650/2023-94723(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18564/2023

Дело № А41-14464/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительное  конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от  17.07.2023 по делу № А41-14464/23, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО  "Строительно-ремонтный комплекс групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.  Грушина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов  за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Строительно-ремонтный  комплекс групп" (ООО "СРК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.  Грушина» (АО "МКБ "Факел", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2  087 153 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 295 478 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200  000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с АО "МКБ "Факел" в пользу ООО "СРК  ГРУПП" взысканы денежные средства в сумме 2 087 153,95 руб., в возмещение  расходов на оплату юридических услуг 174 400 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением  норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел»  имени академика П.Д. Грушина поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО "Строительно-ремонтный комплекс групп" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО "МКБ "Факел" (Заказчик) и ООО  "СРК ГРУПП" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2020/625 от 03.12.2020,  согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  текущему ремонту помещений корпуса N 37 АБК (инвентарный N 37) цоколя,  наружной стены, системы отопления, системы водопровода и канализации (далее -  работы) и сдать результат работ Заказчику в установленный договором срок, а  Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).  

Пунктом 2.1 Договора была установлена общая стоимость подлежащих  выполнению работ в размере 7 977 160 руб. 53 коп.  

В соответствии с п. 1.4 Договора сторонами установлены следующие сроки  выполнения работ:  

- начало выполнения работ: дата заключения Договора, а именно 03.12.2020; 

- окончание выполнения работ: 180 календарных дней после их начала, а именно:  03.06.2021.  

Согласно п. 2.3. Договора в случае увеличения объема Работ по сравнению с  предусмотренным по настоящему Договору объемом, как по письменному заданию  Заказчика, так и в случае выявления при производстве Работ необходимости  проведения дополнительных Работ, стоимость и перечень дополнительного объема  Работ определяется подписанным Сторонами дополнительными соглашениями к  Договору.  

20 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к  Договору, которым согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а также  изменили сроки выполнения Работ по Договору.  

Общая стоимость Работ по Договору, с учетом дополнительных и исключаемых  работ, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 составила 9 038 100 руб.  25 коп.  

Новый срок окончания выполнения Работ, согласно п. 3 Дополнительного  соглашения N 1, установлен 30.09.2021 г.  

20 декабря 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к  Договору, которым также согласовали объем и стоимость дополнительных работ,  исключили часть Работ, а также установили сроки выполнения дополнительных  работ.  

Общая стоимость Работ по Договору, с учетом дополнительных и исключаемых  работ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 составила 10 496  323 руб. 33 коп., в том числе НДС 1 749 387 руб. 22 коп.  

Срок выполнения дополнительных работ был определен до 20.12.2021 г. 

13 мая 2022 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к  Договору, которым предусмотрели выполнения дополнительных работ, а также  исключили часть "общих" Работ на 323 927 руб. 71 коп., в том числе НДС в размере  53 987 руб. 95 коп.  

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему  истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), а также  справками о стоимости выполненных работ форме N КС-3).  

Как указал истец в обоснование заявленных требований письмом N 106 от  04.08.2021 г. ООО "СРК ГРУПП" уведомило АО "МКБ "Факел" о необходимости  выполнения дополнительных работ, которые по технологии предшествовали  выполнению Работ по Договору. Выполнение части Работ по Договору было  приостановлено.  

Между тем, Дополнительное соглашение N 2, предусматривающее выполнение  дополнительных работ, было заключено Сторонами лишь 20 декабря 2021 года.  

Истец письмами N 190-2 от 20 декабря 2021 года и N 3 от 13 января 2022 года  извещал ответчика о готовности передать работы 27.12.2021 года и 18.01.2022 г.  соответственно.  

Однако, согласно доводам истца, ответчик в указанный срок к приемке Работ не  приступил, но предложил истцу сменить объем работ и включить в Договор  выполнение дополнительных работ, для чего заключить Дополнительное соглашение  N 3.  

24 декабря 2021 года истец направил ответчику акты срытых работ, сертификаты  на заставленные материалы и иные документы.  

Вместе с тем, Дополнительное соглашение N 3 к Договору заключено сторонами  лишь 13 мая 2022 года. При этом, указанным дополнительным соглашением Стороны  изменили объем и стоимость работ, согласовали выполнение дополнительных работ,  установили срок выполнения дополнительных работ 16.05.2022 г.  

Согласно Дополнительному соглашению N 3 общая стоимость Работ по  Договору (включая дополнительные работы) составила 10 208 628 руб., в том числе  НДС в размере 1 701 438 руб. I7 коп. Окончание выполнения работ 16 мая 2022 года.  

Как указал истец, несмотря на затягивание ответчиком сроков заключения  дополнительного соглашения N 3, предусмотренные Дополнительным соглашением  N 3 дополнительные работы были выполнены ООО "СРК ГРУПП" еще до  подписания Сторонами указанного соглашения.  

Так, 25 февраля 2022 года истцом ответчику были переданы акты скрытых работ  и сертификаты качества на использованные материалы.  

14 марта 2022 г. истцом ответчику были переданы акты о приемке выполненных  работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС- 3), а также счета-фактуры (сопроводительное письмо N 18).  

При этом истец указал, что в апреле 2022 года им по просьбе ответчика были  изменены даты актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ.  

Подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ возвращены ответчиком истцу лишь в мае 2022 года.  

Общая стоимость выполненных истцом Работ по Договору, в редакции  дополнительных соглашений N 1, 2 и 3, составила 10 208 628 руб. 98 коп.  

В силу п. 2.6.1. Договора после выполнения всего объема Работ Заказчик  осуществляет оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также  при наличии у Заказчика:  

a) надлежаще оформленных счетов-фактур Подрядчика, подписанных  полномочными представителями Подрядчика;  

b) актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества на  использованные материалы и оборудование, иной необходимой документации,  предоставление которой предусмотрено Договором.  

Согласно доводам истца, ответчик оплатил работы по Договору и  дополнительным соглашениям N 1 и 2 на сумму 8 085 241 руб. 69 коп., а по  дополнительному соглашению N 3 на сумму 36 233 руб. 34 коп., а всего 8 121 475  руб. 03 коп.  

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате  выполненных в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями NN 1,  2, 3 работ составляет 2 087 153 руб. 95 коп. (10 208 628 руб. 98 коп. - 8 085 241 руб. 69  коп. + 36 233 руб. 34 коп.).  

08 июня 2022 года и 26 сентября 2022 года истец направлял ответчику претензии  с требованием оплаты выполненных работ, однако ответчик письмом N 22/442 от 24  октября 2022 года в удовлетворении досудебных требований истца отказал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных  

подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены Акты  о приемке выполненных работ от 04.04.2022 N 1 и N 2 на общую сумму 9 766 831,64  руб., подтверждающие выполнение истцом работ в соответствии с условиями  Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2021 к нему.  

Вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны, однако в качестве даты  подписания актов ответчиком указана дата 06.05.2022.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2021  работы, предусмотренные Договором и указанным Дополнительным соглашением,  подлежали выполнению до 30.09.2021.  

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2021 к Договору стороны  согласовали стоимость дополнительных Работ по Договору и стоимость  исключаемых работ по Договору (п. 2.1. Дополнительного соглашения N 2). Срок  окончания выполнения дополнительных работ данным Дополнительным  соглашением установлен до 20.12.2021.  

Как указал ответчик, истцом работы по Дополнительному соглашению N 2  выполнены также 06.05.2022, о чем свидетельствует дата подписания ответчиком акта  о приемке выполненных работ от 04.04.2022 N 3 - 06.05.2022.  

Таким образом, согласно позиции ответчика, просрочка исполнения истцом  обязательств по Дополнительному соглашению N 1 составила 217 дней (с 01.10.2021  по 06.05.2022), просрочка исполнения обязательств по передаче дополнительных  работ по Дополнительному соглашению N 2 составила 137 дней (с 21.12.2021 по  06.05.2022).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.3. Договора установлена неустойка за нарушение  Подрядчиком срока выполнения Работ - пени в размере 0,05% от стоимости Работ  (указанной в п. 2.1. Договора) за каждый день просрочки до полного выполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 6.3.1. Договора установлена неустойка за нарушение  Подрядчиком срока выполнения Работ более, чем на 30 (тридцать) дней - пени в  размере 0,1% от общей стоимости Работ (указанной в п. 2.1. Договора) за каждый  день просрочки до полного выполнения обязательства.  

В соответствии с указанными условиями Договора ответчик начислил истцу  неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору и Дополнительному  соглашению N 1 в размере 2 036 671 руб. 33 коп., а за нарушение срока выполнения  дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 в размере 50 482 руб. 62  коп., всего - 2 087 153 руб. 95 коп.  

В соответствии с пунктом 6.16. Договора Подрядчик вправе осуществить  взыскание неустойки (пени, штрафа) в бесспорном порядке, без согласия  Поставщика, путем удержания Подрядчиком суммы неустойки (пени, штрафа) при  окончательном расчете с Подрядчиком.  

Как следует из материалов дела, на основании указанного пункта Договора АО  "МКБ "Факел" уведомление N 22/198 от 24.05.2022 сообщило ООО "СРК ГРУПП" об  удержании суммы неустойки в размере 2 087 153 руб. 95 коп. по договору подряда от  03.12.2020 N 2022/625.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 3.1.8 спорного Договора предусмотрена обязанность Подрядчика  немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний  приостанавливать выполнение работ:  

- при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной  Заказчиком технической документации;  

- при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  Подрядчиком материалов, оборудования;  

- при возникновении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения Работы;  

- при необходимости приемки скрытых Работ и составления акта в соответствии  с п. 4.1 настоящего Договора;  

- при иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые угрожают  качеству или прочности результатов выполнения Работы.  

Как следует из материалов дела, истец, на основании п. 3.1.8. Договора и ст. 716  ГК РФ письмами от 04 августа 2021 г. N 106, от 13 августа 2021 г. N 111 и от 19  августа 2021 г. N 114 уведомлял ответчика о возможных неблагоприятных  последствиях выполнения работ, закрепленных в Договоре и Дополнительном  соглашении N 1, а также указаний ответчика о способе исполнения работы.  

Указанными письмами истец также уведомил ответчика о приостановлении  выполнения работ и просил принять решение о необходимости выполнения  дополнительных работ.  

Как обосновано указано судом первой инстанции, из содержания  вышеприведенных писем определенно следует, что Подрядчик сообщает Заказчику о  невозможности выполнения работ и их приостановлении.  

В последующем представителями истца и ответчика 27.09.2021, то есть до даты  окончания выполнения работ согласно Дополнительному соглашению N 1,  составлены акт осмотра строительной площадки N 2, дефектный акт N 1 об  исключении части работ по Договору и Дополнительному соглашению N 1 и  включению дополнительных работ, дефектная ведомость N 89.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт составления вышеприведенных  документов надлежащим образом уполномоченными представителями АО "МКБ  "Факел" ответчиком не оспаривался. При этом указанные акт, дефектный акт и  дефектная ведомость содержат ссылки на спорный договор подряда от 03.12.2020 N  2022/625.  

Согласно содержанию вышеприведенных документов, сторонами установлено  наличие риска неблагоприятных последствий продолжения выполнения Подрядчиком  работ, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением N 1.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты  доводы ответчика о том, что истец не уведомлял Заказчика о невозможности  дальнейшего выполнения работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ и об их  приостановлении.  

Дополнительное соглашение N 2, предусматривающие выполнение истцом  дополнительных работ, необходимых для продолжения выполнения работ по  Договору и Дополнительному соглашению N 1, заключено лишь 20.12.2021 г.  

Таким образом, поскольку Дополнительное соглашение N 2 заключалось во  избежание неблагоприятных для ответчика последствий, а также в связи с  необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе  исполнения Договора, то истец не мог исполнить Договор без выполнения работ по  Дополнительному соглашению N 2.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Дополнительным  соглашением N 2 от 20.12.2021 установлен срок выполнения исключительно  дополнительного объема работ, предусмотренного данным Дополнительным  соглашением, в то время как срок выполнения предусмотренных Договором и  

Дополнительным соглашением N 1 работ Дополнительным соглашением N 2 не  продлевался, судом первой инстанции правомерно отклонены.  

Принимая во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ  сторонами установлена 27.09.2021, а Дополнительное соглашение N 2 на выполнение  соответствующих работ заключено 20.12.2021, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новый срок выполнения  работ по Договору и Дополнительному соглашению N 1 продлевался на время  выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2, то есть не менее чем на 84  дня (с 27.09.2021 по 20.12.2021).  

Таким образом, работы по Договору и Дополнительному соглашению N 1  подлежали выполнению в срок до 14 марта 2022 года.  

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2022 года истец уведомил  ответчика о выполнении всего объема работ и готовности предъявить их к приемке 18  января 2022 года.  

28 февраля 2022 года истцом ответчику были переданы акты скрытых работ и  сертификаты качества на использованные материалы (письмо исх. N 12 от 25.02.2022  г.).  

14 марта 2022 года истцом ответчику были переданы акты о приемке  выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по  форме N КС-3), а также счета-фактуры (письмо их. N 18 от 14.03.2022 г. со штампом  АО "МКБ "Факел" о получении документов 14.03.2022 г.).  

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что письмом от 14  апреля 2022 года N 28/90 ответчик указывал истцу на необходимость устранить  дефекты в рамках гарантийных обязательств. Направление ответчиком  вышеназванного письма в адрес истца свидетельствует о том, что по состоянию на 14  апреля 2022 года работы были выполнены ООО "СРК ГРУПП", а результат работ  ответчиком использовался.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные  Договором и Дополнительным соглашением N 1 работы предъявлены истцом к  приемке своевременно. Оснований для начисления неустойки за нарушение срока  выполнения работ у ответчика не имелось.  

В отношении начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом срока  выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от  20.12.2021, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в  этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из  обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный  срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от  

кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства (п. 2).  

Судом первой инстанции установлено, что сроком окончания дополнительных  работ по Дополнительному соглашению N 2 к Договору является дата подписания  данного дополнительного соглашения, т.е. 20 декабря 2021 года.  

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения N 2 к  Договору срок выполнения предусмотренных соответствующим Дополнительным  соглашением работ фактически истек.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не  позволяет считать условие о сроке выполнения работ по Дополнительному  соглашению N 2 согласованным сторонами.  

Каких-либо требований о предъявлении работ, предусмотренных  Дополнительным соглашением N 2, к приемке ответчик в адрес истца не направлял,  однако после завершения работ и подписания Акта от 04.04.2022 N 3 ответчик  уведомил истца о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ по  указанному Дополнительному соглашению (письмо N 22/198 от 24.05.2022).  

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении  истцом сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением  N 2, и свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ООО "СРК ГРУПП"  неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ.  

Ссылка ответчика на то, что вход на территорию Заказчика осуществляется  после получения пропуска установленной формы, при этом согласно журналам  выдачи разовых пропусков, за период с 24.12.2020 по 10.11.2022 сотрудники ООО  "СРК ГРУПП" осуществляли проход и проезд на территорию АО "МКБ "Факел" для  производства работ, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.  Сам по себе факт прохода и проезда сотрудников истца на территорию АО "МКБ  "Факел" не подтверждает нарушение ответчиком срока выполнения работ по  спорному Договору и Дополнительным соглашениям к нему.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неустойка за  нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2  ответчиком также удержана неправомерно.  

Таким образом, оснований для зачета неустойки в размере 2 087 153 руб. 95 коп.  в счет оплаты выполненных истцом работ по спорному договору, с учетом  Дополнительных соглашений N 1 и N 2, у ответчика не имелось.  

В рамках настоящего дела ООО "СРК ГРУПП" заявлены требования о взыскании  с АО "МКБ "Факел" денежной суммы в размере 2 087 153 руб. 95 коп. в качестве  убытков.  

Судом первой инстанции неправильно проведена квалификация спорного  требования и правоотношений и применены нормы ГК РФ об убытках.  

Между тем, это не привело к принятию неверного судебного акта.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает применимым нормы  о неосновательном обогащении - ст. 1102 ГК РФ.  

С учетом правильного применения нормы материального права, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  неправомерные действия ответчика по удержанию неустойки в размере 2 087 153 руб.  95 коп. являются неосновательным обогащением.  

Соответственно, заявленное ООО "СРК ГРУПП" требование о взыскании с АО  "МКБ "Факел" денежных средств правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению 2 087 153 руб. 95 коп.,  

Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295  478 руб. 19 коп., поскольку начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков не допускается.  

Между тем, истец апелляционную жалобу не подавал, указанные выводы суда не  оспаривал.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 200 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекс  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекс  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта несения  расходов на оплату услуг представителя ООО "СРК ГРУПП" представлены: договор  N 30-11/2022 на оказание юридической помощи от 14.11.2022, заключенный между  

истцом и Земсковым В.Э., чек от 27.01.2023, подтверждающий перечисление истцом  денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты оказанных в соответствии с  данным договором услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в целях обеспечения  прав и законных интересов доверителя при взыскании задолженности по договору  подряда № 2020/65 от 03.12.2020.  

Оказывая юридические услуги, исполнитель консультирует доверителя,  согласовывает с доверителем позицию по делу, представляет доверителя в суде,  готовит исковое заявление, предъявляет его в суд, готовит процессуальные  документы, а также выполняет иные действия, необходимые для надлежащего  оказания юридических услуг (пункт 1.2).  

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие  процессуальные документы:  

- исковое заявление (т. 1 л.д. 1-9). - письменные пояснения (т. 6 л.д. 3-6). 

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях от  18.04.2023 и от 20.06.2023 (т. 5 л.д. 128, т. 6 л.д. 68).  

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность  рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения  судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции  

правомерно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим  сложности и продолжительности дела, объему выполненной представителем истца  работы.  

В то же время в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат отнесению на ответчика в части, пропорциональной размеру  удовлетворенных исковых требований, что составляет 174 400 руб.  

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной  жалобе отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела  должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела.  

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой  суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к  рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 174 400, 95 руб. является  разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены  результаты рассмотрения ходатайства истца о приобщении письменных пояснений,  ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, заключения специалиста от 19.06.2023 №  23/06-24 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с  аудио-протоколом судебного заседания от 20.06.2023 все указанные документы были  приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.  

Факт неотражения в обжалуемом решении оценки суда представленным  ответчиком доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой  

инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение  соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки  судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им  оценка.  

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает  оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из  них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу   № А41-14464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов 

 Л.В. Пивоварова