АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4845/2018

г. Новосибирск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании основного долга в размере 694000 рублей, пени за период с 20.12.2017 по 04.02.2020  в размере 539238 рублей, основного долга в размере 1 012000 рублей, пени за период с 18.04.2019 по 04.02.2020 в размере 665896 рублей, а также сумму пени по день фактического исполнения обязательства,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 1465468 рублей, убытков в размере 1854523 рублей 70 копеек, всего 3319991 рубля 70 копеек, 

      при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Техноком»  - ФИО2, по доверенности от 14.08.2019, паспорт,

от ООО ТД «Энергия» –ФИО3, по доверенности № 11-72 от 30.12.2019, паспорт, 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 февраля 2020 года до 13 часов 00 минут 05 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Техноком») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПД-Восток») о взыскании суммы основного долга в размере  1706500  рублей за поставленный товар и суммы неустойки за просрочку его  оплаты в размере 1056561 рубля 50 копеек.

 В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены в части взыскания суммы неустойки: истец просит взыскать сумму пени  в размере 539238 рублей по спецификации № 1 за период с 20.12.2017 по 04.02.2020, сумму пени в размере 665896 рублей по спецификации № 2 за период с 18.04.2018 по 04.02.2020, всего 1205134 рублей. В части взыскания суммы основного долга требования остались неизменными.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 506, 508-510, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

ООО ТД «Энергия»  заявлено встречное требование к ООО «Техноком»  о взыскании 1465468 рублей неустойки за период с 08.10.2017 по 10.04.2018 за просрочку поставки товара и 1854523 рублей 70 копеек убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств. 

       Требования по встречному иску мотивированы несвоевременной  поставкой товара, что повлекло за собой необходимость оплаты неустойки покупателю  ООО ТД «Энергия», так как несвоевременность поставки  ответчиком по встречному иску повлекла просрочку исполнения обязательства по поставке этого же товара ООО ТД «Энергия» его контрагенту.

       В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноком» (поставщик) и ООО ТД «Энергия» (покупатель) заключен  договор поставки от 17.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям  (п. 1.1. договора).

В рамках заключенного договора, стороны предусмотрели, что срок поставки отдельных партий, а также порядок оплаты товара определяются в спецификации (п. 3.2., 4.1. - 4.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 17.08.2017 поставщик принял на себя обязательство по поставке шкафов серии КРУ2-10 в количестве 2 штук на общую сумму 1388000 рублей  в течение 8-10 недель с момента предоплаты и подписания спецификации. Условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке.

Предоплата в размере 694000 рублей совершена ответчиком по первоначальному иску 18.08.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 397 от 18.08.2017. Таким образом, поставка по спецификации № 1 должна быть произведена в срок до 26.10.2017.

  Неоплаченный остаток по Спецификации № 1 составляет 694000 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 28.08.2017 поставщик принял на себя обязательство по поставке комплексной трансформаторной подстанции 2КТПН-П-КК-400-10/0,4Кв в блочно-модульном здании с автоматизированным блоком ДЭС и блоком электрощитовой стоимостью 6750000 рублей в течение 40 дней с момента предоплаты и подписания спецификации. В стоимость данного товара включены работы на объекте: установка и монтаж блок модулей, монтаж сборных шин, кабельных перемычек, шинных мостов, вспомогательных цепей, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания оборудования комплектной трансформаторной подстанции, выдача исполнительной документации.  Условия оплаты: 50 % - предоплата, 35 % - по факту готовности продукции к отгрузке, 15 % - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Предоплата по спецификации № 2 в размере 3375000 рублей совершена ответчиком по первоначальному иску 28.08.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 420 от 28.08.2017. Таким образом, поставка по спецификации № 2 должна быть произведена в срок до 08.10.2017.

31.10.2017  ООО ТД «Энергия»  произведена оплата товара по спецификации № 2 в размере 35% от стоимости товара, то есть в размере 2362500 рублей (платежное поручение № 580 от 31.10.2010).

Таким образом,  неоплаченный остаток по спецификации № 2 составляет 1012500 рублей.

Как указано в ст. 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

 

Факт передачи товаров ответчику по договору поставки, подтверждается:  

- по спецификации № 1  товарной накладной № 234 от 19.12.2017 и товарно-транспортной накладной № 234 от 19.12.2017;

- по спецификации № 2  товарной накладной № 223 от 10.11.2017  и двумя товарно-транспортными накладными № 223 от 10.11.2017.

Накладные являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 3.1. договора).

 Стороны факт поставки товара в указанные даты не отрицают.

По встречному иску. 

Указывая на нарушение сроков поставки как по спецификации № 1, так и по спецификации № 2, ООО ТД «Энергия»  обратилось с встречным иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при несвоевременной поставке товара покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного в срок товара.

 Расчет неустойки произведен следующим образом: 

- по спецификации № 1: период просрочки с 27.10.2018 по 06.04.2018 – 161 день, стоимость не поставленного в срок товара – 1388000 рублей:  161 день х1388000 рублей х 0,1% = 223468 рублей;

- по спецификации № 2: период просрочки с 08.10.2017 по 10.04.2018 – 184 дня, стоимость товара, не поставленного в срок – 6750000 рублей: 184 дня х 6750000 рублей х 0,1% = 1242000 рублей.

Общая сумма пени составила 14465468 рублей. 

 Ответчик по встречному иску факт просрочки поставки не отрицает, однако, указывает не неправильность определения истцом по встречному иску периода просрочки.  

Так,  начало сроков поставки как одной,  так и другой стороной определены как 08.10.2017 (по спецификации  № 2) и 26.10.2017 (по спецификации № 1), то есть спора по определению начала  периода просрочки между сторонами нет. 

Причиной разногласий является окончательная дата по периоду просрочки. Так, согласно правовой позиции ООО ТД «Энергия» датой  поставки следует считать  дату, в которую подписаны товарные накладные покупателем, а именно:  по спецификации № 1 – 06.04.2019, по спецификации № 2 – 10.04.2018.

При этом истец по встречному иску не отрицает факта поставки товара в его адрес 19.12.2017 и 24.11.2017 (двумя партиями 10.11.2017 и 24.11.2017 по спецификации № 2) соответственно. Однако, ООО ТД «Энергия» указывает на невозможность  принятия товара в эти даты в связи с отсутствием документации на оборудование.

Как правильно указано истцом по первоначальному иску,  на основании п. 3.1 заключенного между сторонами договора датой поставки товара является дата его приемки и подписание товарной накладной.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 3.5. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, не в той комплектности, покупатель обязан подать соответствующую рекламацию в течение 3-х суток после передачи товара.

На основании указанного пункта  ООО ТД «Энергия»  рекламаций не составлялось, лишь спустя полтора месяца после первой поставки письмом за исх. № 2 от 10.01.2018 истец по встречному иску сообщил ООО «Техноком» об отсутствии технической документации на оборудование, а подписание товарных накладных  со стороны покупателя состоялось 06.04.2018 и 10.04.2018 соответственно.

При этом документального подтверждения передачи какой-либо документации (и, как следствие, признание ответчиком по встречному иска факта не передачи её первоначально при поставке товара), в указанные даты ООО ТД «Энергия» не представлено.

В  силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Неосуществление необходимых действий по подписанию товарных накладных по поставке товара  в момент его фактической поставки не может быть основанием для взыскания пени с ответчика за больший период, поскольку в силу общеправового принципа добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) никто не может извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказан факт поставки некомплектного либо некачественного товара.

При таких обстоятельствах, периоды просрочки поставки товара следующие:

- по спецификации № 1 с 27.10.2017 по 19.12.2017, всего количество дней просрочки – 54;

- по спецификации № 2 с 09.10.2017 по 24.11.2017, всего количество дней просрочки – 47.

Таким образом, правильный расчет за просрочку товара будет следующим: 

по спецификации № 1: период просрочки с 27.10.2018 по 19.12.2017 – 54 дня, стоимость не поставленного в срок товара – 1388000 рублей:  54 дня х1388000 рублей х 0,1% = 74952 рубля;

- по спецификации № 2: период просрочки с 08.10.2017 по 24.11.2018 – 47 дней, стоимость товара, не поставленного в срок – 6750000 рублей:  47 дней х 6750000 рублей х 0,1% = 317250 рублей.

Общая сумма пени за просрочку поставки товара по двум спецификациям составляет 392202 рубля, которая и подлежит взысканию с ООО «Техноком» в пользу ООО ТД «Энергия», в остальной части требований по сумме пени следует отказать.

Также ООО ТД «Энергия» заявлено о взыскании убытков в размере 1854523 рублей 70 копеек.

Требования в этой части мотивированы тем, что в связи с задержкой поставки товара ООО «Техноком», ООО ТД «Энергия»,  в свою очередь, просрочило поставку данного товара по договору поставки № 49 от 04.08.2017, заключенного между ООО ТД «Энергия» и ООО «РегионСеаб».

Убытки выразились в оплате штрафных санкций  за просрочку поставки товара по договору № 49 в размере 3319991 рублей 70 копеек. 

 Руководствуясь нормами статьи 394 ГК РФ, истец по встречному иску рассчитал сумму убытков в части непокрытой неустойкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации  в качестве убытков ООО ТД «Энергия» заявил расходы, понесенные в связи с оплатой своему контрагенту – ООО «РегионСнаб» неустойки, сославшись на условие сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на её условия.

При этом по условиям заключенной ООО ТД «Энергия» и ООО «РегионСнаб» сделки, за несвоевременную поставку товара предусмотрена оплата пеней в размере 0,25%  от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. При этом стоимость товара  по двум спецификациям  составляет 9287560 рублей (в сделке между сторона этот же товар стоил 8088000 рублей).

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора  ответственность согласована в размере 0,1% процента от стоимости непоставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре, заключенном с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок. При этом ООО ТД «Энергия» не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и не совершил разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с ООО «РегионСнаб»  с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), чем фактически способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь.

При таких обстоятельствах требование по взысканию убытков удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску. 

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт отсутствия оплат по спецификации № 1 в размере 694000 рублей, по спецификации № 2 – 1020500 рублей. 

Вместе с тем, возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что по спецификации № 1 начало периода по исчислению срока начисления неустойки следует исчислять с 06.04.2018 – даты подписания товарной накладной ООО ТД «Энергия», по спецификации № 2 срок исполнения обязательства по оплате  15% стоимости товара еще не наступил по причине неосуществления ООО «Техноком»  пуско-наладочных работ до настоящего времени.

Заключенный между сторонами договор, по сути,  является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Техноком» во исполнение условий, заключенного между сторонами договора поставлен товар по спецификации № 1 – 19.12.2017, по спецификации № 2 – 24.11.2017.

Доказательств осуществления оплат в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, требование  в части взыскания суммы неустойки по спецификации № 1 с 20.12.2017 по 04.02.2020, по спецификации № 2 с 18.04.19 по 04.02.2020  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не принимаются доводы ООО ТД «Энергия» по ошибочности определения истцом по первоначальному иску периодов просрочки ввиду следующего.

По спецификации № 1, как указано выше, товар поставлен 19.12.2017, доказательств поставки товара ненадлежащего качества либо в некомплектном виде, ответчиком по первоначальному иску не представлено, следовательно, вывод о необходимости расчета неустойки с 06.04.2018 (момента подписания товарной накладной покупателем) является неправомерным.

По спецификации № 2,  в нарушение статей 720, 753 ГК РФ истцом по первоначальному иску своевременно не сообщено о выполнении пуско-наладочных работ, в  связи с чем у ООО ТД «Энергия», действительно, не возникло обязанности по оплате  стоимости поставленного товара после фактической даты их выполнения.

Вместе с тем, нельзя освободить покупателя от оплаты стоимости поставленного товара после того, как он узнал о готовности товара к приемке.

В рассматриваемой ситуации, ООО ТД «Энергия» утверждает о поставке товара своему контрагенту – ООО «РегионСнаб»  07.04.2018. то есть именно в эту дату ответчик по первоначальному иску полностью был осведомлен о готовности (неготовности)  передачи ему поставленного ООО «Техноком» товара, а с учетом того, что ООО «РегионСнаб»  никаких претензий по качеству, комплектности товара ООО ТД «Энергия» не предъявил (иного не доказано ответчиком), то следует констатировать, что именно в эту дату ответчик был полностью осведомлен о надлежащей поставке товара, совершении пуско-наладочных работ, что позволило ему передать товар своему контрагенту в отсутствие замечания по его качеству и комплектности со стороны последнего.

При этом не принимаются доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении пуско-наладочных работ ООО «РегионСнаб» в самостоятельном порядке, так как доказательств данному утверждению не представлено.

Более того, данное утверждение противоречит смыслу  заключенного между ООО ТД «Энергия» и ООО «РегионСнаб» договору № 49 поставки продукции.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2018 объектов ООО «РегионСнаб» к электрическим сетям сетевой организации – АО «РЭС» таковым доказательством не является, так как данный акт свидетельствует о взаимном выполнении обязательств заказчиком (ООО «РегионСнаб») и исполнителем (АО «РЭС») по договору технологического присоединения объектов заказчика к электрическим сетям сетевой организации, и касается совершенно иных взаимоотношений участников гражданско-правового регулирования.

Таким образом, по спецификации № 2 ООО «Техноком» верно определен период взыскания пени как: с 18.04.2018 (07.04.2018 (когда ответчик узнал о выполнении мероприятий   со стороны истца) + 10 дней (срок в течение которого должна быть произведена оплата) по 04.02.2020.

ООО «Техноком» произведен расчет суммы неустойки: 

- по спецификации № 1 за период с 20.12.2017 по 04.2020 в размере 539238 рублей;

  - про спецификации № 2 за период с 18.04.2018 по 04.02.2020 в размере 665896 рублей.

Расчет проверен судом, является верным.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, и в  отсутствие доказательств своевременных оплат за поставленный товар, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО ТД «Энергия» о не наступлении обязательств по оплате стоимости товара по спецификации № 2 до настоящего времени опровергается установленными выше обстоятельствами, фактом получения полезного результата  от использования поставленного ООО «Техноком» товара ООО «РегионСнаб», что подтверждается, в частности, фактом технологического присоединения его объектов к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно правилам ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 392202  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать. 

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 

<

***>)  2911634 рубля,  из них: 1706500 рублей основного долга, 1205134 рубля  пени за период с 20.12.2017 по 04.02.2020, а также сумму пени с 05.02.2020 исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36815 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 743 рублей. 

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 

<

***>)  2519432   рубля, из них:  1706500 рублей основного долга и 812932  рубля пени,  пени с 05.02.2020 исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 32137 рублей судебных расходов по госпошлине. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              И.В. Нефедченко