﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14202/2021, 18АП-14203/2021

Дело № А76-16606/2021

29 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-16606/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» - Парфенюк-Зотова Ольга Владимировна (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 № 1, сроком до 31.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – общество ТД «ЦентрМеталлИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрэйд» (далее – общество «Томтрэйд», ответчик) о взыскании 4 867 787 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковые требования общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 425 425 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с общества «ТомТрэйд» неустойки в размере 4 867 687 руб. 30 коп.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец при обращении в суд добровольно уже уменьшил размер взыскиваемой неустойки, оснований для большего снижения неустойки не имеется. Так, согласно пункту 7.4 договора поставки продукции от 14.12.2016 № 14122016 при нарушении сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Истец, учитывая судебную практику, добровольно снизил размер неустойки, предусмотренный договором поставки, с 0,3% в день до 0,1% в день, что соответствует сложившейся судебной практике по спорам о взыскании неустойки.

Отмечает, что ответчик является злостным неплательщиком. На основании исполнительного листа ФС № 027121601 от 29.04.2019 Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской по делу № 2-22 № 11-4343/2019 в Челябинском областном суде возбуждено исполнительное производство № 34569/19/70024-ИП от 27.05.2019. Ведущим дознавателем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по Томской области 21.01.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении директора общества «ТомТрэйд» Тимкова Дениса Николаевича по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От истца 11.11.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное апелляционным судом к материалам дела.

Общество «Томтрэйд» также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, определив размер неустойки в размере 1 315 092 руб. 05 коп. 

Ответчик полагает, что размер неустойки, определенный судом, является несоразмерным и необоснованным и приводит к получению кредитором несоразмерной и необоснованной выгоды. По информации, полученной из открытых источников — сайты кредитных организаций в сети Интернет: распечатка с сайта Альфа-Банка (электронный адрес: https://alfabank.ru/sme/profits/) - кредиты для бизнеса Альфа-Банка в Магнитогорске ставка процентов составляет от 9 годовых до 12,5 годовых: распечатка с сайта Сбера (электронный адрес: https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/credits/oborot) - кредиты для бизнеса (оборотный кредит) составляет 11 % годовых. Ключевая ставка Банка России в настоящий момент составляет 6,5 процентов годовых.

От общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» 11.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.12.2016 № 14122016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 32-38).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Сторонами подписаны спецификации к договору (л.д. 45-48), в которых сторонами согласован порядок оплаты: отсрочка 25 дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 508 984 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 49-55).

Ссылаясь на то, что с учетом произведенной частичной оплаты (л.д. 56-65,68) у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции, общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» обратилось в Правобережный районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 636 231 руб. 69 коп.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04.12.2018 по делу № 2-2297/2018 исковые требования общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены, с общества «ТомТрэйд», Тимкова Д.Н. солидарно в пользу общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 14122016 от 14.12.2016 в размере 5 636 231 руб. 69 коп. (л.д. 19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 по делу № 11-4343/2019 решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04.12.2018 по делу № 2-2297/2018 отменено, с общества «ТомТрэйд» в пользу общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 14122016 от 14.12.2016 в размере 5 636 231 руб. 69 коп. (л.д. 24-31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 5 678 974 руб. 49 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 № 66/юр с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции (л.д. 12-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 425 425 руб. 03 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции. Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 по делу № 11-4343/2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.05.2018 по 19.08.2021 в общей сумме 4 867 787 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 425 425 руб. 03 коп. 

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Томской области  от 03.12.2020 по делу № А67-1034/2020 общество «ТомТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 03.12.2020 по делу № А67-1034/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Томтрейд» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу в полном объеме приведет к невозможности исполнить мировое соглашение перед кредиторами, что будет являться основанием для продолжения процедуры конкурсного производства.

Истец в апелляционной жалобе с указанным снижением неустойки не согласился, отметил, что истец при обращении в суд добровольно уже уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Также указал, что ответчик является злостным неплательщиком, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности - 2 425 425 руб. 03 коп.  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При снижении неустойки судом первой инстанции учтен срок неисполнения обязательств и сумма неисполненного обязательства. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельное снижение истцом неустойки не является обстоятельством, исключающим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Томтрэйд» в апелляционной жалобе, напротив, считает произведенное судом первой инстанции снижение неустойки недостаточным, ответчик просил взыскать неустойку в размере 1 315 092 руб. 05 коп. Указал, что по информации, полученной из открытых источников — сайты кредитных организаций в сети Интернет: распечатка с сайта Альфа-Банка (электронный адрес: https://alfabank.ru/sme/profits/) - кредиты для бизнеса Альфа-Банка в Магнитогорске ставка процентов составляет от 9 годовых до 12,5 годовых: распечатка с сайта Сбера (электронный адрес: https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/credits/oborot) - кредиты для бизнеса (оборотный кредит) составляет 11 % годовых. Ключевая ставка Банка России в настоящий момент составляет 6,5 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями ответчика о дальнейшем снижении неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной или однократной ставки рефинансирования.

С позиции апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 425 425 руб. 03 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-16606/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					С.А. Карпусенко

Судьи:									В.В. Баканов	

										С.В. Тарасова