ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-26965/2017

г. Самара

16 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  апреля  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    16  апреля  2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу № А55-26965/2017 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "РКС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" (далее – ответчик, МП г. Тольятти "УК №1")" о взыскании 2 812 759, 45 руб. 

К  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Волжские коммунальные системы"

Решением  от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить в части взыскания пени и   принять по делу новый судебный акт, которым  уменьшить размер пеней в   связи их явной несоразмерностью.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Потребители (собственники помещений многоквартирных домов) допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь влечет несвоевременный расчет с истцом.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только в случае, когда закон этого не запрещает.

МП г. Тольятти "УК № 4" является исполнителем коммунальных услуг, за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Пени, рассчитанные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, факта частичного погашения после передачи права требования по договору от ООО "ВКС" к истцу, продолжительности просрочки, а также характера деятельности ответчика как управляющей компании, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, поскольку плата за водоснабжение погашается с учетом поступающих платежей от населения.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные 

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  пени. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Волжские коммунальные системы" и МП г. Тольятти "УК № 4" 01.10.2014 был заключен договор № 3842/K-217 холодного водоснабжения и водоотведения МКД, находящихся на управлении ответчика: 

<

...>, 85, 91; ул. Мурысева, 42, 53, 66, 71, 75, 81, 89,91, 93а; ул. Матросова, 18. 20; ул. Коммунистическая, 17, 18, 19, 21, 26, 53. 87; ул. Ярославская, 9, 11, 15, 27, 29; ул. Механизаторов, 9, 16, 17, 20, 29, 31; ул. Тюленина, 4; ул. Громовой, 10, 26; ул. Есенина, 14,16; ул. Никонова, 5, 11, 14,21,23,23а, 25, 27, 38; ул. Куйбышева, 20, 42,44; ул. Железнодорожная, 5,31, 39; ул. Макарова, 10, 14,16; ул. Севастопольская, 10; ул. Гидротехническая, 7, 41; ул. Шлюзовая, 25.

Тарифы для ООО "Волжские коммунальные системы" установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2016 № 658 (с учетом НДС): с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 18.37 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 30,09 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 20,30 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 32,98 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктами  6.2,  6.2.1 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, бульвар  50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Ответчик не оплатил задолженность  за услуги оказанные истцом в июле 2017 года по водоснабжению и водоотведению, претензию  истца оставил без удовлетворения. 

15.09.2017  между ООО "Волжские коммунальные системы" (цедент) и ООО "РКС-Инжиннрннг" (цессионарий) 15.09.2017 был заключен договор №292, по условиям которого ООО "РКС-Инжиннринг" перешли права цедента по требованию долга за водоснабжение и водоотведения в июле 2017 года по договору № 3842/К-217 от 01.10.2014 и законной неустойки, предусмотренной статьями  13 и 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции   признал  требование истца о взыскании  долга в размере  2 696 495,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению  в силу статей 309, 544 ГК РФ.  

В связи с просрочкой оплаты истец  заявил  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 116 263,51руб. за период с 20.08.2017 по 06.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту  11.6.2 договора ответчик при неисполнении обязательств по оплате уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Ответчик  заявил об уменьшении неустойки  в порядке статьи 333  ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив  доводы ответчика, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу о том, что   ответчик  не представил доказательств   несоразмерности неустойки  последствия нарушения обязательства,  в связи с чем, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд  пришел к выводу  о том, что  заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на момент принятия решения.

На основании изложенного  требование истца о взыскании неустойки   удовлетворено  судом первой инстанции  обоснованно в размере 116 263,51руб. 

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.                    Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение   в обжалуемой  части  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований для  его отмены  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  заявителем  излишне уплачена государственная пошлина  в размере 1500 руб., которая  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу № А55-26965/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания № 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) руб., уплаченную платежным поручением  № 149 от 25.01.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина