Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-8946/2014

«02» августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-8946/2014 по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

по делу о признании ФИО1 банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее –финансовый управляющий, ФИО2), просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового  управляющего имуществом должника действия (бездействие) ФИО2, заключающееся в:

- не проведении инвентаризации (составлении описи имущества должника) и не включении в конкурсную массу должника ФИО1 следующего оборудования: Внутрицеховой аспирационной системы SаnFordмодель STB стоимостью 2272043,30 руб.; многопильного станка 4-хвального брусовочного СБ-36 (420-12) с устройством ориентации бревна (контователь) и системой бесступенчатого регулирования скорости подачи (вариатор) стоимостью 993 750,00 руб.; станка многопильного двухвального СТМ 2Б-240 (с бесступенчатым переключением скорости подачи) стоимостью 959 000,00 руб.; Подъемно-транспортного оборудования на общую сумму 1576900,94 руб.; Плющилки рамной 2 шт. стоимостью 16500 руб.; Пилорамы РВО с тележкой на ж/б в количестве 1 шт. на сумму 554083,80 руб.; Металодетектора конвейерного на сумму 55990 руб.; Станкаторцовки бруса СТБ –002-01 стоимостью 133000 руб.; Станказаточного СПК стоимостью 32800 руб.; Электротали стоимость 97950,80 руб.; Станков деревообрабатывающих ПВ-20М (1 шт.) и АСЛП -18 (1 шт.) стоимостью 235000 руб.; Вентилятора пылевого ВЦП 7-40 в количестве 2 шт. стоимостью 75942 руб.;СварочноймашиныМТ-501 стоимостью 79535 руб.; Лазерного излучателя стоимостью 9200 руб.; Кромкообрезного станкаНРЕ-14 2 шт. стоимостью 839108, 74 руб.; Захвата челюстного со стрелой стоимостью 230900руб.; Дробилкидревесных отходов стационарнойДОС-1 стоимостью 192770 руб.; Воздушного винтового компрессора типа DVK40 стоимостью 396704 руб.; Аппарата для сварки ленточных пил В=20-60 стоимостью 75000 руб., не обеспечении сохранности этого имущества на общую сумму 8826178,58 руб.;

- не обеспечении сохранности станка «Casolin» модель Mega 230/6 (производство Италия 2003г.) стоимостью 500000 руб.;

- в нарушениях при проведении торгов при продаже 4-х стороннего строгального 6- ти шпиндельного станка «Casolin» модель Mega 230/6 (производство Италия 2003г.)и непринятии мер по своевременной продаже данного имущества;

- в не опубликовании в Федресурсе сообщения о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2020 г. № 56680-ОТПП (в отношении станка ФИО3);

- неуплате текущих платежей, связанных с содержанием принадлежащей должнику квартиры по адресу: 

<

...>, включенной в конкурсную массу;6) необоснованном включении в перечень текущих требований требования ФНС в размере 224677,77 руб.;

-не воспрепятствовании включению в реестр необоснованных требований ФНС по налогу на доходы физических лиц на сумму свыше 59800 руб.) и ООО «Империал» (регрессных требований на суммы свыше 231071,70 руб.);

- непринятии мер по исключению из реестра требований ФНС в связи с принятием Закона о налоговой амнистии;

-непринятии комплекса мер по защите имущественных прав должника ФИО1 как участника ЗАО «Герон», ООО «Капитал» и ООО «Автолес»;

- искажении сведений реестра и своевременном не исключении из реестра требований кредиторов сумм, погашенных солидарными должниками ООО «Капитал», ООО «Автолес», ООО «НИКА-2012» и ФИО4;

- нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Законом о банкротстве;

- нарушении финансовым управляющим правил ведения бухгалтерского учета, отражении недостоверных сведений в отчетах о денежных суммах, поступивших на счета и сняты со счета, нарушении финансовым управляющим кассовой дисциплины и отсутствии документов, подтверждающих финансовые операции;

- неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018г. на сумму 685951,39 руб. при наличии денег в конкурсной массе;

-необоснованном расходование денег из конкурсной массы в размере 103809,75 руб. на командировочные расходы и в размере 60000 руб. на уплату госпошлины в УФК по г. Москве чек-ордером от 04.12.2018г.;

- проведении собраний кредиторов по повесткам заведомо противоправным.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

В дальнейшем 10.11.2022 ФИО1 10.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, просила отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве                     №А19-8946/2014, взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 13 288 635,55 руб.

Определением от 27.12.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, взыскании убытков в размере 13 288 635,55 руб.

Определением от 01.02.2023 суд привлек Управление Росреестра по Иркутской области и страховую компанию АО «Д2 Страхование» к участию в рассмотрении жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 13 288 635,55 руб., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно требованиям уточненной жалобы должник просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 30 751 393,94 руб., отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве               №А19- 8946/2014.

Определением от 29.03.2023 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании ООО СК «Арсеналъ» и АО АСК «Инвестстрах» к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определением от 07.07.2023 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с жалобой ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 13 288 635,55 руб.

Определением суда от 14 марта 2024 года признано не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением от 19.02.2018, в размере                     9 786,64 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на: неисполнение финансовым управляющим обязательств по оплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием объектов недвижимости должника; неисполнение обязанности по инвентаризации, выявлению и сохранности имущества должника; неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов; необоснованное расходование денежных средств должника.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 приводит расчет суммы, подлежащей ежемесячному исключению из конкурсной массы должника.

Также должником заявлено ходатайство об истребовании у финансового управляющего договоров страхования ответственности арбитражного управляющего за период с 14.06.2023 по 13.06.2024. с 14.06.2024 по 13.06.2025, ввиду их отсутствия в материалах дела.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ФИО2, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего договоров страхования как не имеющего правового значения в рамках рассматриваемого спора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статями 20.3, пункта 8 и 9 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 должник указала, что, несмотря на включение определением от 31.03.2015 требования Братского АНКБ как обеспеченного залогом двухпильной разрезной пилы НР-68 в количестве 3 штук, две пилы стоимостью 346 000 руб. не включены в опись и не реализованы; также в связи с особенностями производственного процесса не включены в опись два станка MRS-12 (круглопильный) стоимостью 914 000 руб.,

Вследствие того, что управляющий не выезжал на производство и не проводил инвентаризацию имущества, в опись имущества было включено только околостановочное оборудование.

Также должник ссылался на приобретение у ООО «Глобал ЭДЖ «Станкоинжиниринг» аппарата термоусадочного МП-3Д и STB внутрицеховой системы общей стоимостью 2 272 043,30 руб.. в подтверждение чего представила товарную накладную и счет-фактуру на приобретение головных станков лесопильного цеха №1 по заключенным договорам с ООО «Станкоинжиниринг» от  28.02.2002 №235 Пит, а именно: многопильный станок четырехвальный брусовочный СБ36 (420-12) (СТЛБ-32) с устройством для ориентации бревна перед распиловкой (кантователъ) и системой бесступенчатого регулирования скорости подачи (вариатор) СТЛБ-З2, производитель ОАО «Киверцыспещлесмаш», Украина, стоимостью 993 750,00 руб. ; Станка многопильного двухвальный СТМ2В240 (с бесступенчатым переключением скорости подачи). Производитель ОАО «Киверцыспещлесмаш», Украина, Стоимостью 959 000,00 руб. (подтверждение Приложение № 6); грузоподъемных механизмов, приобретенные ИП ФИО1 по договору с ОАО «Забайкальский завод подъемнотранспортного оборудования» от 13.02.2008г. на общую сумму 1 576 900,94 руб. (Приложение № 6.)

В подтверждение приобретения данного оборудования должником представлены:

- договор поставки оборудования № GE-06-5/О от 26.06.2006г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал»,

- платежные поручения об уплате;

- счет-фактура № 9 от 05.01.2007,

- счет №163 от 14.07.2006

- договор со ООО «Станкоинжиниринг» от 28.02.2002г. № 235 Пит, договор поставки продукции с ОАО «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» № 9/17 от 13.02.2008г,

- счета, - платежные поручения,

- товарные накладные,

- счета-фактуры;

- квитанция о приемке груза к перевозке в копиях на 29 листах.

- договор поставки оборудования № GE-06-5/О от 26.06.2006г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» признан правоустанавливающим документом на другое указанное в нем оборудование, которое включено в опись и реализовано с торгов.

Довод должника относительно того, что поскольку договор поставки подтверждает право на имущество, включённое в опись, следовательно, указанный договор обязательно подтверждает право собственности ФИО1 и на указанные в нем Аппарат термоусадочный МП-3Д и SТВ внутрицеховую систему стоимостью 2 272 043,30 руб. судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку даже при наличии доказательств исполнения обязательств сторонами договора по поставке оборудования, его передаче от поставщика к покупателю, и его оплате данное обстоятельство свидетельствует о переходе права собственности на  оборудование, являющееся предметом договора поставки, в момент его передачи, но не является доказательством, подтверждающим право собственности должника на оборудование на момент проведения описи. Поскольку после перехода права собственности на оборудование должнику в результате заключения и исполнения договора поставки спорное оборудование могло быть реализовано должником, утрачено в результате гибели и т.д. Таким образом, документы, подтверждающие приобретение оборудования должником, не являются достаточными и достоверными доказательствами принадлежности на праве собственности должнику спорного оборудования на дату введения процедуры банкротства и дату составления описи имущества должника.

В указанной связи судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный и не доказанный довод должника относительно невключения управляющим в опись имущества должника следующего имущества:

- аппарат термоусадочный МП-3Д и SТВ внутрицеховая система стоимостью 2 272 043,30 руб.,

- могопильный станок четырехвальный брусовочный СБ-36 (420-12) с устройством для ориентации бревна перед распиловкой (кантователъ) и системой бесступенчатого регулирования скорости подачи (вариатор), (станок СТЛБ-З2, производитель ОАО «Киверцыспещлесмаш», Украина стоимостью 993 750,00 руб.)

- станок многопильный двухвальный СТМ2В240 (с бесступенчатым переключением скорости подачи). Производитель ОАО «Киверцыспещлесмаш», Украина, Стоимостью 959 000,00 руб.,

- грузоподъемные механизмы на общую сумму 1 576 900,94 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации в качестве убытков стоимости указанного оборудования, равной                                 4 938 594,24 руб. в отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих право собственности должника на указанное оборудование на дату введения процедуры, доказательств непринятия мер по обеспечению сохранности данного оборудования или утрату имущества управляющим в ходе процедуры банкротства.

Относительно непроведения финансовым управляющим дополнительной инвентаризации судом установлено следующее.

Как указал финансовый управляющий ФИО2 и не оспорил должник в процедуре банкротстве ФИО1 инвентаризация проведена арбитражным управляющим ФИО5 исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО1 в 2016г. (инвентаризационная опись №1 от 19.10.2015 (скорректирована 20.06.2016г., инвентаризационная опись №2 от 04.04.2016г., инвентаризационная опись №3  от 20.06.2016г., инвентаризационная опись №4 от 14.12.2016г.). Имущество было включено в инвентаризационные описи на основании данных, полученных от кредиторов ФИО1, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, а также на основании ответов из регистрирующих органов. Сведений об упоминаемой заявителем жалобы аспирационной системе, в инвентаризационных описях имущества ФИО1 не содержится.

В целях формирования конкурсной массы должника ФИО1 финансовым управляющим в адрес должника 03.11.2017 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего, в том числе о предоставлении сведений о составе своего движимого и недвижимого имущества, а также сведения о месте нахождения этого имущества.

Как указал управляющий и не опроверг надлежащими доказательствами должник, повторно указанный запрос вручен лично ФИО1 23.11.2017.

В адрес финансового управляющего 26.12.2017 от ФИО1 поступило письмо с ответом на запрос финансового управляющего со сведениями о составе движимого имущества находящееся на территории ЗАО «Герон» и эксплуатируемого ЗАО «Илим Трейд» в количестве 130 наименований. В сведениях, представленных должником ФИО1 26.12.2017 в соответствии с запросом финансового управляющего, под                 № 83 указана «Внутрицеховая система аспирации SAN FORD модель STB». В то же время, подлинных документов, на основании которых указанное имущество принадлежит ФИО1 к ответу на запрос финансового управляющего не приложено.

Поскольку надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и связанной с этим обязанностью провести опись имущества должника напрямую зависит от действий должника, который в силу Закона о банкротстве, обязан передать сведения о принадлежащих ему имуществе и имущественных правах, ненадлежащее исполнение обязанности управляющим по проведению описи имущества должника может быть признано судом при наличии неопровержимых доказательства передачи должником сведений о принадлежащем ему имуществе, передаче такого имущества в натуре (при наличии объективной возможности передачи с учетом свойств имущества) или предоставлении сведений о месте нахождения такого имущества с указанием оснований, по которым такое имущество находится у иных лиц.

Между тем должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим дополнительной инвентаризации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу должником сведений о принадлежащем ему имуществе, передаче такого имущества в натуре (при наличии объективной возможности  передачи с учетом свойств имущества) или предоставлении сведений о месте нахождения такого имущества с указанием оснований, по которым такое имущество находится у иных лиц.

Суд первой инстанции верно оценил представленные должником первичные документы, подтверждающие приобретение имущества у третьих лиц, поскольку в отсутствие доказательств нахождения в фактическим владении и пользовании у должника такого имущества, не являются доказательства принадлежности имущества должнику на праве собственности на момент обращения с требованием о проведения инвентаризации. Приобретение ранее имущества, в том числе оборудования, на которое ссылается должник, не исключает его продажу позднее, до проведения инвентаризации управляющим ФИО5

Отражение или не отражение должником в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности факта принадлежности имущества также не может служить основанием для вывода о наличии или отсутствии такого имущества, поскольку может быть обусловлено допущенными со стороны должника нарушениями порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности.

Таким образом, должник, исполняя надлежащим образом предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, должен был принять все зависящие от него меры по передачи имущества финансовому управляющему, оформив факт передачи документально посредством составления акта, в том числе с учетом специфических признаков имущества – оборудования, используемого при обработке леса.

Более того, на основании представленного в материалы дела акта №1 от 03.03.2010 года судом установлено, что наряду с иным оборудованием, станок СБ-36 (СТЛБ-32) четырех вальный брусовочный, станок СМ2В-240 (с бесступ. перекл. скор. подачи) переданы ФИО1, как учредителем ООО «Капитал» в собственность ООО «Капитал» в качестве оплаты уставного капитала общества.

Представленные акты передачи имущества должника, приобретенного им и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, свидетельствуют о прекращении права собственности должника на перечисленное в таких актах имущество.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, предоставление должником документов на приобретение имущества не является достаточным доказательством для вывода о принадлежности имущества на дату требования должника о проведении дополнительной инвентаризации, поскольку не исключает распоряжение должником имуществом в период, истекший до введения процедуры банкротства, проведения инвентаризации, в том числе посредством передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц, в которых ФИО1 являлась учредителем.

Довод должника относительно отказа финансового управляющего предоставить должнику станок ФИО3 с целью установления его фактического наличия на сегодняшний день и его технического состояния, со ссылкой на то, что станок находится у ФИО6 Ромы, судом также рассмотрен и установлено, что спорный станок был включен в опись управляющим ФИО5, меры по реализации станка управляющим принимаются, что подтверждается определением от 03.10.2023 об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника ФИО1, утвержденное определением от 04.04.2018, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2.

Довод о не расторжении с ФИО7 договора купли-продажи правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в результате заключения договора спорный станок не был передан покупателю при неоплате его стоимости по условиям договора, следовательно, заключение и последующее не расторжения договора не повлекло негативных последствий для конкурсной массы в виде выбытия имущества в отсутствие оплаты его стоимости.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде убытков за бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации станка ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Относительно не учета финансовым управляющим сумм, поступивших от аренды имущества в размере 295 568,65 руб. и поступившего задатка за станок ФИО3 в размере 22 050 руб. суд, с учетом представленных документов в подтверждение поступления денежных средств в конкурсную массу, обстоятельств проведения торгов по реализации станка ФИО3 пришел к выводу о недоказанности должником наличия неучтенных финансовым управляющим денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу в указанном в жалобе размере.

Возражая относительно доводов жалобы управляющим представлены сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу и документы, подтверждающие такое поступление, всего на общую сумму 27 320 892,69 руб.

Согласно пояснениям управляющего наличными в кассу денежные средства не вносились. Должником доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу иных денежных средств, должником не представлено.

Ссылаясь на рецензию на Отчет финансового управляющего гражданки ФИО1 о ходе проведения процедуры реализации имущества от 01.08.2022 по делу                      А19-8946/2014 (Арбитражный суд Иркутской области)» от 10.01.2023г., подготовленную ФИО8 — аудитором, кандидатом экономических наук, доцентом ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», должник указывает, что в ходе исследования отчета независимым аудитором выявлено расхождение с банковскими выписками по расчетным счетам, а именно: за период с 15.06.2017 по 02.03.2022 г. со счетов ФИО1 фактически производилась выдача (списание) денежных средств на сумму 1 043 145 рублей, которые в отчете ФИО2 не отражены и документально не подтверждены. Указанное, по мнению должника, свидетельствует о присвоении финансовым управляющим ФИО2 денежных средств, полученные от реализации с продажи и использования имущества ФИО1

Вместе с тем представленная рецензия на Отчет финансового управляющего гражданки ФИО1 о ходе проведения процедуры реализации имущества от 01.08.2022 по делу А19-8946/2014 обоснованно не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о присвоении управляющим денежных средств, поскольку не позволяет достоверно установить исходные данные и документы, которые были исследованы специалистов, по результатам изучения которых сделаны выводы.

Также должник в обоснование своей жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО2, зная о том, что имеются солидарные должники перед ПАО «Братский АНКБ» и ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «Империал) не затребовал  информацию о погашении долга солидарными должниками ООО «Ника-2012» и ФИО4, долг которыми погашался в рамках исполнительных производств, и солидарными должниками ООО «Автолес» и ООО «Капитал», долг которыми погашался в рамках исполнительных производствах, а затем в рамках банкротных дел. При этом процедура банкротства ООО «Автолес» введена лишь в 2018 году.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что внесение записи о погашения требований вносится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих платеж.

Вместе с тем доказательств, позволяющих установить факт получения управляющим ФИО2 сведений о погашении обязательств перед кредитором, чьё требование включено в реестр, и уклонения управляющего от внесения записи о погашении, в материалы жалобы должником не представлено.

В пункте 53 названного Постановления Пленума также разъяснено, что конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о  процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений у финансового управляющего в настоящем деле отсутствует обязанность принятия мер по выяснению обстоятельств погашения требований кредитора в рамках иных дел.

Надлежащим лицом, обладающим полнотой сведений о погашении требований является кредитор, который действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено положениями статьи 10 ГК РФ, должен сообщить всем солидарным должникам, а в случае введения в отношении должника процедуры банкротства – арбитражному управляющему, о факте погашения требования полностью или в части с указанием суммы и даты погашения.

В противном случае, недобросовестное поведение кредитора может повлечь негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Довод должника относительно того, что поскольку у солидарных должников имеется заложенное имущество, добросовестный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, в первую очередь должен был рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет погашения долга солидарными должниками и за счет стоимости заложенного имущества правильно отклонен судом как несостоятельный. Так как залогодателями такого имущества выступают иные лица – солидарные должника, финансовый управляющий, утвержденный в настоящем деле, также как и должник не имеет правопритязаний на имущество, принадлежащее третьим лицам и являющееся предметом залога, несмотря на обеспечение залогом данного имущества исполнение обязательств основного должника.

Относительно довода о погашении ООО «Ника-2012» долга в рамках исполнительных производств и не учета сумм погашения при определении суммы требования, включенной в реестр суд установил, что из содержания определения от 06.03.2018 по делу №А19-16448/2017 следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 Усть-Илимским РОСП УФССП России по Иркутской области предоставлены копии исполнительных производств в отношении должников ООО «Ника-2012», ЗАО «Герон», ООО «Капитал», ФИО9, ФИО1, согласно которым судом установлено, что ЗАО «Герон» (№83310/13/35/38 от 15.10.2013), ООО «Капитал» (№96678/13/35/38 от 25.10.2013), ФИО1 (№83315/13/35/38 от 15.10.2013) по данным исполнительным производствам какие либо взыскания не производились (окончены). Мотивировочная часть названного определения  содержит мотивы принятия суда данного судебного акта со ссылкой на материалы исполнительных производств.

Доказательств того, что денежные средства в размере 3 028 749,36 руб., погашенные, как указывает должник, в рамках исполнительного производства, возбужденному в 2017 году, и денежные средства, выплаченные ООО «Ника-2012» в 2013 году не были учтены при расчете задолженности не представлено.

Указание на проведение ежемесячно удержаний из пенсии ФИО4 в счет погашения долга судом не принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить суммы произведенных удержаний из пенсий и фактически перечисленных кредитору в счет исполнения обязательств перед ним, должником не представлено.

Согласно позиции должника, изложенной в первой инстанции, управляющий должен был самостоятельно запросить информацию из Усть-Илимского отдела судебных приставов-исполнителей о результатах исполнения исполнительных производств солидарными должниками ООО «Ника-2012» и ФИО4, ООО «Автолес» и ООО «Капитал», а также предпринять активные действия к поиску имущества должников и его реализации по наиболее высокой цене в целях последующего погашения долга перед кредиторами ПАО Сбербанк, ООО «Империал».

В обоснование указанного довода должник сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.

Исходя из указанного и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суд с учетом обстоятельств настоящего дела, приведенных ранее разъяснений Пленума ВАС РФ, и выводов относительно распределения обязанности по предоставлению сведений о погашении требований для внесения соответствующих изменений в реестр довод должника относительно непринятия управляющим мер по направлению запросов с целью установления факта погашения требований кредиторов также правомерно отклонен судом.

Судом также верно отклонен как не основанный на законе довод должника со ссылкой на п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротства относительно обязанности ФИО2, как любого разумного и добросовестного управляющего, по обеспечению участия в делах о банкротстве солидарных должников ООО «Автолес» и ООО «Капитал» и принятия всех необходимых действий для выявления имущества солидарных должников, его реализации по наиболее высокой цене и полном и своевременном погашении долга перед кредиторами с продажи имущества.

Относительно довода должника о необоснованном включении требований налогового органа судом установлено следующее.

Определением от 11.03.2015 признано обоснованным требование ФНС России.

Включено требование ФНС России в размере 621 411,45 руб. – налог на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Включено требование ФНС России в размере 195 925,06 руб. – налог, 430 763,52 руб. – пени, 123 455,07 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из указанного определения, в подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.2014 № 57913, от 14.07.2014 № 55571, от 28.05.2014 № 55238, от 08.04.2014 № 53777, от 02.2014 № 53066, от 14.01.2014 № 52461, от 13.01.2014 № 52430, от 29.10.2013 №  51918, от 10.2013 № 51767, от 11.01.2013 № 46066, от 11.01.2013 № 46065, от 31.08.2012 № 676, от 2012 № 180, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2013 № 232882, от 

<

...>, от 12.11.2014 № 263720, от 11.06.2012 № 563918, от 12.07.2012 № 577793, от 

<

...>, от 10.09.2012 № 609397, от 15.10.2012 № 611764, от 14.05.2012 № 547373, № 531994, от 16.03.2012 № 516244, от 08.02.2012 № 510895, от 23.01.2012 № 477651, от 12.12.2011 № 445208, от 21.10.2011 № 393827, от 11.12.2012 № 616932, от 24.12.2012 № 620361, от 

<

...>, от 23.12.2014 № 702316, от 05.12.2014 № 701949, от 22.12.2014 № 702308, от 14.05.2013 № 653622.

Определением от 11.03.2015 признано обоснованным требование ФНС России в размере 46 314,58 руб., в том числе 32 479,20 руб. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4 159,72 руб. – пени; 8 045,03 руб. – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Федеральный фонд), 1 584,35 руб. – пени; 46,28 руб. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Территориальный фонд) включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из указанного определения, в подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: справка о задолженности, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.12.2014, от 19.03.2013, от 21.03.2014, от 30.01.2014,от 21.10.2013, от 26.03.2014, от 04.07.2014 таблицы расчета пени, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, решение о взыскании взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика от 23.04.2013, от 05.06.2014, от 05.03.2013, от 11.06.2014, постановление о взыскании взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 06.09.2013, от 06.11.2014 решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 09.01.2013, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением об исключении требования, должник сослался на необоснованное нахождение требования налогового органа в реестре, поскольку в связи с принятием 28.12.2017 Федерального закона №436-ФЗ «О налоговой амнистии» задолженность ФИО1, включенная в реестр, должна быть списана как безнадежная к взысканию.

Ссылаясь на абзац третий пункта 1 ст. 47 НК РФ, абзац четвертый пункта 4 ст. 69 НК РФ, должник утверждает, что к моменту подачи требования ФНС срок подачи заявления по требованиям налогового органа за 2012 и 2013 год, а именно по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 

<

...>, от 11.06.2012 № 563918, от 12.07.2012 №  577793, от 

<

...>, от 10.09.2012 № 609397, от 15.10.2012 № 611764, от 14.05.2012 № 547373, № 531994, от 16.03.2012 № 516244, от 08.02.2012 № 510895, от 23.01.2012 № 477651, от 12.12.2011 № 445208, от 21.10.2011 № 393827, от 11.12.2012 № 616932, от 24.12.2012 № 620361 истек.

Вместе с тем требования налогового органа включены определением Арбитражного суда иркутской области, данное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным, арбитражный суд в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не вправе пересматривать вступивший в законную силу судебный акт.

Возражения должника относительно неправомерного указания налоговым органом на наличие задолженности по налогам и сборам и начисленным на соответствующие суммы пеням, являющиеся текущими, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса об исключения из реестра требования налогового органа, поскольку при наличии возражений относительно текущих обязательств должник не лишен права оспорить действия налогового органа по начислению в установленном процессуальным законодательством порядке вне дела о банкротстве.

Налоговым органом в порядке пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией списана текущая задолженность:

– 28.07.2021 - по транспортному налогу с физических лиц за 2014 – 2019 годы в размере 113 318,35 руб. – основной долг, 33 405,19 руб. – пени;

– 28.07.2021 - по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 1 156,02 руб. – основной долг, 212,04 руб. – пени;

– 28.07.2021 - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 677,65 руб. – пени.

Как указывает должник текущие долги по налогу на имущество и транспортному налогу в отчете финансового управляющего не отмечены, им не уплачивались.

При этом как полагает должник, обязанность оплачивать транспортный налог и налог на имущество, включенное в конкурсную массу, после введения процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом, возложена на финансового управляющего ФИО2

Между тем для исполнения обязанности по уплате текущих налогов финансовым управляющим необходимым и достаточными условием является уведомление должником управляющего о начисленных за очередной налоговый период налогах с указанием размера, периода и объекта налогообложения и наличие в конкурсной массе денежных средств для погашения текущих обязательств с соблюдением очередности удовлетворения, предусмотренной Законом о банкротстве.

Довод должника относительно добровольного отказа инспекции от взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц и исключительно в поддержку финансового управляющего, который своих обязанностей по уплате текущих налогов и сборов не исполнял, судом отклонен как несостоятельный.

Списание налоговым органом на основании решений от 22.10.2020г. и от 28.07.2021 на основании ст.ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 224 677,77 руб. – основной долг, 119 341,35 руб. – пени и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 471,29 руб. – основной долг, 2 520,66 руб. – пени не нарушает прав должника, в силу чего не является основанием для признания действий управляющего не соответствующими закону и основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции признан обоснованным довод должника относительно того, что финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по выявлению недоимки по взносам и задолженности по пеням, за периоды, истекшие до 01.01.2017 с учетом положений статей 11, 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 и при выявлении обратиться в налоговый орган для принятия последним соответствующих правовых решений. Такое бездействие не повлекло нарушения прав ни должника, ни кредитора, поскольку указанное не привело к погашению недоимки по  налогам, взносам и задолженности по пеням, подлежащих признанию безнадежными ко взысканию.

Ссылка должника на допущенное финансовым управляющим нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку за защитой нарушенного права в результате нарушения финансовым управляющим очередности удовлетворения требований, относящихся к текущим обязательствам, вправе обратиться именно текущий кредитор.

При этом ФИО1, заявляя о нарушение управляющим очередности погашения текущих обязательств, не обосновала, какие именно права должника нарушаются.

Кроме того, суд учел, что жалоб кредиторов по текущим обязательствам на несоответствие действий финансового управляющего по погашению текущих обязательств требованиям Закону о банкротстве в суд не поступало.

Относительно необоснованного расходования денежных средств на поездки ФИО2 в Братск и в Москву судом на основании представленных управляющим доказательств установлены факт несения расходов финансовым управляющим, непосредственная связь с осуществлением процедуры банкротства и размер таких расходов.

Довод должника относительно не обращения управляющим ФИО5 в суд с требованием о погашении расходов также признан необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (23.05.2023) следует, что ФИО5 обратилась к  финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр текущих платежей, указав на наличие долга в сумме 62599,93 руб. Представлены документы в подтверждение факта и размера понесенных расходов.

Также в обоснование доводов жалобы должник ссылается на определение ВС РФ от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129, согласно которому, как указывает должник, правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда…

На финансовом управляющем лежит обязанность самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, если таковая перечисляется не на банковский счет, а передается наличными. Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ ст. 446 ГПК РФ, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы сумм, превышающих прожиточный минимум, а также угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как утверждает должник, никаких таких расчетов финансовым управляющим не представлено и никакого взаимодействия с должником по этому поводу не было.

Между тем, должник, действуя разумно и добросовестно, в том числе получающий квалифицированную помощь в области юриспруденции от лица, представляющего его интересы в деле о банкротстве, должен был знать о необходимости передачи в конкурсную массу, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, полученного дохода в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума.

Ссылка должника на превышение ежемесячных платежей на содержание квартиры должника, включённой в конкурсную массу, размера пенсии должника, также является необоснованной, поскольку как неоднократно утверждал финансовый управляющий, налоговый орган и не опроверг надлежащими доказательствами должник, в квартире совместно с должником проживают и иные лица, в силу чего обязанность по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению всеми лицами, проживающими в должником в жилом помещении, солидарно.

Ссылка на п. 12 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 545н, а также на п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 03.10.2018 N 350-ФЗ) "О страховых пенсиях", в соответствие с которыми удержания из пенсии в счет погашение требований кредиторов не производятся; с 1 января 2019 г. пенсия по старости, выплачиваемая гражданину-банкроту, в полном объеме выведена из состава конкурсной массы, судом отклонена в силу следующего.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01 января 2019 года стал действовать в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящее Федерального закона».

Случаев, предусмотренных статьей 26.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих не применять положения закона, по мнению заявителя, не установлено.

Исходя из вышеприведенных норм заявитель полагает, что разрешение вопроса о получении денежных средств в размере страховой части пенсии по старости, пенсии за выслугу лет по линии УИС и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, полагая, что начиная с 01 января 2019 года законодательно установлены две нормы права, позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости.

Именно должник, по мнению заявителя, в заявлении определяет: подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Мотивы выбора того или иного варианта исполнительского денежного иммунитета могут зависеть как от размера пенсии, так и от размера периодически изменяющейся величины минимального прожиточного минимума для населения, которые должник вправе выбирать и изменять неоднократно в зависимости от того, какой размер исполнительского денежного иммунитета его больше устраивает в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как прямо отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306- ЭС20-1997 выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

Более того, судом при рассмотрении настоящего заявления учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2020 №АПЛ20-162, согласно которой изменения в пункт 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основное содержание пенсионного обеспечения заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне.

С учетом изложенного выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П и от 19 декабря 2005 г. N 12-П).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В состав конкурсной массы включено все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1 указанной статьи).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 указанной статьи).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание в силу гражданского процессуального законодательства не может быть обращено в том числе на деньги в  размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 5 - 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривается.

С учетом изложенного выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. Право на социальное обеспечение включает в себя все виды социального обеспечения, которые предназначены для защиты граждан от социальных рисков, включая болезнь, потребность в медицинской помощи, безработицу, преклонный возраст. Пенсии являются основным видом любой системы социального обеспечения с учетом того, что пенсионное обеспечение затрагивает интересы абсолютно всех лиц из числа нетрудоспособных или достигших определенного возраста. Значимость пенсии для жизни человека определяется тем, что пенсия, как правило, является единственным источником средств к существованию.

Конституция Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой, предусматривая необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 1; часть 1 статьи 7), гарантирует гражданам не только свободу труда, но и право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 2 статьи 7; части 1 и 2 статьи 39). Конституционным правом на социальное обеспечение охватывается и право на получение пенсий в определенных законом случаях и размерах.

Соблюдение конституционных прав гражданина-должника и членов его семьи на обеспечение необходимого уровня жизни, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам в рамках дела о банкротстве гарантировано положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, согласно которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к числу которого отнесены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве и возможно по решению суда по результатам рассмотрения ходатайства гражданина-должника, если суд сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указывалось ранее статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона N 134-ФЗ оплата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума, в связи с чем не может подлежать исключению дополнительно из конкурсной массы.

Доказательств того, что прожиточный минимум не выделяется финансовым управляющим должнику, не представлено.  Финансовый управляющий указал, что пенсия должником получается самостоятельно в полном объеме.

Доводы должника о том, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не включены в прожиточный минимум, сохраняемый за должником и членами его семьи, в связи с чем, подлежат отдельному исключению из конкурсной массы, необоснованные, так как стоимость коммунальных услуг по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" уже включена в сумму прожиточного минимума."

Более того как следует из материалов дела, в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности и расположенной в г. Москва на пр. Вернадского, помимо должника проживают ФИО10, ФИО11 и ФИО12 С учетом солидарной обязанности по оплате потребленных коммунальных  услуг лицами, проживающими в жилом помещении, возложение обязанности по оплате всех потребленных коммунальных услуг на собственника такого помещения, признанного банкротом, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок внесения платы за жилье и нарушает права кредиторов.

Доказательств недостаточности средств, в размере установленной величины прожиточного минимума, для несения расходов на основании статьи 210 ГК РФ на содержание жилого помещения как собственником такого помещения, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на определения арбитражного суда от 19.02.2018 по настоящему делу, которым суд удовлетворил заявление ФИО1 исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненных к ним районов, установленного постановлением Правительства Иркутской области, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 000 руб., начиная с даты введения процедуры реализации в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. составляющих сумму расходов на аренду жилья с 01.02.2018 в течение срока проведения процедуры реализации имущества, должник указала на нарушение ее прав финансовым управляющим, выразившееся в невыплате ей управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере 657 425,71 руб. Величина определена как разница между полагающимися к выплате средствами по определению суда 2 125 487,07 (1032487,08 руб. (прожиточный минимум за период с 19.10.2015 по 31.03.2023) + 178 000 руб. (на лекарства за период с 01.02.2018 по 31.03.2023) + 915000 руб. (аренда жилья с 01.02.2018 по 31.03.2023)) и фактически выплаченной за период реализации пенсии в размере 1468061,36 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должником не представлено доказательств несения расходов на аренду жилья в указанном размере в означенный период с обоснованием необходимости аренды жилья при наличии в собственности жилого помещения.

Принимая во внимание регистрацию должника по месту жительства в г. Москва 16.08.2019 (дата регистрации в соответствии со справкой от 23.09.2020 №06/011-4916), и, соответственно, отсутствие оснований для выплаты денежных средств из конкурсной массы на аренду жилья после 16.08.2019, а также размер фактически полученной должником пенсии по старости за период с 19.10.2015 по 31.03.2023, составляющий 1 468 061,36 руб., суд признал доказанным нарушение прав должника бездействием финансовым управляющим, выразившееся в невыплате денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением от 19.02.2018, в размере 9 786,64 руб.

Между тем доказательств причинения ФИО1 убытков допущенным финансовым управляющим нарушением, выразившемся в невыплате денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением от 19.02.2018, в размере 9 786,64 руб. судом не установлено.

Принимая во внимание не доказанность факт нарушения управляющим возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), повлекших причинение должнику убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факта причинения убытков и размера причиненных убытков, суд признал необоснованными требования ФИО1 в части взыскания с управляющего ФИО2 в заявленном размере 30 751 393,94 руб.

Доводы ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника также были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, отстранение финансового управляющего является экстраординарной, исключительной мерой и применяется при доказанности допущенных арбитражным управляющим существенных нарушений, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению производства по делу о банкротстве, систематически  ненадлежащим образом исполнял обязанности и у суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им производства.

Однако обстоятельств и фактов, свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО1, грубых нарушений заявителем жалобы не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал обоснованной жалобу ФИО1 в части бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в невыплате денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением от 19.02.2018 в размере 9 786,64 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова