ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13329/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-9143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-9143/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 821 413 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 14-16).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 114-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в сумме 2 502 566 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Русско-Юрмашского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021, состоявшиеся по настоящему делу № А07-9143/2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 производство по указанной кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Русско-Юрмашского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022. определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-9143/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

03.10.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов и признавая пропущенным срок на обращение с данным заявлением,  не учел, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 03.10.2022, а в дальнейшем 11.01.2023 представлено уточнение на заявление. Следовательно, срок установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Кроме того, по мнению апеллянта, установив, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 11.01.2023, подано предпринимателем по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока, суд должен был вернуть это заявление, а установив факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов после его принятия к производству, суд должен был прекратить производство по заявлению.

В тоже время, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку такое заявление подано в установленный срок.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу такого заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, указанные в жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 114-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в сумме 2 502 566 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  (далее – Администрация Русско-Юрмашского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021, состоявшиеся по настоящему делу № А07-9143/2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 производство по указанной кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Русско-Юрмашского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-9143/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Русско-Юрмашского сельсовета – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, 29.08.2022 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось  31.10.2022.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к Администрации муниципального района 03.10.2022 (т. 5, л.д. 3-6).

При этом, 11.01.2023 ИП ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб. с Администрации Русско-Юрмашского сельсовета (т. 5, л.д. 119-121).

Довод заявителя жалобы о том, что срок следует считать с даты обращения с заявлением к Администрации муниципального района (03.10.2022), не верен.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае заявитель изначально заявил требование о взыскании судебных расходов только с Администрации муниципального района, и поддерживал требование именно в таком виде вплоть до заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (11.01.2023).

Суд первой инстанции дал правовую оценку действий всех участников спора - при этом истец в споре участвовал, то есть располагал информацией о совершении всех процессуальных действий и знал, что кассационное производство инициировано именно Администрацией Русско-Юрмашского сельсовета, а не Администрацией муниципального района. Помимо прочего, у заявителя отсутствовали препятствия для предъявления требований о расходах к двум Администрациям одновременно.

Неверная оценка применимости правовых норм со стороны заявителя не может служить уважительной причиной для восстановления сроков (gnorantia legis neminem excusat).

В данном случае не было ситуации правовой неопределенности или затруднений в выяснении фактических обстоятельств несения судебных расходов.

В данном случае по аналогии могут быть использованы пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где сказано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); и пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть в данном случае обращение с требованием о взыскании судебных расходов с иного лица не может свидетельствовать о соблюдении истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО2 заявлено не было.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало возвратить заявление о взыскании судебных расходов применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия данного заявления к производству - прекратить производство по указанному заявлению, а не отказывать в его удовлетворении.

Между тем, отказ в удовлетворении заявления обоснован исключительно пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,  суд первой инстанции по существу заявление ИП ФИО2 не рассматривал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оформление судом первой инстанции результата рассмотрения спора определением об отказе в удовлетворении заявленных требований, не повлекло принятия по сути неправильного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-9143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина