﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8783/2021-ГКуу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-9583/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «РЖД» (филиал Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры Свердловск-пассажирская дистанция пути) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9583/2021         

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

к филиалу открытого акционерного общества «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры Свердловск-пассажирская дистанция пути (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт»  (истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Свердловской   области с  иском  к    филиалу Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры Свердловск-пассажирская дистанция пути (ответчик) о возмещении ущерба в размере 36 738 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (мотивированное решение от 18.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ОАО «РЖД» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску  является ОАО «РЖД»,  ответчик не извещен о рассмотрении судом дела с его участием,  исковое заявление, определение о принятии иска к производству  в адрес  ответчика  либо  его филиала не направлялись. Заявитель полагает, что судом первой инстанции безосновательно денежные средства взысканы  со структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом или филиалом, обращает внимание суда на     несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление претензии по надлежащему адресу ответчика.   Апеллянтом приведены доводы по существу спора, в том числе  о том, что информация о наличии кабельных линий истца в месте выполнения земляных работ отсутствовала, соответствующие обозначения, знаки или надписи о кабельной линии не размещены, ввиду чего вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.  Отмечает, что сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения расходов. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить, в удовлетворении иска отказать либо оставить иск без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен. Определением от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца в суд поступило пояснение, в котором истец указывает на то, что ответчиком по иску является Свердловская дирекция инфраструктуры Свердловск-пассажирская дистанция пути. 

От  ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором ОАО «РЖД» с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик указывает на то, что факт причинения вреда истцом не доказан также и в связи с  непредставлением правоустанавливающих документов на имущество (кабель), вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба отсутствует, размер убытков  не  доказан, досудебный порядок урегулирования спора истцом не  соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание предмет, основания иска (возмещение ущерба ввиду повреждения имущества истца), а также положения ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Российские железные дороги». 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 при производстве работ (установке стойки ограждения) по ул.Завокзальная в г.Екатеринбург  ОАО «РЖД»  повреждена принадлежащая истцу  кабельная линия 6 Кв, составлен протокол «О нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон».

Истец в связи с повреждением кабеля исчислил  расходы на его  восстановление, которые  составили  36 738 руб. 

Поскольку ответчик не компенсировал  ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, апелляционной жалобы, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Факт повреждения кабельной линии  при производстве ответчиком земляных работ в целях установки стойки ограждения подтверждается материалами дела (протокол от 10.06.2020, акт технического расследования повреждения от 10.03.2020) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации.

В силу пункта 9.1.1 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по  связи  и  информатизации 10.04.2003 N 39, предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций, необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

В пунктах 4.11, 4.11.3 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» указано, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Решения аварийные работы, связанные с разрушением объектов благоустройства, начинаются владельцами поврежденных сетей инженерно-технического обеспечения немедленно с одновременным уведомлением уполномоченного органа, администрации района города Екатеринбурга, Муниципального бюджетного учреждения «Центральная диспетчерская служба», а в случаях, установленных законом, - и других заинтересованных организаций телефонограммой о начале производства работ (с указанием адреса аварийного участка, ориентировочных сроков производства работ) и с последующим оформлением (в течение семи дней с момента выявления факта аварии) необходимых для получения разрешения на производство земляных работ документов. Аварийные работы, связанные с раскопками в охранных зонах подземных сетей инженерно-технического обеспечения (тепловых, водопроводных, канализационных, газораспределительных, кабельных сетей и линий связи), необходимо проводить в присутствии представителя организации, в ведении которой находятся указанные коммуникации.

Указанные требования закона ответчиком не выполнены, доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденного кабеля, судом  рассмотрены и отклонены. В материалах дела доказательств принадлежности кабеля иному лицу не имеется, ответчиком таких доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Составление истцом сметного расчета в одностороннем порядке в целях определения размера ущерба закону не противоречит. Ответчиком доказательств причинения истцу вреда в меньшем размере суду не представлено. О проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал. 

Отсутствие в материалах дела  платежных документов, подтверждающих   несение истцом расходов на восстановление кабеля, не является обстоятельством, исключающим  ответственность ответчика и влекущим отказ в удовлетворении иска. 

Также ответчиком не доказано отсутствие в месте выполнения  земляных работ  обозначений,  знаков или надписей о месте нахождения кабельной линии. При оценке указанного приведенного ответчиком довода  суд исходит из того, что размещение истцом высоковольтного кабеля в полосе отвода железной дороги не могло быть не согласованным с соответствующими подразделениями  ответчика.   

Таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика по производству земляных работ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (повреждение кабеля) следует из обстоятельств дела и имеющимися в деле доказательствами  подтверждена.

Возражения, касающиеся недоказанности размера ущерба, апелляционным судом отклоняются по причине непредставления ответчиком  доказательств обратного. 

Приведенные ответчиком доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и признаны ошибочными, учитывая что в п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). 

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-9583/2021  отменить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) убытки в сумме 36 738 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               Е.И. Гуляева