АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12328/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  решение в форме резолютивной части принято 25 августа 2023 г.  мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань42" (ИНН 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 262 968,34 руб. убытков 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" (ИНН 

<

***>; ОГРН:  

<

***>  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Грань42" (ответчик) о взыскании 262 968,34 руб.  убытков.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  выполнению работ в рамках заключенного договора подряда, стоимость устранения  недостатков установлена и взыскана с третьего лица решением суда общей  юрисдикции в пользу одного из собственника квартиры. Третье лицо, как заказчик  работ, в свою очередь, обратилось к ООО «Стройсервис», как к своему подрядчику,  с требованием возместить взысканные решением суда суммы. ООО «Стройсервис»  претензия была удовлетворена, 262 968,34 руб. перечислены заказчику. Истец  полагает, что ответчик, являясь подрядчиком по отношении к истцу, обязано  возместить спорные убытки.  

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем  свидетельствует поступившее 20.07.2023 ходатайство ответчика об ознакомлении с  материалами дела, возражений против заявленных требований не представил.  

25.08.2023 судом принято решение о частичном удовлетворении исковых  требований.  

28.08.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.  

09.06.2020 между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и ООО «Эллада»  (заказчик, в настоящее время ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство») и  заключён договор подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, в соответствии  с которым ООО «СтройСервис» приняло на себя обязательство выполнить работы  

по ремонту кровли спорного многоквартирного дома согласно локальному 4  сметному расчету № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  договора), со сроком выполнения работ с 15.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.4  договора) и стоимостью работ 2 498 284,38 руб.  

В свою очередь, между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Грань42»  заключён договор подряда на ремонт кровли многоквартирного дома от 09.06.2020, в  соответствии с которым ООО «Грань 42» приняло на себя обязательство выполнить  ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 9Б, согласно локальному сметному расчету № 2, являющемуся  приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора), со сроком  выполнения с 15.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора) и стоимостью работ 2  498 284,38руб. (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить  работы в соответствии с действующими СНиП и ГОСТами и нести ответственность  за допущенные отступления от требований локальной сметной документации. СНиП  за некачественное выполнение работ и используемый материала за снижение или  потерю прочности, устойчивости, надежности кровельного покрытия или его части,  а также других элементов в пределах гарантийного срока (пункт 2.1.13 договора).  

Гарантийный срок установлен в течение 60 месяцев (пункт 5.3 договора) на  работы (изделия) если эти недостатки не явились следствием нормального износа  объекта Согласно п. 5.9. Договора ответственность за ущерб, причиненный  Заказчику и третьим лицам в результате производства работ, либо некачественного  выполнения ремонтных работ, возлагается на подрядчика.  

В связи с некачественным производством работ по ремонту кровли  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тольятти, 96, был причинён  ущерб собственнику жилого помещения № 29 ФИО1.  Указанный обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда  г. Новокузнецка по делу № 2-447/2022, вступившим в законную силу.  

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2447/2022 были удовлетворены требования ФИО1 к ООО  «ЭЛЛАДА» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры  через перекрытие (кровли после производства работ по ремонту кровли ООО «Грань  42»), в размере 147676,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,  судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части  требований истцу было отказано.  

Апелляционным Определением Кемеровского областного суд от 24.11.2022  решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18  июля 2022 г. - в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о  взыскании штрафа-было отменено и вынесено новое решение, которым взыскан с  ООО «Эллада» в пользу ФИО1 штраф за отказ в  добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 74 838 руб.  

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от  30.03.2023 по делу № 88-3789/2023 решение Центрального районного суда г.  Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2022 в части, не отмененной  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 24.11.2022, и апелляционное определение  судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от  

24.11.2022, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭЛЛАДА» - без  удовлетворения.  

ООО «Стройсервис» и ООО «Грань 42» были привлечены к участию в деле   № 2-447/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

На основании платежных поручений № 939 от 26.12.2022, № 940 от  27.12.2022, ООО «ЭЛЛАДА» перечислило собственнику помещения ФИО1 взысканные судебными актами по делу 2-447/2022 денежные средства в сумме  262 968,34 руб.  

ООО «ЭЛЛАДА» направило в адрес ООО «СтройСервис» претензию от  27.12.2022 с требованием о возмещении убытков, взысканных судебными актами  судов общей юрисдикции.  

ООО «СтройСервис» на основании претензии ООО «ЭЛЛАДА» во  внесудебном порядке перечислило возмещение ущерба в соответствии с п. 5.9.  Договора подряда от 09.06.2020 на основании платежного поручения № 81 от  01.02.2023.  

В свою очередь, ООО «СтройСервис» направило претензию в адрес  ответчика с требованием возместить убытки, понесенные вследствие ненадлежащего  выполнения работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих  установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера  спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения  ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд -  установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения  убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным  нарушением.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  

обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том  числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754  Гражданского кодекса  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор подряда по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу 

<

...>, во исполнение которого ответчиком произведен ремонт  ненадлежащим образом, в результате чего одному из собственников причинен  ущерб в виде затопления квартиры, что послужило основанием для обращения  указанного собственника в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного  характера к ООО Эллада». Последний, в свою очередь, потребовал возместить  понесённые убытки ООО «Стройсервис», который произвел оплату в добровольном  порядке.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если  иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат  возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или  договором.  

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате  неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат  удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) в добровольном порядке.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных  статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку  выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта  (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший  такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  (пеню) в размере 1 процента цены товара.  

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем  продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному  индивидуальному предпринимателю.  

Как установлено судом и оспаривается сторонами лицом, ответственным  перед собственниками квартир судом общей юрисдикции установлено ООО «УК  «Жилищно-коммунальное хозяйство».  

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» является самостоятельным субъектом ответственности по  законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную  ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные  законом сроки.  

Судом установлено, что ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство»  удовлетворил требования потребителя с нарушением сроков, только по решению  суда, в связи с чем, на основании вышеуказанных судебных актов судов общей  юрисдикции с ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы моральный  вред, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате  услуг представителя, государственной пошлины.  

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для  рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к ООО  «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» мер названной гражданско-правовой  ответственности не обусловлено действиями истца или ответчика, в том числе не  находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» предпринимал какие-либо действия, направленные на  удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, в  том числе путем обращения к истцу, а истца, соответственно, к ответчику, до  момента взыскания в судебном порядке с предложением возместить причиненный  гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих  обязательств по названному договору.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика  денежных сумм, взысканных судом общей юрисдикции в пользу собственника  квартиры в качестве санкций за нарушение законодательства о защите прав  потребителей, не имеется.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с  рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» было вправе добровольно  удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до  судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика  по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению  судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах, несмотря на добровольное возмещение  истцом в пользу третьего лица всех взысканных судом общей юрисдикции сумм,  суд не находит оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца.  

При указанных обстоятельствах, требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 147676,80руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань42" (ИНН  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  147 676,80 руб. убытков, 4638,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна