ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11145/2022

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 года

15АП-21261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Паркнефть" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.10.2022 по делу № А32-11145/2022 

по иску ООО "Новоинжиниринг"

к ООО "Паркнефть"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» (далее – истец, ООО «Новоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании задолженности в сумме 3 951 205,20 руб., неустойки в размере 595 978,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 736 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» об уменьшении размера неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» взыскана задолженность в размере3 951 205,20 руб., неустойка в размере 197 560,26 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 729,53 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не согласен с решением суда в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между ООО «Паркнефть» (заказчик) и ООО «Новоинжиниринг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации № О-822/2020. 

18.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № О-822/2020 от 19.10.2020, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению исполнительной документации на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства». 

Стороны 29.04.2021 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 19.10.2020 № О-822/2020, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению исполнительной документации на объекте «УКПГиК (технологическая линия № 1) по проекту обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)». 

Стороны 29.06.2021 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору от 19.10.2020 № О-822/2020, согласно которому истец принял на себя обязательства дополнительно оказать услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации объектов добычи, подготовки и транспорта газа, включая строительство газопровода, Компрессорной станции и обустройство кустов скважин Чаяндинского месторождения. 

Стороны 04.07.2021 заключили дополнительное соглашение № 5 к договору от 19.10.2020 № О-822/2020, согласно которому истец принял на себя обязательства дополнительно оказать услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации объектов добычи, подготовки и транспорта газа, включая строительство газопровода, Компрессорной станции и обустройство кустов скважин Чаяндинского месторождения. 

В соответствии с условиями договора от 19.10.2020 № О-822/2020 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте строительства «Строительство объектов обустройства участка А4 Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 8.7 договора 100% стоимости услуг оплачиваются заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. 

В соответствии с условиями договора от 19.10.2020 № О-822/2020 и дополнительных соглашений № 1, № 3 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации указанных объектах, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, а именно: 8920 рублей 80 копеек с учетом НДС 20% за 1 (один) рабочий день одного специалиста со стороны Исполнителя с даты начала оказания услуг. 

В соответствии с условиями договора от 19.10.2020 № О-822/2020 и дополнительных соглашений № 4, № 5 исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации указанных объектах, а Заказчик - принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, а именно: 9 840 рублей 00 копеек с учетом НДС 20% за 1 (один) рабочий день одного специалиста со стороны Исполнителя с даты начала оказания услуг. 

Услуги оказаны истцом надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается актами об оказании услуг во исполнение договора от 19.10.2020 № О-822/2020 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 18.11.2020, № 3 от 29.04.2021, № 4 от 29.06.2021, № 5 от 04.07.2021), которые направлялись в адрес ответчика: № 173 от 31.08.2021 г.;  №182 от 31.08.2021 г.; № 188 от 31.08.2021 г.; № 197 от 06.09.2021 г.; № 205 от 24.09.2021 г.; № 265 от 31.10.2021 г.; № 278 от 10.11.2021 г.; № 279 от 31.10.2021 г.; № 318 от 30.11.2021 г.; № 330 от 30.11.2021 г.; № 347 от 24.12.2021 г.; № 367 от 30.12.2021 г. 

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 7.2 договора. 

Кроме того, истец направлял акты об оказании услуг, по которым взыскивается задолженность, во исполнение договора № О-822/2020 от 19.10.2020 г. (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 18.11.2020 г., № 3 от 29.04.2021 г., №4 от 29.06.2021 г., № 5 от 04.07.2021 г.) в адрес ответчика, которые были приняты последним в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, так как в установленный договором срок ответчик не предоставил мотивированный отказ по приемке и оплате оказанных истцом услуг. 

Наличие долга по оказанным услугам послужило основанием для подачи иска. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод о том, что правоотношения между сторонами носят в себе признаки договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела в рамках договора от 19.10.2020 № О-822/2020 услуги оказаны истцом надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны исполнителя и направленными в адрес заказчика актами сдачи-приемки оказанных услуг. 

02.09.2021 исполнителем в адрес заказчика на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон» info@parkneft.ru, направлены акты об оказании услуг: 

По дополнительному соглашению от 29.04.2021 № 3: № 173 от 31.08.2021 г. (услуги за август) на сумму 294 386, 40 рублей; № 182 от 31.08.2021 г. (услуги за август) на сумму 258 703, 20 рублей; 

По дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 4: № 188 от 31.08.2021 г. (услуги за август) на сумму 108 240, 00 рублей.

07.09.2021 исполнитель в адрес заказчика на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон» info@parkneft.ru, направлен акт об оказании услуг: 

По договору от 19.10.2020 г. № О-822/2020: № 197 от 06.09.2021 г. (услуги за сентябрь) на сумму 35 683, 20 рублей; 24.09.2021 направлен акт об оказании услуг по дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2021 г. № 205 от 24.09.2021 г. (услуги за сентябрь) на сумму 115 970, 40 рублей. 

01.11.2021 исполнитель в адрес заказчика на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон» info@parkneft.ru, направлен акт об оказании услуг: По дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2020 г. (Наливной терминал Коротчаево): № 265 31.10.2021 г. (услуги за октябрь) на сумму 432 658, 80 рублей. 

05.11.2021 акт, а также табель, счет и счет-фактура направлен в адрес заказчика почтой России по адресу, указанному в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3500285800049 акт вручен адресату 15.11.2021. 

09.11.2021 исполнитель в адрес заказчика на адрес электронной почты, указанный в Разделе 12 Договора «Подписи и реквизиты сторон» info@parkneft.ru, направил акты об оказании услуг: по дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 4 (Чаяндинское НГКМ): № 278 от 10.11.2021 г. (услуги за октябрь) на сумму1 062 720, 00 рублей; № 279 от 31.10.2021 г. (услуги за октябрь) на сумму334 560, 00 рублей. 

10.11.2021 акты, а также табель, счет и счет-фактура были направлены в адрес заказчика Почтой России по адресу, указанному в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон». 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004907616735 акты были вручены адресату 19.11.2021. 

03.12.2021 исполнителем в адрес заказчика на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон» info@parkneft.ru, был направлен акт об оказании услуг: по дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2020 г. (Наливной терминал Коротчаево): № 318 от 30.11.2021 г. (услуги за ноябрь) на сумму 267 624, 00 рублей. 

08.12.2021 акт, а также табель, счет и счет-фактура были направлены в адрес заказчика Почтой России по адресу, указанному в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон». 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006258140365 акт вручен адресату 17.12.2021. 

09.12.2021 исполнитель в адрес заказчика на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон» info@parkneft.ru, направлен акт об оказании услуг: 

По дополнительным соглашениям № 4 от 29.06.2021 (Чаяндинское НГКМ, услуги по оформлению исполнительной документации); № 5 от 04.07.2021 г. (Чаяндинское НГКМ, услуги по геодезическому сопровождению): № 330 от 30.11.2021 г. (услуги за ноябрь) на сумму 590 400, 00 рублей. 

10.12.2021 акт, а также табель, счет и счет-фактура были направлены в адрес заказчика Почтой России по адресу, указанному в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон». 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004964049774 акт вручен адресату 17.12.2021 г. 

Акт № 347 от 24.12.2021 на сумму 214 099,20 рублей - исполнителем в адрес заказчика на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора «Подписи и реквизиты сторон» info@parkneft.ru; акт № 367 от 30.12.2021 на сумму236 160 рублей - отправлен по почте, о чем свидетельствует опись вложения, и на электронную почту ответчика info@parkneft.ru. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца перед ним существует задолженность в сумме 1 013 520 рублей (неотработанный аванс) по платежным поручениям от 10.11.2021 № 18843 на 590 400 рублей, от 10.11.2021 № 18844 на 423 120 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания письма ответчика в адрес истца от 11.03.2022 «Об изменении назначения платежа», в котором ответчик просил отнести суммы по платежным поручениям от 10.11.2021 № 18843 на оплату актов № 173, 182 и 197; по платежному поручению от 10.11.2021 № 18844 на оплату по актам № 205 и 318. 

При этом в ответном письме от 16.03.2022 истец не согласился на изменение назначения платежа, поскольку за период с 10.11.2021 по 11.03.2022 прошло 4 месяца, сдана бухгалтерская отчетность, соответственно, изменение назначения платежей невозможно. 

Суд также критически отнесся к мотивированному отказу ответчика от приемки актов от 31.03.2021 № 188 и 30.11.2021 № 330, поскольку в силу в содержания пунктов 7.2, 7.3 контракта ответчик в течение 10 дней должен рассмотреть и подписать акт об оказании услуг; в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг акут считается подписанным заказчиком, а услуги надлежащим образом оказанными в последний день 10-дневного срока.

Акты от 31.03.2021 № 188 и 30.11.2021 № 330 с приложением счетов-фактур, счетов на оплату и табелей отправлены, соответственно, 02.09.2021 и 09.12.2021 на электронный адрес ответчика и этот же день доставлены. В течение 10 дней с даты получения актов мотивированных отказов не поступило, соответственно, услуги считаются принятыми. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты 3 951 205,20 руб. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по взыскании задолженности судом удовлетворены в размере3 951 205,20 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности решение суда не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере 595 987,86 руб. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19.10.2020 № О-822/2020 (в ред. дополнительных соглашений от 18.11.2020 № 1, от 29.04.2021 № 3, от 29.06.2021 № 4, от 04.07.2021 № 5) в размере 595 978,86 руб. 

В соответствии с п. 9.1 договора № О-822/2020 от 19.10.2020 г., в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты цены услуг, установленных п. п. 8.2., 9.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Датой начала течения периода начисления неустойки, в соответствии с п. п. 7.2., 8.7., 9.1. договора признается дата, следующая после истечения 30 календарных дней с момента получения оригинала акта оказанных услуг. При этом, в течение 10 рабочих дней после получения акта об оказании услуг от исполнителя заказчик обязан рассмотреть и подписать акт. Договором не предусмотрено, что срок для рассмотрения и подписания (10 рабочих дней в соответствии с п. 7.2. договора) и срок для оплаты услуг (30 календарных дней в соответствии с п. 8.7. договора) отделимы друг от друга и исчисляются отдельно, из чего истец исходит из того, что в 30 календарных дней для оплаты услуг входят и 10 рабочих дней для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг. 

Таким образом, течение срока на оплату (30 календарных дней) и срока на рассмотрение и подписание акта (10 рабочих дней), фактически начинается с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг заказчиком, что предусмотрено п. 7.2. и 8.7. договора № 0-822/2020 от 19.10.2020 г. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, судом также принято во внимание, что определяя итоговый размер пени, пунктом 9.2 предусмотрен 5% размер от неуплаченной в срок суммы. Поскольку по иску неоплаченной в срок суммой является 3 951 205,20 рублей, следуя буквальному толкованию содержания пункта 9.2 договора, 5% от данной суммы составляет 197 560,26 руб. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки по договору от 19.10.2020 № О-822/2020 правомерно удовлетворены судом в размере 197 560,26 руб. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-11145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин