СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26829/2016

г. Томск

07 сентября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу № А27-26829/2016 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, 

<

...> АОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (652800, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 665 977,54 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – МУП «МХК», предприятие) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 3, 4 кварталы 2015 года в размере 665 977,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены: с МУП «МХК» в доход соответствующего бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 г. в общем размере 665 977,54 руб., в доход федерального бюджета 16 320 руб. государственной пошлины по делу; в удовлетворении ходатайства МУП «МХК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Росприроднадзор в отзыве апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.07.2017 до 11 час. 15 мин.

После отложения представитель МУП «МХК» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Управление Росприроднадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель предприятия заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления Росприроднадзора приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы предприятия отложено на 18.08.2017 на 11 часов 15 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.07.2017 произведена замена судьи Бородулиной И. И., на судью  Полосина А. Л,  в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Предприятием представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия разрешения № 3/атмОс на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 11.07.2017 по 16.07.2022.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство предприятия удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы предприятия отложено на 05.09.2017 на 12 часов 05 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.08.2017 произведена замена судьи Полосина А. Л., на судью Павлюк Т. В.,  в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения стороны не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «МХК» в Управление Росприроднадзора представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2015 года.

Требованием от 02.06.2016 № 18-5/3747 Управление Росприроднадзора предложило ответчику погасить образовавшуюся за 3, 4 квартал 2015 года задолженность в размере 665 977,54 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал представленный расчет суммы задолженности правильным. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

 Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) отходов.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). 

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, называя плату за негативное воздействие на окружающую среду формой возмещения экономического ущерба от такого воздействия, взимаемой лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, констатировал, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Порядок начисления и внесения несения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в статьях 16.1-16.5 Закона об охране окружающей среды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 года N 284-О, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные сборы зачисляются в доходную часть Федерального бюджета – 20 %, бюджета субъекта Российской Федерации – 40 %; местного бюджета – 40 %. Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, утвердившего новый Порядок; действовало в период спорных взаимоотношений) утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Приказом N 204 от 05.04.2007 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующий в спорный период), утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее представления. Расчет представляется самими плательщиками (хозяйствующими субъектами) в соответствующее Управление Росприроднадзора субъекта РФ.

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработка проектов нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов для полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО и ПО), контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ (ВСВ) и при оценке выбросов от полигонов ТБО и ПО в предпроектной и проектной документации на размещение новых и расширение существующих объектов определяется согласно Методике расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов.

Методика содержит примерный морфологический состав и основные характеристики отходов, вывозимых на полигоны, поэтапную временную характеристику процессов, происходящих в толще отходов, захороненных на полигонах, способы определения количественного и качественного состава выделяемого полигонами биогаза, методы расчета удельных и валовых выбросов образующегося биогаза в целом и по компонентам.

В соответствии с указанной Методикой в толще твердых бытовых и промышленных отходов, захороненных на полигонах, под воздействием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органической составляющей отходов. Конечным продуктом этого процесса является биогаз, основную объемную массу которого составляют метан и диоксид углерода. Наряду с названными компонентами биогаз содержит пары воды, оксид углерода, оксиды азота, аммиак, углеводороды, сероводород, фенол и в незначительных количествах другие примеси, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием.

Количественный и качественный состав биогаза зависти от многих факторов, в том числе, от климатических и геологических условий места расположения полигона, морфологического и химического состава завозимых отходов, условий складирования (площадь, объем, глубина захоронения), влажности отходов, их плотности и подлежит уточнению в каждом конкретном случае, но не ранее двух лет с начала эксплуатации полигона.

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и, как следствие, необходимости платы за негативное воздействие, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что МУП «МКХ» осуществляло деятельность по эксплуатации полигона ТБО без Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Разрешение получено предприятием 11.07.2017.

В нарушение указанных норм обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не выполнена, не внесена плата за 3, 4 кварталы 2015 года, что подтверждается копиями расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, требованием о добровольной уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду и другими материалами дела.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период составила 665 977,54 рублей и до настоящего времени ответчиком не перечислена. 

Возражая против заявленных требований, МУП «МКХ» ссылается на отсутствие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, поскольку полигон ТБО эксплуатируется предприятием в период с 25.12.2014 по 25.12.2016, в связи с чем плата должна уплачиваться с 2017 года.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Осинниковского городского округа от 07.07.2014 № 545-п создано МУП «МКХ». Постановлением Администрации Осинниковского городского округа от 25.12.2014 №1074-п МУП «МКХ» был передан полигон ТБО в хозяйственное ведение.

Полигон, принятый от Администрации Осинниковского городского округа эксплуатируется с 2010 г., следовательно, необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает с 2012 г. 

В 3 и 4 кварталах 2015 года происходило поступление биогаза с поверхности полигона в атмосферный воздух. 

Таким образом, в соответствии со статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, обязано вносить МУП «МКХ», как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 05.03.2013 N 5-П указал, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Доводы ответчика о том, что при составлении документа, содержащего сведения Расчета платы за НВОС, работником предприятия ошибочно была включена плата за полигон ТБО, ошибка была допущена работником исключительно по неопытности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  ответчик в силу закона имеет право предоставить корректирующий Расчет. 

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание Разрешение от 01.07.2014 № 1/атмОс на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дополнительно представленное ответчиком, поскольку указанное Разрешение выдано иной организации – МБУ «Благоустройство», правопреемником которого МУП «МКХ» не является.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (части 1 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Вместе с тем данная норма не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если сочтет причины неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Доводов в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу № А27-26829/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 5160 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 185 от 12.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.     

Председательствующий                  Н. В. Марченко

Судьи                Т. В. Павлюк    

                                                                                           ФИО1