АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14993/2017

г. Оренбург

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМКА-М», ИНН 5609039437, ОГРН 1035604205097,  г. Оренбург,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                             г. Оренбург,

о взыскании 5 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» (далее - ООО «ИМКА-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ОГАУ», ответчик) о взыскании 5 000 руб. задолженности по договору на выполнение монтажных работ № 2017 от 20.01.2017.

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку уведомление о готовности результата работ и акт выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, в материалах дела доказательства такого направления отсутствуют, результат работ не предъявлялся. По мнению ответчика, довод истца о фактическом выполнении работ на сумму, которая указана в иске, документально не подтвержден. Также ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия конкретизации оборудования, подлежащего монтажу. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИМКА-М» (исполнитель) и  ФГБОУ ВО «ОГАУ» (заказчик) подписан договор на  выполнение монтажных работ № 2017 от 20.01.2017 (далее - договор; л.д.10-13).

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить указанные в пункте 1.2 настоящего договора работы и передать результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования в учебно-лабораторном корпусе в здании коровника животноводческого комплекса Покровского с/х колледжа в х.Степановский Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат в срок, не превышающий 20 рабочих дней.

Цена договора составляет 5 000 руб., налогом на добавленную  стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика в течение             2 дней с момента уведомления о готовности.

Оплата работ, выполненных по договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком (раздел 2 договора).

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств по договору или его расторжения/ прекращения. При этом в части взаиморасчетов договор действует до момента окончания их проведения.

Локально-сметный расчет № 1 (приложение № 1) к договору сторонами не согласован.

Истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором работы, однако ответчиком оплата не произведена, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В целях урегулирования спора истец вручил ответчику досудебную претензию б/н от 26.06.2017 (л.д.9) с требованием произвести оплату задолженности. Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны согласовали предмет договора (монтаж оборудования) и сроки выполнения работ (пункт 4.2), доказательств наличия у сторон неопределенности в отношении существенных условий, обращений за уточнением условий в материалы дел не представлены. Договор подписан представителями сторон, полномочия которых не оспариваются; подписи удостоверены оттисками печатей истца и ответчика. При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истец полагает, что ООО «ИМКА-М» выполнило работы по договору в полном объеме, представил в материалы дела акт  выполненных работ от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб., который подписан им в одностороннем порядке. Из материалов дела усматривается, что истцом данный акт вручен ответчику вместе с досудебной претензией б/н от 26.06.2017, иных доказательств направления или вручения данного акта ответчику в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика в течение             2 дней с момента уведомления о готовности.

В отзыве ответчик указывает, что результат работ                                 ООО «ИМКА-М» к приемке не предъявлялся, уведомлений от истца о готовности результата работ по договору в адрес ФГБОУ ВО «ОГАУ» не поступило, в подтверждение представлен журнал регистрации входящей корреспонденции от 16.04.2013 № 84 (л.д.74-85).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления работ к приемке, направление акта одновременно с претензией спустя свыше 5 месяцев после согласованного срока не может быть оценено судом как надлежащее выполнение обязанности по сдаче заказчику выполненного объема работ.

Локально-сметный расчет № 1 к договору на взыскиваемую сумму сторонами не согласован. Материалы дела не содержит счет-фактуру, выставленного истцом ответчику в связи с выполнением работ.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.03.2017 по данным ООО «ИМКА-М» по состоянию на 10.03.2017 (л.д.137), в котором задолженность ФГБОУ ВО «ОГАУ» в размере 5 000 руб. не отражена.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что акт выполненных работ от  25.01.2017 своевременно направлялся в адрес ответчика. Также из материалов дела не усматривается, что ответчику непосредственно после выполнения указываемых истцом работ предъявлялись требования об их приемке, оплате, подписании документации.

Определением от 23.045.2018 судом удовлетворено ходатайство  истца о вызове  в судебное заседание ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу.

В судебном заседании от 18.06.2018 судом заслушаны свидетельские показания ФИО4 (л.д.129).

Свидетель пояснил, что работал директором в ООО «ИМКА-М» до апреля-мая 2017 года, акты выполненных работ им подписывались и передавались ответчику, претензий со стороны ответчика не поступало.

Однако в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанными выше нормами установлен порядок предъявления работ к приемке, который ответчиком не соблюден. В этой связи свидетельские показания ФИО4 сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Судом истцу с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ, однако ООО «ИМКА-М» не доказан факт выполнения работ, стоимость который предъявлена ко взысканию. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта выполнения и стоимости работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о том, что истцом спорные работы предъявлялись к приемке в установленном порядке, заказчик безосновательно отказался от их принятия и подписания соответствующего акта. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ИМКА-М» не доказан факт выполнения спорных работ и их стоимость.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказано наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и ее размера, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании                5 000 руб. основного долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 112 АПК РФ 2 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению № 140 от 22.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       Л.В.Лезина