887/2023-32053(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9850/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

11АП-19814/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Золотая линия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от  15.11.2022 по делу № А49-9850/2022 (судья Афиногентова Е.В.),  

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества  "Золотая линия"  

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАТРОПЛЮС"  о взыскании 43 102,14 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Золотая линия» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КВАТРОПЛЮС" о взыскании суммы 43 102,14 руб., составляющей задолженность по  договору от 31.08.2020 № 525801-УС/28482 за период апрель-июнь 2022 года в сумме 38  199 руб. 59 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 3902 руб. 55 коп., исчисленные  за период с 21.04.2022 по 09.09.2022 в соответствии с п. 4.2. Договора, и пени  исчисленную на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента  фактической оплаты задолженности.  

До принятия решения от акционерного общества «Золотая линия» поступило  заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил  уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика пени по договору  от 31.08.2020 № 525801-УС/28482 в размере 3902 руб. 55 коп и расходы по уплате  государственной пошлине в размере 2000 руб.  

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе уменьшить  размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял  уменьшение размера исковых требований.  

10.11.2022 судом принята резолютивная часть решения об отказе в иске.  

14.11.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление   акционерного общества «Золотая линия» о составлении мотивированного решения, в  связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по настоящему  делу.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной  части от 10.11.2022, в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель считает, суд необоснованно отказал во взыскании процентов по  обязательствам, возникшим после 01.04.2022. Кроме того, заявитель полагает, что  расходы по государственной пошлине следовало отнести на ответчика, который погасил  сумму первоначальных требований после возбуждения производства по делу.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его  представителя.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от  31.08.2020 № 525801-УС/28482.  

Первоначально истец заявил требование о взыскании основного долга в размере 38  199 руб. 59 коп. за оказанные услуги в апреле, мае, июне 2022 года и пени в размере 3902  руб. 55 коп.  

Платежным поручением № 187 от 22.09.2022 ответчик оплатил задолженность  (основной долг), в т.ч. за апрель, май, июнь 2022 г. в сумме 29 499 руб. 99 коп. и  платежным поручением № 188 от 22.09.2022 оплатил компенсацию электроэнергии, в т.ч.  за апрель, май, июнь 2022 г. в сумме 8 699 руб. 60 коп.  

Таким образом, ответчик частично удовлетворил требования истца, погасив  основной долг и компенсацию за электроэнергию, после вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

 До принятия решения истец заявил об уменьшении исковых требований – просил  взыскать пени в размере 3 902 руб. 55 коп. за период с 21.04.2022 по 09.09.2022.  

 Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из  того, что пени за период с 21.04.2022 по 09.09.2022 взысканию не подлежат, поскольку в  указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.  

Ссылаясь на письмо Департамента налоговой политики Минфина России от  04.08.2022 № 03-02-07/76062 «О применении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям кредиторов» заявитель указал, что на обязательства,  возникшие до 01.04.2022 распространяются последствия моратория в виде отсутствия  начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. По мнению заявителя обязательства, образовавшиеся  после этой даты, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на  них не распространяются.  

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  

отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  сроком на 6 месяцев.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные  мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется,  преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых  санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например,  запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в  отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца), по  оплате которого допущена просрочка.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот  же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности.  

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых  санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании  пени за период с 21.04.2022 по 09.09.2022.  

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд согласно платежному  поручению N 1391 от 07.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 3902 руб.  55 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) государственная пошлина составляет  2000 руб.  

Ссылки заявителя на то, что ответчик погасил первоначально заявленные  требования после возбуждения производства по делу, не может служить основанием для  возложения расходов по делу на ответчика.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,  часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует  исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения  по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть  признано судом злоупотреблением процессуальными правами.  

Таким образом, законодателем установлены различные правила распределения  судебных издержек в случае отказа от иска либо в случае уточнения заявленных  требований и уменьшения их размера.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно  распоряжаются принадлежащими им правами и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уменьшении размера  иска, при этом заявив требование о взыскании пени за другой период.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правомерно  отнес расходы по государственной пошлине на истца.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по делу 

 № А49-9850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич