ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3033/2018

27 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2018 по делу № А61-3033/2018,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (далее – МУП «Моздокские электрические сети», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в размере 3601947 рублей 30 копеек; неустойки в размере 46851 рубль  46 копеек за период с 02.03.2018 по 20.04.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (1680190 рублей 20 копеек); неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2018 года за период с 21.04.2018 по 05.07.2018 в размере 152667 рублей 15 копеек; неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2018 года (3601947 рублей 30 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 42 от 02.03.2010г. в марте 2018г., в размере 3601947 руб. 30 коп.; неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга (3601947 руб. 30 коп.), за период с 21.04.2018 г по 05.07.2018 г в размере 152667 руб. 15 коп.; неустойка, начисленная на сумму неоплаченной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14000 рублей. В остальной части иска отказано. Отказав в указанной части исковых требований, суд пришел к выводу, что несвоевременное осуществление предоплаты не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку предоплаты и взысканию неустойки на сумму авансового платежа, так как данное обстоятельство договором и законом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы, ПАО «МРСК Северного Кавказа» ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой не учел, что ответственность за несвоевременное перечисление предварительного платежа предусмотрена пунктом 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35 - ФЗ).

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 27.07.2018 только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.03.2010 №42 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик - оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010. 

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения №1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий. 

Каких – либо сведений о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор от 02.03.2010 № 42 является действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закон № 35 – ФЗ, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309 - 310 ГК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлен истцом с учетом индивидуального тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2017 №47 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2018 год».

Доказательств оплаты задолженности МУП «Моздокские электрические сети» не представило. Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности исковых требований по праву и факту.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что ответчик не согласен с выводами суда о неправомерном начислении неустойки на просрочку оплаты авансового платежа.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для переоценки выводов суда в указанной части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35 - ФЗ).

Положениями ГК РФ, законодательством в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договор не содержит положений, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи (предоплату).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по договору.

Следовательно, начисление неустойки на авансовые платежи ни условиями договора, ни законом не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания неустойки в размере 46851 рубля 46 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2018 по делу № А61-3033/2018  в обжалованной части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2018 по делу № А61-3033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова