ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3682/2020

Дело № А40-195403/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАБОЛОВКА, 31" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-195403/19, по иску ООО "КЦ Бизнес-информ-анализ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ШАБОЛОВКА, 31" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2018 г. № Ш31С11 в размере 21 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.07.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Шаболовка, 31» задолженности в размере 21 000 000 руб.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» (исполнитель) и ООО «Шаболовка, 31» (заказчик) заключен договор от 06.09.2018 г. № ШЗ1С11 на выполнение комплекса работ по анализу, консалтингу и юридическому сопровождению приведения в соответствие с действующим законодательством прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Итоговым документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем условий договора в полном объёме, является предоставление заказчику копии (выписки) протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в существующем виде.

Уведомление о выполнении работ, копия (выписка) протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 6 от 21.02.2019, п.53.2. и акт выполненных работ направлены в адрес заказчика 18.03.2019 и получены им 19.03.2019.

Как указал истец, до настоящего времени акт выполненных работ не подписан ответчиком, мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ не представлен.

П.5.1. договора предусмотрено, что отсутствие письменного отказа в подписании заказчиком акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней свидетельствует о надлежащем приеме заказчиком результата этапа работ либо работ по договору в целом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2.1 договора установлен предельный срок для расчета с исполнителем – 10 дней с момента уведомления заказчика и получения им от исполнителя копии протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В соответствии с п.2.1. договора и приложением № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) стоимость выполненных работ составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 1 372 881,36 руб., выплачен заказчиком в 2018 году.

Письмом № 02/04 от 02.04.2019 истец повторно сообщил ответчику о выполненном в полном объёме договоре, о высланном в его адрес акте выполненных работ с просьбой произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела представил достаточное количество допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора.

Суд установил, что доказательств оплаты задолженности в деле не имеется, а заявленные доводы о незаключенности договора ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, также ссылается на то, что договор подряда от 06.09.2018 № Ш31С11 является незаключенным по причине несогласования существенных условий, а именно: его предмета, а также, что истцом не представлен непосредственно результат заключенного между сторонами соглашения в виде протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в соответствующем виде.

В жалобе ответчик считает, что суд необоснованно отклонил данный довод ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и должным образом мотивированными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2.1.2. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП установлено, что основными функциями Комиссии являются рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе: о необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

В силу п. 3.1 договора услуги выполняются в следующие сроки: с момента подписания договора и до получения протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в существующем виде.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 21.02.2019 г. в отношении объекта ответчика приняты следующие решения:

1. Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр.11 (кадастровый 77:05:0001007:4623), на котором расположен объект капитального строительства площадью 7 903,5 кв. м.

2. Согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Шаболовка (кадастровый № 77:05:0001007:4623), предусмотрев: Основные виды разрешенного использования земельного участка:

- размещение объектов капитального строительства с целью: размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - не установлен.

Иные показатели:

Общая площадь объекта - 7 903,5 кв. м. Этажность - 7 этажей.

Таким образом, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы не принято решение о сносе указанного здания, а принято решение о сохранении возможности расположения на данном земельном участке здания в существующем виде - 7 этажей и площадью 7903,5 кв. м.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора необходимо оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, в которых Президиум ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. При этом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Суд установил, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора перечислен истцу аванс в размере 9 000 000 руб., что подтверждает действия ООО «Шаболовка, 31» по исполнению договора.

Кроме того, письмом от 04.03.2019 №42 ответчик уведомил истца о намерении продолжить совместную работу в рамках действующего договора от 06.09.2018 № Ш31С11, а также подтвердил заключение с ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» договора на выполнение комплекса работ по анализу, консалтингу и юридическому сопровождению приведения в соответствие с действующим законодательством прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что условия, изложенные в п. 3.1 и п. 5.1 договора, предложены в редакции, внесенной ООО «Шаболовка, 31».

Целью заключенного договора является получение положительного заключения со стороны Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в соответствующем виде.

Решение Комиссией о целесообразности внесения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении объекта ответчика принято 21.02.2019, что является окончательным результатом по условиям договора.

Доводы ответчика, что для признания самовольной постройки законной необходимо совершение еще ряда действий, указанных в решении Комиссии, не являются основанием для признания обязанностей истца по договору невыполненными.

Действия, необходимые для приведения недвижимого объекта в соответствии с требованиями закона, установленные в решении Комиссии от 21.02.2019, должны быть совершены непосредственно правообладателем, то есть ответчиком.

Таким образом, обязанности истца по договору от 06.09.2018 № Ш31С11 исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что объем фактически выполненной истцом работы не соответствует предъявленным исковым требованием, а перечисленный ответчиком аванс в размере 9000000 руб. покрывает понесенные истцом расходы, необоснованны и противоречат п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, а не покрытие понесенных расходов.

При исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчик обязан выплатить оставшуюся задолженность в размере 21 000 000 руб.

Условиями договора от 06.09.2018 № Ш31С11 предусмотрена твердая цена договора на весь период действия договора, которая не зависит и не формируется исходя из затрат исполнителя.

Согласно п. 2.2.2 договора по окончании работ заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента уведомления его исполнителем об их готовности и получения от исполнителя копии протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в существующем виде.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, условия договора от 06.09.2018 № Ш31С11 предусматривают обязанность заказчика оплатить твердую цену договора вне зависимости от объема работ, при достижении положительного результата – решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в существующем виде, что и было выполнено истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору № Ш31С11 от 06.09.2018, в т.ч. договор № 331-18 от 28.03.2018 на переоформление разрешенного использования земельного участка с завода на общественно деловое, письмо № 71 от 20.08.2018 в Госинспекцию недвижимости, письмо ГлавАПУ от 13.09.2018 № 100-02-1288/18-1, письмо № 73 от 19.09.2018, протокол об административном правонарушении от 25.09.2018, письма в Госинспекцию недвижимости № 106 от 28.11.2018, № 106/Г от 19.12.2018, № 27 от 13.02.2019, договоры № 01-11-18 от 01.11.2018, № 205-18 от 21.11.2018, № 350/2018-3-р от 03.08.2018, № 2/11 от 02.11.2018 с актами выполненных работ, справка о проведении технической инвентаризации, материалы инженерных изысканий, принятые в Геофонд г. Москвы № РН1/11711-18 от 19.12.2018, заключение о соответствии объекта № 0012579 от 12.11.2018, информационно-справочные материалы о возможности использования территории, расчет пожарного риска для помещения нежилого здания, письмо Москомстройинвест от 15.03.2019, выписка из протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-195403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова