АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-509/2023

Дело № А57-1405/2022

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В.,  Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

представителя акционерного общества «Компания «Славич»  - ФИО2, доверенность от 08.11.2023, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк «Плещеево» - ФИО3, доверенность от 26.08.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» - ФИО4, доверенность от 06.12.2023,

ФИО5, паспорт, лично,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» - ФИО6, паспорт, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» - ФИО7, доверенность от 07.06.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 

по делу № А57-1405/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (далее – ООО «Экопетровск», должник) признано – несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

20.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – кредитор, ПАО «ТНС Энерго Ярославль») с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о привлечении АО «Компании «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск» отказано. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», конкурсного управляющего ООО «Экопетровск» ФИО6 - без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о привлечении АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск».

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ссылается на следующее:

- вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора заявителем доказана имевшая место схема «центр убытка» (должник) - «центр прибыли» (ответчики), выразившаяся в извлечении необоснованной прибыли за счет выплат по договорам аренды, за счет заключения договоров ремонта,  обеспечение сохранности имущества связанных лиц за счет затрат должника, аффилированность лиц (АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», ФИО5), контроль данных лиц над должником; 

- доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, за счет которого он мог бы осуществлять свою основную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены;

-  должником в убыток для себя были заключены договоры аренды с условием проведения капитального ремонта за свой счет, что противоречит типовым положениям ГК РФ и влечет убытки для арендатора, но выгоду для арендодателя. При этом ремонт осуществлялся не в отношении всего арендуемого оборудования, а только в отношении имущества, принадлежащего АО «Компания Славич», ООО «Индустриальный парк «Плещеево» и ООО «Энергозавод Плюс»; 

- арендная плата и ремонтные работы в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц  оплачивались должником, при этом поставщики коммунальных ресурсов, необходимых для выработки теплоснабжения последним, не получали оплат;

- доказательствами контроля над должником со стороны указанных лиц является и тот факт, что данная схема создания центра прибыли на стороне арендодателей и центра убытка на стороне арендатора оборудования является повторяющейся. Так, ранее АО «Компания Славич» и ООО «Переславский технопарк» сдавали ООО «ПЭК» (ликвидировано по результатам окончания процедуры банкротства) оборудование котельной, ООО «ПЭК» также занималось деятельностью по теплоснабжению г. Переславль-Залесский, также было зарегистрировано на территории Саратовской области при осуществлении деятельности на территории Ярославской области;

- доказательством создания схемы арендодатели - центр прибыли, арендатор - центр убытка, является имевшая место очевидность будущей неплатежеспособности ООО «Экопетровск» в связи с неплатежами со стороны МУП «Теплосервис» (основного потребителя тепла) исходя из предшествующего опыта;

- в рамках судебных разбирательств сторонами предоставлялись доказательства работы одних и тех же физических лиц у всех связанных лиц, а ранее - в ООО «ПЭК»;

- суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании данных из ПФР России и ИФНС России в подтверждение факта заинтересованности арендодателей и должника.

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «ТНС Энерго Ярославль» ссылается на следующее:

- выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков построения модели ведения бизнеса с ее делением на центры прибыли и убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;

- использованная схема ведения бизнеса позволяла ответчикам переложить заведомо негативные последствия ведения убыточной деятельности на ресурсоснабжающие организации,  извлекать прибыль из заведомо убыточной деятельности во вред независимым кредиторам, исключить компоненту предпринимательского риска;

- суды   проигнорировали   доводы   заявителя   о   неоднократности   реализации ответчиками вышеуказанной схемы организации предпринимательской деятельности (сначала ООО «Переславский технопарк», затем ООО «ПЭК», затем ООО «Экопетровск» (должник), затем ООО «Рэнсон»);

- судами были проигнорированы признаки контроля ответчиков над должником, а именно: заведомо невыгодные для должника  условия аренды, неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса, регистрация ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», ООО «Рэнсон» в Саратовской области, хотя деятельность всех трех предприятий осуществлялась в Ярославской области, идентичный штат работников, идентичность доменов электронной почты, а также номеров телефонов у ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», АО «Компания Славич», представление в суде интересов должника и ответчиков одними и теми же лицами; идентичный формат текста и шрифта доверенности должника и ответчиков;

- судами необоснованно отказано в истребовании у Отделения Фонда пенсионного страхования и МИФНС РФ №20 по Саратовской области сведений об уплате страховых взносов за период с 01.11.2020 по 01.07.2023 г. в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10,  ФИО11

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и представитель публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» доводы кассационных жалоб поддержали. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» - ФИО6 просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Компания «Славич», представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк «Плещеево», представитель общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», ФИО5  просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  судебные акты по доводам, содержащимся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, суд округа считает, что данные акты  подлежат отмене.

Как установлено судами первой  и апелляционной инстанции, 01.12.2020 и 22.03.2021 между должником (потребитель) и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) были заключены договоры энергоснабжения №76110002334 и №76110002655, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. 

В связи с исполнением указанных договоров истец является конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим обязательствам в настоящем деле о банкротстве должника ООО «Экопетровск».

ООО «Экопетровск»  в период с декабря 2020 по 06.07.2023 гг. (дата передачи котельной должником третьему лицу) являлось теплоснабжающей организацией городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, которая осуществляла деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды с использованием комплекса имущества в виде котельной (здание, находящееся в нем оборудование). 

Обращаясь с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указал на то, что у должника отсутствовал свой капитал и активы, необходимые для осуществления производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления.

Вместо этого должник эксплуатировал комплекс имущества в виде котельной, предоставленный ему по договорам аренды лицами, контролирующими должника - АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс».

При этом деятельность должника была заведомо убыточной, однако арендодателями при этом изымалась часть выручки под видом арендной платы (51 938 520,50 руб. за период деятельности должника).

В результате использования арендной схемы бизнеса убыток перекладывался на ресурсоснабжающие организации,  которые не могли отказаться от поставки ресурса в интересах конечных потребителей, несмотря на то, что должник перестал оплачивать поставляемые ресурсы уже с февраля 2021 года.

Кроме того, истец указал, что арендодатели обеспечивали сохранность  своего имущества за счет выручки должника, дополнительно изъяв из нее 107 192 404 руб. на осуществление ремонта, так как условиями договоров аренды на должника с арендодателей была переложена обязанность проведения  капитального ремонта имущества.

Тем самым, по мнению истца, была создана модель бизнеса с концентрацией прибыли на арендодателях, а убытка – на должнике. 

В подтверждение контроля ответчиков над должником, истец сослался на: 

- заведомо невыгодные для должника  условия аренды; 

- неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей котельную, до банкротства (сначала ООО «Переславский технопарк», затем ООО «ПЭК», затем ООО «Экопетровск» (должник), затем ООО «Рэнсон»);

- регистрация ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», ООО «Рэнсон» без наделения какими-либо активами;

- регистрация ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», ООО «Рэнсон» в Саратовской области, хотя деятельность всех трех предприятий осуществлялась в Ярославской области;

- идентичный штат работников;

-  идентичность доменов электронной почты, а также номеров телефонов у ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», АО «Компания Славич»;

-  представление в суде интересов должника и ответчиков одними и теми же лицами; 

- идентичный формат текста и шрифта доверенности должника и ответчиков.

Отказывая в привлечении АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для переоценки выводов суда. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что правоотношения в рамках договоров аренды между ООО «Экопетровск» (арендатор) и ООО «Переславский Технопарк» (арендодатель) носили реальный характер, правоотношения возникли в рамках обычной хозяйственной деятельности как для арендатора, так и для арендодателя. Арендодатели предоставляли за плату в аренду нежилые здания и помещения, оборудование, а должник, т.е. арендатор, на арендуемых площадях и при использовании оборудования осуществлял свою хозяйственную деятельность - производство тепловой энергии и теплоносителя в результате осуществления хозяйственной деятельности на арендуемых площадях и оборудовании, должник, как экономический субъект, извлекал прибыль. 

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что  эксплуатируемое ООО «Экопетровск» имущество является в совокупности особо опасным объектом, поэтому проведение ремонтов данного объекта в ходе его эксплуатации в отношении имущества, принадлежащего АО «Компания Славич», ООО «Индустриальный парк «Плещеево» и ООО «Энергозавод Плюс», являлось публичной обязанностью должника и было  вызвано прямыми требованиями и предписаниями контролирующих органов.

Суды констатировали, что технические недостатки и повреждения котельной не могли игнорироваться должником из-за недопустимости возникновения чрезвычайной ситуации на особо опасном объекте.

При этом, как указали суды, доказательств того, что сделки по ремонту  комплекса котельной были заключены по инициативе ответчиков или на продиктованных ими условиях, в деле нет.

Необходимость выплаты арендной платы, как отметили  суды,  не может считаться ущербом кредиторам, причиненным противоправными действиями органов управления должника и арендодателями,  поскольку такая необходимость не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Недобросовестного поведения органов управления должника и АО «Компания Славич», ООО «Переславский технопарк», ООО «Индустриальный парк «Плещеево», ООО «Аренда плюс», ООО «Энергозавод Плюс» при заключении, исполнении договоров аренды оборудования судами установлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание аналитическое финансовое заключение временного управляющего ФИО12 от 25.10.2022, согласно которому основным активом ООО «Экопетровск» является дебиторская задолженность МУП «Теплосервис» - основного дебитора ООО «Экопетровск», которому реализовывались в большей части вырабатываемая тепловая энергия и теплоноситель. 

Задолженность данного лица, согласно отчету, составляет 98 % общего вала актива ООО «Экопетровск», что свидетельствует о том, что основной причиной банкротства являлись неплатежи за поставку тепловой энергии и теплоносителя со стороны основного дебитора должника.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт подконтрольности должника ответчикам, аффилированности с ними.

Суды посчитали, что контролирующим лицом ООО «Экопетровск» в силу своего 100% участия в уставном капитале и в силу исполнения обязанностей руководителя являлся один ФИО5

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания  ООО «Экопетровск» кем-либо из арендодателей или при их непосредственном участии, указании.

Суды отклонили доводы о совпадении номеров телефонов, доменов электронной почты должника и ответчика АО «Компания Славич».

По утверждению судов, совпадение номера телефона и электронной почты связано с тем, что АО «Компания Славич» предоставляет услуги телефонной связи и иные услуги, связанные с интернет-сопровождением на площадке пл. Менделеева д. 2, обслуживает еще 38 абонентов. 

Как полагают суды, в рамках данного обслуживания предоставляются услуги по предоставлению телефонных номеров, формирование электронных адресов для абонентов. В подтверждение ведения данной деятельности была представлена лицензия № 172214 от 02.04.2019.

Отклоняя доводы о наличии признаков контроля по причине совпадения работников и  судебных представителей, суды посчитали, что, учитывая специализированную деятельность ООО «ПЭК» (предшествующей теплоснабжающей организации), ООО «Экопетровск» и ряда ответчиков, использование труда одних и тех же работников и услуг одних и тех же лиц  не является чем-то экстраординарным и выходящим за рамки обычного делового оборота.

Как отметили суды, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не доказало, что такое перекрестное трудоустройство сотрудников сделало возможным для ответчиков давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом влиять на должника.

А оказание сторонам юридических услуг, в том числе услуг по представлению интересов в суде представителями, не является достаточным свидетельством для установления аффилированности. 

Кроме того, в материалы дела, как посчитали суды,  не представлены доказательства того, как указанные юристы или через них АО «Компания Славич», ООО «Переславский технопарк», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс» давали или могли давать обязательные для ООО «Экопетровск» указания, в чем они выражались, или каким иным образом указанные арендодатели имели возможность оказывать влияние на должника и к какому существенному ущербу должнику или кредиторам должника это привело.

Суды отклонили доводы истца о создании повторяющейся для арендодателей безубыточной модели бизнеса от заведомо убыточной деятельности, посчитав, что ФИО5 не мог заведомо знать об убыточном характере планируемой деятельности, так как основным потребителем его услуг являлось муниципальное унитарное предприятие (МУП «Теплосервис»), которому был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации г. Переславль-Залесский, что в силу Закона «О теплоснабжении» служило для ФИО5 гарантией добросовестности данного лица.

В связи с этим в иске о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было отказано.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заявлял о наличии сговора ответчиков в вопросе создания схемы ведения бизнеса с целью обеспечить прибыльную  для  ответчиков эксплуатацию комплекса котельной в ходе заведомо убыточной деятельности и с целью переложения убытков от такой деятельности на ресурсоснабжающие организации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу  №А56-45590/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №304-ЭС19-25557(3) по делу №А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 по делу №А11-7472/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013), учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий».

Суды, вопреки данным разъяснениям и требованиям части 2 статьи 71 АПК РФ сослались на недоказанность истцом дачи ответчиками указаний должнику (то есть на отсутствие прямых доказательств контроля) и фактически не оценили в совокупности те  косвенные доказательства, на которые сослался истец.

Так истец  указывал на следующие признаки  наличия контроля и злонамеренной модели бизнеса:

- заведомо невыгодные для должника  условия аренды; 

- наличие у ответчиков  выгоды в виде изъятия части выручки должника через арендную плату при постоянной убыточности для ресурсоснабжающих организаций (внешних кредиторов);

- неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей котельную, до банкротства (сначала ООО «Переславский технопарк», затем ООО «ПЭК», затем ООО «Экопетровск» (должник), затем ООО «Рэнсон»);

- регистрация ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», ООО «Рэнсон» без наделения какими-либо активами;

- регистрация ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», ООО «Рэнсон» в Саратовской области, хотя деятельность всех трех предприятий осуществлялась в Ярославской области;

- идентичный штат работников;

-  идентичность доменов электронной почты, а также номеров телефонов у ООО «ПЭК», ООО «Экопетровск», АО «Компания Славич»;

-  представление в суде интересов должника и ответчиков одними и теми же лицами; 

- идентичный формат текста и шрифта доверенности должника и ответчиков.

Такое косвенное доказательство, как перекрестное представительство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016), и такое косвенное доказательство, как повторяющаяся модель поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 №304-ЭС22-27912 по делу №А45-28299/2020) вполне способны выступать доказательствами аффилированности и подконтрольности, наличия сговора в ситуации отсутствия прямых доказательств.

Они подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. 

Суды же, по существу, оценили каждое доказательство в отдельности (причем не все, на которые указал истец), что противоречит требования статьи 71 АПК РФ и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки доказательств.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть следующее.

Судами правильно установлено, что основной причиной банкротства должника является неплатежеспособность его основного дебитора МУП «Теплосервис», который  являлся получателем платежей за горячую воду и теплоснабжение от населения и учреждений города Переславль-Залесский.

Вместе с тем это обстоятельство не является препятствием для проверки наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных использованием недобросовестной модели бизнеса, если факт контроля и использования соответствующей модели будет установлен судами при новом рассмотрении спора (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Теплоснабжение потребителей города Переславль-Залесский в существующих условиях не может осуществляться  без использования арендованной должником котельной, принадлежащей ответчикам.

При этом ответчики не имеют публичных обязанностей осуществлять теплоснабжение  муниципального городского округа, а значит,  не могут принуждаться к финансированию заведомо убыточной деятельности путем ее субсидирования.

Вместе с тем, по общему правилу, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от имущественной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017).

Оба  предприятия, исполнявшие обязанности организации, эксплуатирующей котельную, до создания должника, стали банкротами.

Фактическая презумпция убыточности такой деятельности на рынке коммунальных услуг, где выручка зависит от собираемости платежей с населения, уже закрепилась даже в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 №307-ЭС21-5954(2,3) по делу №А42-9226/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу №А40-240402/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017).

Поэтому судам следует оценить добросовестность поведения контролирующих должника лиц с точки зрения создания заведомо убыточной компании при полном отсутствии каких-либо активов, обеспечивающих ее деятельность и могущих служить источником погашения убытков для внешних кредиторов.

Если при новом рассмотрении спора судами будет установлен факт контроля ответчиков над должником, следует признать, что необходимым минимумом наделения должника капиталом для ведения бизнеса  являлась бы передача котельной в уставный капитал должника с тем, чтобы на случай банкротства на нее могло бы быть обращено взыскание (хотя бы и в условиях конкурса, а не аукциона).

Соответственно, размер убытков в этом случае может быть установлен в размере стоимости котельной и оборудования по условиям конкурса.

Собственник не вправе пускать в оборот заведомо токсичный актив способом, который приносит вред иным участникам этого оборота, так как это противоречит базовому принципу частного права – принципу добросовестности (пункт 4 статьи 1, пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Далее, по смыслу пункта 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при недостаточной капитализации компании требования контролирующих лиц не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов.

Поэтому если при новом рассмотрении будет доказано, что ответчики, являющиеся собственниками комплекса котельной,  являются одновременно контролирующими должника лицами, они не вправе претендовать на арендную плату до удовлетворения требований внешних кредиторов.

Поэтому выплаченная в их пользу арендная плата будет считаться убытками для независимых кредиторов.

Вместе с тем, не могут считаться убытками для независимых кредиторов расходы, понесенные на ремонт котельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ее  стоимость в результате ремонта существенно возросла, и, напротив, судами установлено, что   устранение дефектов являлось необходимым условием эксплуатации котельной.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует оценить доводы истца относительно  аффилированности ответчиков  между собой принадлежности к одной группе компаний, установить, какие именно объекты, переданные в аренду должнику, являются составными частями комплекса котельной, аренда всех ли объектов являлась необходимым условием ведения деятельности ООО «Экопетровск». 

И с учетом этого, а также оценки косвенных доказательств истца относительно контроля и недобросовестной модели ведения бизнеса  оценить обоснованность требований к каждому из ответчиков. 

Также при новом рассмотрении судам следует распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  по делу № А57-1405/2022 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль») направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Коноплёва 

 

В.А. Самсонов