СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5835/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-62520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Соболевой Н. В., 

по делу № А60-62520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) о понуждении заключить соглашение № 0729/01 от 15.10.2020 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) исковые требования  удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-62520/2020 оставлено без изменения.

10.01.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 72 145 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 72 145 руб. 94 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемой суммы.

Полагает, что исход спора зависел от результатов рассмотрения административного искового заявления о признании частично не действующими абзацев 1, 3, 4 и 6 п. 7 Правил № 410, а не от работы, проделанной представителем, что должно было учитываться судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

По утверждению апеллянта, необходимость в подготовке заявления об уточнении исковых требований возникла у истца ввиду их первоначально некорректной формулировки, а равно инициирована истцом.

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы апеллянт находит не соответствующими критерию экономичности и разумности, с учетом возможности участия представителя в судебном заседании посредством онлайн заседания, которой истец не воспользовался. Полагает, что необходимости в привлечении истцом, находящимся в г. Екатеринбурге, представителя из другого региона не имелось.

По утверждению ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу по своему содержанию не отличаются от возражений, заявлявшихся ответчиком в суде первой инстанции, что должно быть принято во внимание при разрешении вопроса о справедливости вознаграждения представителя за составление указанных процессуальных документов.

В отзыве на жалобы истец опровергает доводы апеллянта, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газтехсервис» и ФИО2 были заключены три договора оказания юридических услуг № б/н от 03.08.2020, № б/н от 22.04.2021, № б/н от 12.08.2021, предметом которых является выполнение исполнителем комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту Заказчика соответственно в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Выполнение ФИО2, как исполнителем по перечисленным договорам принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается и не оспаривается.

Оплата услуг исполнителя по договорам подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями № 223 от 05.08.2021 на сумму 20 000 руб. и № 222 от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб.

Транспортные расходы исполнителя в размере 47 145 руб. 94 руб. подтвержденs представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, актами выполненных работ, подписанными ООО «Газтехсервис» с ООО «Вайт Тревел», осуществляющее оформление и продажу проездных билетов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы в общем размере 72 145 руб. 94 коп., ООО «Газтехсервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о  несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг № б/н от 03.08.2020, № б/н от 22.04.2021, № б/н от 12.08.2021, платежные поручения № 223 от 05.08.2021 на сумму 20 000 руб. и № 222 от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб., электронные билеты, посадочные талоны, акты выполненных работ, подписанные ООО «Газтехсервис» с ООО «Вайт Тревел», осуществляющим оформление и продажу проездных билетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, процессуальными документами, составленными и подписанными ФИО2, участием представителя в судебных заседаниях и ответчиком не оспаривается. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

 Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Отклоняя довод ответчика о нецелесообразном привлечении истцом для получения юридической помощи представителя из другого региона, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Следует также отметить, что вопреки мнению апеллянта, участие представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участника арбитражного процесса, которое реализуется им по своему усмотрению с учетом технической возможности у суда организовать судебное заседание соответствующим способом.

Ссылка апеллянта на судебную практику, как на доказательство неразумности и чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных издержек, судом не принимается, поскольку стоимость услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств спора, его сложности, длительности рассмотрения, объема выполненной привлеченным лицом работы. Следовательно, размер судебных расходов, взысканных в рамках дел, перечисленных ответчиком в жалобе, не свидетельствует о чрезмерности суммы, взысканной в рамках рассматриваемого спора с ответчика в пользу истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 21.02.2022.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-62520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина