﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-485/20 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А76-22552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее - заявитель, ООО «АпексИнвестСтрой», общество) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22552/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

ООО «АпексИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. (далее - СПИ Якшимбетова А.Б.), к судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Огарковой Л.Ф. (далее - СПИ Огаркова Л.Ф.) с заявлением об отмене постановления «О внесении изменений о наложении ареста (описи имущества)» от 28.05.2018, об обязании СПИ Огарковой Л.Ф. вынести постановление о передаче арестованного в рамках исполнительного производства № 24120/16/74061-ИП имущества иному лицу - ООО «АпексИнвестСтрой».

К участию в деле качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шустов Александр Николаевич (далее - Шустов А.Н.).

Определением суда от 11.10.2019 (судья Мрез И.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  (судья Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АпексИнвестСтрой» просит названные судебные акты отменить, обязать судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство от 10.06.2016 № 24120/16/74061 -И 11, произвести замену ответственного хранителя арестованного имущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в исковых требованиях заявителя по настоящему делу отсутствует тождественность ранее заявленным требованиям, поскольку связаны с неисполнением Шустовым А.Н. обязательств, переданных ему судебным приставом для ответственного хранения арестованного имущества, а не с тождественными требованиями по рассмотренному делу А76-19237/2018.

При рассмотрении дела судами установлено, судебным приставом-исполнителем Синтюшкиной Е.Г. постановлением от 10.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005379452 от 06.06.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8026/2014, в отношении Шустова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 24120/16/74061-ИП о взыскании в пользу общества задолженности в размере 4 822 317 руб.

В рамках данного исполнительного производства в связи с наложением ареста имущество должника было передано на хранение взыскателю – ООО «АпексИнвестСтрой» без права пользования имуществом (акт от 06.02.2017).

В связи с поступлением от директора общества заявления об изменении режима хранения арестованного имущества, постановлением от 14.05.2018 установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования».

На основании заявления должника постановлением СПИ Якшимбетовой А.Б. от 28.05.2018 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) указанное постановление от 14.05.2018 отменено, имущество передано на хранение должнику - Шустову А.Н. «с правом беспрепятственного пользования».

Не согласившись с указанным постановлением СПИ Якшимбетовой А.Б. от 28.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сопоставив элементы иска и состав сторон по делу № А76-19237/2019 и по настоящему делу, установил тождественность требований по названным делам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, предметом заявленных обществом 18.06.2018 требований являлось признание незаконными действий СПИ Якшимбетовой А.Б. при вынесении постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 и об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста от 14.05.2018; а также об отмене постановления от 28.05.2018. При этом, заявитель указывал, что оставление имущества у должника на хранении может повлечь за собой его повреждение, порчу либо хищение, кроме того,  постановление от 28.05.2018 противоречит решениям Орджоникидзевского районного суда по делам от 30.10.2012 № 2-2694/2012, от 24.06.2013 № 2-444/2013, от 05.11.2013 № 2-3461/2013 и препятствует безвозмездному пользованию земельными участками, расположенными под зданиями, принадлежащими заявителю.

Решением суда от 08.11.2018 по делу № А76-19237/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,  в удовлетворении указанных требований общества  отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом заявленных требований является требование об отмене постановления о внесении изменений о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018, вынесенного Якшимбетовой А.Б., а также требование адресованное судебному-приставу исполнителю, в производстве которого на текущий момент находится спорное исполнительное производство - о передаче арестованного имущества иному лицу - ООО «АпексИнвестСтрой» (указанное требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как возможный способ нарушенного права Заявителя, который последний считает надлежащим).

Проанализировав заявленные требования по указанным делам путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об их тождественности.

Довод о том, что исковые требования но настоящему делу связаны с неисполнением Шустовым А.Н. обязательств переданных ему судебным приставом для ответственного хранения арестованного имущества, в связи с чем требуется замена ответственного хранителя, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен с надлежащим правовым обоснованием.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

Данный вывод следует также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 17450/2012, в соответствии с которой при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о тождественности требований по делам № А76-19237/2019 и А76-22552/2019 и прекратили производство по рассматриваемому делу.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22552/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Апекс Инвест Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	А.В. Кангин 

 

Т.П. Ященок