ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31521/2021

г. Самара

08 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № А65-31521/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г. Казань,

- ФИО1, г. Москва,

- Союза арбитражных управляющих «Возрождение», г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления №01211621 от 24.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее - заявитель, Общество, ООО «М энд Р Консалтинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №01211621 от 24.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Жалоба мотивирована тем, что ни одного обстоятельства из перечисленных в ст. 150 АПК РФ в настоящем деле не имеется. У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 также поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-20100/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В адрес Управления поступило заявление ООО «Редут» о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» ФИО1 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено постановление №01211621 от 24.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Как следует из заявления и материалов дела, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» не является потерпевшим, а также не относится ни к одному из лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении заявитель потерпевшими не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен, автором рассмотренной административным органом жалобы заявитель также не являлся.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «М энд Р Консалтинг Групп» не заявляло ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Определением суда от 12.01.2022 заявителю было предложено представить сведения о его участии в рассмотрении жалобы ООО «Редут» на действия арбитражного управляющего, письменные мотивированные пояснения относительно того, каким образом нарушены права заявителя при рассмотрении Управлением жалобы ООО «Редут» и принятии оспариваемого постановления.

Между тем, такие сведения и пояснения суду первой инстанции представлены не были.

Доводы заявителя, относительно того, что он являлся подателем жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как они не нашли документального подтверждения в материалах дела и опровергнуты представленными Управлением доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого постановления, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, по рассматриваемому постановлению Управления заявителем не является, прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

В обжалуемом определении верно отмечено, что в том случае, если заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях от 22.01.2019 №305-АД18-20051 по делу №А41-26988/2018, от 20.06.2017 №307-АД17-7291 по делу №А13-14042/2016, от 20.04.2017 №304-АД17-3052 по делу №А46-12897/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 №10АП-23352/2018 по делу №А41-107575/17.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в жалобе ООО «М энд Р Консалтинг Групп» не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно учел, что какими-либо процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен, заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие каким образом нарушены его права при рассмотрении Управлением жалобы ООО «Редут».

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № А65-31521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев