2213/2019-118332(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13308/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-17344/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Кубаньвзрывпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 31.07.2019 по делу № А32-13308/2019 по иску ООО «РауЕЭС» к АО «Кубаньвзрывпром» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи. ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС", г. Москва (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании с акционерного общества "Кубаньвзрывпром", г. Новороссийск  Краснодарского края (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный за  период с 27.03.2018 по 23.11.2018, в размере 18 613 124,94 рубля, неустойки за  несвоевременную оплату товара за период с 23.04.2018 по 31.01.2019 в размере  

3 357 694,68 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 934 руб.  

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за товар,  поставленный за период с 27.03.2018 по 23.11.2018, в размере 18 613 124,94 рубля,  неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.04.2018 по 31.01.2019  

в размере 3 559 279,86 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по  оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 862 руб.  Указанное ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.  

Решением суда от 31.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью  "Кубаньвзрывпром", г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС", г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы сумма основного долга по договору  поставки N 1/1-2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124 (восемнадцать миллионов  шестьсот тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 копейки, договорная  неустойка в сумме 3 559 279 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести  семьдесят девять) рублей 86 копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, в  договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на  сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки  начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 133 862 (сто тридцать три тысячи восемьсот  шестьдесят два) рубля 02 копейки. Выдана обществу с ограниченной  ответственностью "РауЕЭС", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы  государственной пошлины в размере 71 (семьдесят один)рубль 98 копеек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная истцом  суммы долга подлежит зачету по другому иску, рассматриваемому в деле  

 № A32-12661/2019 в счет задолженности за поставленный АО «Кубаньвзрывпром»  товар по этому же договору, но за более ранний период. Стоимость поставленной  продукции в этом периоде взыскивается истцом в рамках дела № А32-12661/2019  года. Платеж на сумму 3 500 000 рублей в этом деле истцом не учитывается.  Решение суда на данный момент по делу не принято. В объединении дел судами  отказано. Зачет спорной суммы за период поставки, указанный в данном деле,  приведет к необоснованному увеличению периода и суммы нестойки в деле   № А32-12661/2019 года. Заявитель также указывает, что продукция приобреталась  в спорном периоде у ответчика во исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта  2018 года по делу № А32-56662/2017. В первую же поставку после заключения  мирового соглашения истец реализовал ответчику продукцию по цене 48 100  рублей за одну тонну (без учета НДС), что увеличило ее стоимость (по сравнению с  поставкой до заключения мирового соглашения) почти в два раза. Несмотря на  требования ответчика, истец не обосновал увеличение цены продукции, поставка  всей партии взрывчатых материалов в рамках исполнения мирового соглашения  осуществлялась на кабальных для АО «Кубаньвзрывпром» условиях. Ответчик  указывает, что удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному  обогащению истца. Судом также не приняты возражения ответчика о  необоснованности взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2018 года по  

25.07.2018 года. Во исполнение Постановления Правительства Российской  Федерации от 09.06.2017 года № 689 «О некоторых мерах по реализации Указа  Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года № 202 «Об особенностях  применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской  Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций  FIFA 2017 года», «Правил приостановления деятельности опасных производств и  организаций, в которых используются источники ионизирующего излучения,  опасные химические и биологические вещества, радиоактивные, токсичные и  взрывчатые вещества, расположенных в субъектах Российской Федерации, на  территориях которых вводятся усиленные меры безопасности при проведении  Кубка конфедераций FIFA 2017 года и чемпионата мира по футболу FIFA 2018  года, на период введения указанных мер», деятельность АО «Кубаньвзрывпром»  была полностью приостановлена уполномоченными органами с 25 мая по 25 июля  2018 года. В указанный период акционерное общество не осуществляло никакой  деятельности, не получало доход, так как единственным видом его деятельности  являются буровзрывные работы, в связи с этим, АО «Кубаньвзрывпром» не может  нести ответственность за нарушение своих обязательств за период с 25 мая по 25  июля 2018 года.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда года Москвы по  делу № 40-269429/19-84-2154. В обоснование заявленного ходатайства ответчик  сослался на то, что основным доводом возражений ответчика против взыскания с  него заявленной в иске суммы, является его мнение о кабальных условиях  подписанных между истцом и ответчиком спецификаций к договору поставки   № 1/1-2016 от 11.01.2016 года (в части определения стоимости товара), и их не  соответствие условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года по делу   № 40-269429/19-84-2154 принято исковое заявление АО «Кубаньвзрывпром» к  ООО «РауЕС» о признании недействительными спецификаций к договору  поставки № 1/1-2016 от 11.01.2016 года.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по  делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу  (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  

арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  влиять на результат его рассмотрения по существу.  

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для  приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом  до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство  по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления  производства по настоящему делу не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор  поставки от 11.01.2016 N 1/1-2016 на поставку взрывчатых материалов  промышленного назначения.  

Ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного  между истцом и ответчиком и утвержденным Арбитражным судом Краснодарского  края 05.03.2018 и договора поставки от 11.01.2016 N 1/1-2016 получил от истца  взрывчатые материалы промышленного назначения (далее - продукция).  

Истец, в период с 27.03.2018 по 23.11.2018 произвел отпуск продукции  ответчику на сумму 22 113 124,94 руб., что подтверждается универсальными  передаточными актами от 27.03.2018 N 000038, от 11.04.2018 N 000047, от  19.04.2018 N 000053/1, от 04.05.2018 N 000057/1, от 08.05.2018 N 000057/2, от  11.05.2018 N 000059, от 14.05.2018 N 000060, от 15.05.2018 N 000062, от 26.07.2018  N 000083, от 09.08.2018 N 000089, от 20.08.2018 N 000094, от 11.09.2018  

N 000107/1, от 18.09.2018 N 000110, от 09.10.2018 N 000122, от 22.10.2018 N  000134, от 29.10.2018 N 000137, от 16.11.2018 N 000155, от 23.11.2018 N 000159.  

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму  3 500 000 рублей.  

В связи с неоплатой товара в полном объеме задолженность ответчика перед  истцом составляет 18 613 124,94 рублей.  

Поскольку обязательства по оплате товара на момент обращения в суд, в  полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением в защиту нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции  договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (статья 516 Кодекса).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, в  период с 27.03.2018 по 23.11.2018 произвел отпуск продукции ответчику на сумму  22 113 124,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от  27.03.2018 N 000038, от 11.04.2018 N 000047, от 19.04.2018 N 000053/1, от  04.05.2018 N 000057/1, от 08.05.2018 N 000057/2, от 11.05.2018 N 000059, от  14.05.2018 N 000060, от 15.05.2018 N 000062, от 26.07.2018 N 000083, от 09.08.2018  N 000089, от 20.08.2018 N 000094, от 11.09.2018 N 000107/1, от 18.09.2018 N  000110, от 09.10.2018 N 000122, от 22.10.2018 N 000134, от 29.10.2018 N 000137, от  16.11.2018 N 000155, от 23.11.2018 N 000159.  

В свою очередь, ответчик произвел оплату поставленной продукции  частично на сумму 3 500 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась  задолженность в размере 18 613 124,94 рублей.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования по договору поставки N 1/1-2016  от 11.01.2016 в размере 18 613 124, 94 руб.  

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что предъявленная  истцом суммы долга подлежит зачету по другому иску, рассматриваемому в деле   № A32-12661/2019 в счет задолженности за поставленный АО «Кубаньвзрывпром»  товар по этому же договору, но за более ранний период. Стоимость поставленной  продукции в этом периоде взыскивается истцом в рамках дела № А32-12661/2019  года.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

Прекращение обязательства зачетом возможно при наличии встречных  однородных взаимных требований до момента обращения сторон к судебному  разрешению спора.  

Оценка данным обстоятельством были даны судами первой инстанции в  ходе судебного разбирательства арбитражных дел. При этом, судами была дана  полная и объективная оценка обстоятельствам дел.  

Данный довод ответчика является полностью несостоятельным и не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154,  156, 410 ГК РФ).  

Предъявление иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, может являться, тем же выражением воли стороны, оформленным в  исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Ответчик, выражая несогласие с размером задолженности и необходимость  ее изменения, расчета задолженности и неустойки не представил. При этом, в  материалах дела имеются документы подтверждающие поставку и частичную  оплату товара.  

В соответствии с п. 3.8. договора поставки № 1/1-2016 от 11 января 2016  года, заключенного между ООО «РауЕЭС» и АО «Кубаньвзрывпром», поставка  продукции может осуществляться без предварительной оплаты. В таком случае  расчет за поставленную продукцию покупатель должен произвести в срок,  указанный в спецификации (приложении) с даты поставки продукции.  

Истец пояснил, что условия оплаты согласовывались в спецификациях на  каждую партию продукции и были установлены в п. 6 спецификаций – оплата  поставки в течение 30 календарных дней.  

Соответственно, АО «Кубаньвзрывпром» должно было исполнить текущее  обязательство и произвести оплату в течение 30 календарных дней, после чего  

данное обязательство подлежит отнесению к неисполненным и становится  просроченным обязательством - задолженностью (долгом).  

Кроме того, истец указал, что в период с 27 марта 2018 года по 23 ноября  2018 года истцом производились регулярные поставки продукции ответчику.  

Так, в рамках указанного периода за период с 09 октября 2018 года по 

16 ноября 2018 года ООО «РауЕЭС» были произведены поставки продукции на  сумму 4 352 191 руб. 64 коп. (с указанием установленного срока оплаты - с 09  ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года):  

- универсальный передаточный документ № 000122 от 09 октября 2018 года -  поставка товара на сумму 1 074 769 руб. 49 коп. (срок оплаты с 09 октября 2018  года по 09 ноября 2018 года);  

- универсальный передаточный документ № 000134 от 22 октября 2018 года -  поставка товара на сумму 1 127 883 руб. 17 коп. (срок оплаты с 22 октября 2018  года по 22 ноября 2018 года);  

- универсальный передаточный документ № 000137 от 29 октября 2018 года -  поставка товара на сумму 1 074 769 руб. 49 коп. (срок оплаты с 29 октября 2018  года по 29 ноября 2018 года);  

- универсальный передаточный документ № 000155 от 16 ноября 2018 года -  поставка товара на сумму 1 074 769 руб. 49 коп. (срок оплаты с 16 ноября 2018 года  по 17 декабря 2018 года).  

АО «Кубаньвзрывпром» оплатило поставленную продукцию частично на  сумму 3 500 000 руб. 00 коп.:  

- платежное поручение № 2079 от 31 октября 2018 года на сумму 1 000 000  руб. 00 коп.;  

- платежное поручение № 2295 от 23 ноября 2018 года на сумму 1 000 000  руб. 00 коп.;  

- платежное поручение № 2341 от 28 ноября 2018 года на сумму 500 000  руб. 00 коп.;  

- платежное поручение № 2372 от 30 ноября 2018 года на сумму 1 000 000  руб. 00 коп.  

Таким образом, АО «Кубаньвзрывпром» не произвело исполнение своих  обязательств по оплаты в установленные сроки полностью.  

Доводы жалобы ответчика в части несогласия со стоимости приобретенной  продукции со ссылкой кабальные условия подписанных между истцом и  ответчиком спецификаций к договору поставки № 1/1-2016 от 11.01.2016 года (в  части определения стоимости товара) и их не соответствие условиям  утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, подлежат отклонению  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка  продукции производилась истцом ответчику на основании договора поставки   № 1/1-2016 от 11 января 2016 года, и мирового соглашения, утвержденного  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года.  

Ответчик в соответствии с условиями договора поставки № 1/1-2016 от 11  января 2016 года, и мирового соглашения, утвержденного Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, в период с  

27 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года получил от истца продукцию на сумму  22 113 124 руб. 94 коп.  

При этом, ответчик и истец руководствовались условиями договора и  мирового соглашения, пользовались своими правами как стороны сделки,  соответственно, приняли на себя все права и обязанности, определенные данными  взаимоотношениями. Истец сослался на то, что применяемая сторонами система  взаимоотношений позволяла согласовывать условия по каждой партии  поставляемой продукции. Поставка каждой продукции согласовывалась и  оформлялась спецификациями в которых указывались наименование, объем, цена,  условия оплаты и доставки.  

Суд учитывает, что до обращения в суд с иском о взыскании задолженности  поставка продукции производилась без замечаний и разногласий со стороны  ответчика.  

При этом, суд учел, что определение цены продукции не входит в предмет  доказывания по рассматриваемому делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 559 279  рублей 86 копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока  оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%  от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере  

3 559 279,86 рублей правомерно удовлетворено судом. 

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах  высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской  Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом  возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком  при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств.  

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации",  вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в  пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заключая договор, ответчик был согласен с указанными условиями о размере  ответственности за нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате  поставленного товара, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом  на указанных условиях.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суде первой инстанции не указал обстоятельства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие  документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие  процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям  нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате  поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от  суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует  сложившейся практике договорных отношений.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре  размера ответственности нарушает принцип свободы договора.  

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день  просрочки является обычно принятой в деловом обороте.  

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не  исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по поставке  товара.  

Доводы жалобы ответчика в указанной части об отсутствии оснований для  взыскания неустойки за период 25 мая 2018 года по 25 июля 2018 года со ссылкой  на приостановление по решению государственных органов деятельности АО  «Кубваньвзрывпром» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательства, подтверждающие приостановление уполномоченными органами  деятельности АО «Кубаньвзрывпром», ответчиком не предоставлены.  

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 09 июня 2017 года   № 689 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской  Федерации» от 09 мая 2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных  мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира  по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедерации FIFA 2017 года», «Правил  приостановления деятельности опасных производств и организаций, в которых  используются источники ионизирующего излучения, опасные химические и  биологические вещества, радиоактивные, токсические и взрывчатые вещества,  расположенных в субъектах Российской Федерации, на территориях которых  вводятся усиленные меры безопасности при проведении Кубка конфедерации FIFA  

2017 года и чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, на период введения  указанных мер» также документально не подтверждена.  

Согласно п.п. 6 и 7 Постановление Правительства РФ от 09 июня 2017 года   № 689 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской  Федерации», временное прекращение работ осуществляется в соответствии с  приказом руководителя организации о временном прекращении работ,  согласованным с межведомственным оперативным штабом по обеспечению  безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по  футболу FIFA 2018года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, который должен  содержать перечень производственных участков (площадок, цехов), зданий,  сооружений, оборудования, агрегатов и иных объектов, работы на которых  прекращаются, а также сроки прекращения и возобновления таких работ.  

Надлежащие доказательства указанным доводам ответчиком не  представлены.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу   № А32-13308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина