﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-259/2020

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жарикова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области               от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда          от 29.11.2019 

по делу №  А16-1326/2016

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» Кузьмина Игоря Сергеевича

о привлечении Жарикова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд                         Еврейской автономной области с заявлением о признании                        общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр»              (ОГРН 1092801001677, ИНН 2801140571, далее – ООО «Потенциал-Партнёр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 заявление ФНС России принято судом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 19.09.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 182.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 24.04.2017 ООО «Потенциал - Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца, обязанности конкурсного управляющего ООО «Потенциал-Партнёр» возложены на Кузьмина И.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Потенциал - Партнер» Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Жарикова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам                 ООО «Потенциал - Партнер» в размере 51 008 117 руб. 09 коп.

До рассмотрения заявления по существу исполняющий обязанности конкурсного управляющего дополнил заявление требованием о взыскании с Жарикова М.С. в пользу должника убытков в размере 1 468 100 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 18.09.2019 в принятии дополнительного требования судом отказано, основное заявление удовлетворено частично, с Жарикова М.С. в пользу  ООО «Потенциал - Партнер» взыскано 48 049 076 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 18.09.2018, постановлением                 от 29.11.2019, Жариков М.С. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Жариков М.С. ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между неподачей им заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника,  отсутствие законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что все документы общества им переданы арбитражному управляющему, к уголовной ответственности привлечен не был; обвинительное заключение не может являться надлежащим доказательством его вины, при этом судом не были истребованы материалы налоговой проверки и материалы уголовного дела. Приводит доводы о недоказанности его вины, как руководителя, в доведении общества до банкротства.

В представленном к судебному заседанию письменном отзыве ФНС России возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые Жариковым М.С. определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Жариков М.С. являлся руководителем ООО «Потенциал-Партнер» с момента его регистрации до признания банкротом, а также единственным участником общества.

В отношении должника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлена неуплата налогов и сборов в общей сумме         22 055 923 руб. 38 коп. ООО «Потенциал-Партнер» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленной стоимости (далее – НДС) за 1, 2. 3, 4 кварталы 2012 года соответственно 544 842 руб.,            500 999 руб.,  407 955 руб., 5 270 118 руб.,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года соответственно 754 039 руб., 645 862 руб., 142 743 руб., 560 365 руб.; начислено 2 562 990 руб. 61 коп. пеней, 771 926 руб. 90 коп. штрафа за неуплату НДС; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на общую сумму 7 103 225 руб., в том числе 710 323 руб. в федеральный бюджет, 6 392 902 руб. – в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 458 248 руб. 71 коп. пеней, 707 613 руб. 50 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен на 50%.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 04.04.2016 № 15-07/2/101 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу № А04-7014/2016 в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 22.01.2016 № 15-54/2 отказано.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр     включены требования в сумме 51 008 117 руб. 09 коп., в том числе требования ФНС России третьей очереди 22 215 724 руб. 66 коп., из которых 14 985 806 руб. 91 коп. – основной долг, 7 228 917 руб. 75 коп. – финансовые санкции; требование ПАО «МТС» 29 002 193 руб. 73 коп. третьей очереди, из которых 25 646 515 руб. 63 коп. – основной долг, 3 355 678 руб. 10 коп. – финансовые санкции. Требования кредиторов погашены в размере                     2 959 041 руб. 07 коп.

Судами установлено, что последняя налоговая отчетность представлена 25.02.2017 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года), сумма к уплате отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 26.02.2017 (упрощенный бухгалтерский баланс за 2016 год). Согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов составляет                  6 672 тыс. руб., оборотные активы – 6 672 тыс. руб., в том числе: финансы             и другие оборотные активы – 1 203 тыс. руб., денежные средства –                           4 694 тыс. руб., кредиторская задолженность – 16 124 тыс. руб.                        В соответствии с балансом 2015 года баланс активов составляет 7 163 тыс. руб., баланс пассивов – 7 163 тыс. руб.

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов из-за противоправного поведения Жарикова М.С. по непередаче документации должника управляющему, доведение общества до банкротства, а также неподачу заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                         «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона              № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указанные исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником для привлечения Жарикова М.С. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона         № 266-ФЗ (до 30.07.2017), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении              при рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ, являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Жарикова М.С. с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что Жариков М.С., являясь руководителем и единственным участником ООО «Потенциал-Партнер», совершил противоправные действия, а именно искажение сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций.

 

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу            № А04-7014/2016, действия налогоплательщика (ООО «Потенциал - Партнер») были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами с целью завышения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций, и, соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Судами отмечено, что противоправность действий ответчика  подтверждена материалами уголовного дела № 595982 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного         кодекса Российской Федерации; согласно обвинительному заключению               по указанному уголовному делу Жариков М.С. признал свою вину,                 указал, что именно он поручал главному бухгалтеру Дорофеевой О.Е. составлять налоговые декларации и принимать к бухгалтерскому                         учету ООО «Потенциал - Партнер» документы, подтверждающие то,                   что должник производил закупку материалов у ООО «Евроальянс»,                 ООО «Альянс Бизнес Строй» и ООО «Ресурс Пром»; также Жариков М.С. лично корректировал и поручал бухгалтеру вносить в налоговые декларации суммы налоговых вычетов по НДС, которые не мог подтвердить документально.

При проведении расследования уголовного дела установлено,                      что в июле 2012 году Жариков М.С. через интернет-ресурсы приобрел                               три общества - «Альянс Бизнес Строй», «РесурсПром», «ЕвроАльянс» для ухода от налогов, а также обналичивания денежных средств. Бухгалтер лично неоднократно видела и использовала учредительные документы указанных организаций. От имени приобретенных предприятий          Жариков М.С., находясь в офисе в г. Благовещенск выписывал счета в адрес ООО «Потенциал - Партнер» и сам же перечислял деньги со счета должника на счета ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром»,                       ООО «ЕвроАльянс». При этом Жариков М.С. лично, находясь в                       г. Благовещенске, с помощью компьютера и паролей доступа, производил перечисления денежных средств со счетов ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс» на необходимые ему счета организаций, либо на карты физических лиц.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2016 по делу № 1-1023/2016 производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора г. Благовещенска в рамках уголовного дела решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2016 по делу № 2-9719/2016 удовлетворен, с Жарикова М.С. взыскан ущерб в размере 15 930 148 руб. Апелляционным определением областного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу № 33АП-1721/2017 решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено в части, требования о возмещении вреда удовлетворены на сумму 8 082 843 руб.

Согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела № А04-7014/2016 и настоящего обособленного спора с учетом материалов налогового контроля и уголовного дела, суды установили факт наличия недобросовестности в действиях прежнего руководителя              ООО «Потенциал - Партнер» Жарикова М.С., которые повлекли доначисление сумм налогов, непогашенных и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся материалы дела, не согласился с выводам суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по представлению бухгалтерских документов конкурсному управляющему в соответствии с определением суда от 06.02.2017, исходя из того, что сведения о принятии мер к истребованию первичной документации у правоохранительных, налоговых и судебных органов ответчиком не представлены; имеющиеся в материалах дела описи по форме Ф-107 о направлении арбитражному управляющему 17.02.2017 бухгалтерской и иной документации должника за 2014 – 2015 годы не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по передаче документов в полном объеме.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии вины в невозможности погашения требований кредиторов в связи с непередачей бухгалтерской документации по причине ее изъятия правоохранительными органами, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт изъятия документации правоохранительными органами не исключает вину ответчика в связи с выявленными в процессе проводимой правоохранительными органами проверки, фактами искажения бухгалтерской документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив, что последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года) представлена обществом                 25.02.2017; в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью (упрощенный баланс за 2016 год), представленной 26.02.2017, сумма активов составляет 6 672 тыс. руб., а кредиторская задолженность 16 124 тыс. руб., при этом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было принято 22.01.2016 решение № 12-54/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суды пришли к выводу о том, что руководитель должника не мог не знать, что общество отвечает признакам неплатежеспособности, однако не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая доказанность причинно-следственной связи между действиями Жарикова М.С. и банкротством должника, суды правомерно возложили на           Жарикова М.С. субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области               от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда          от 29.11.2019 по делу № А16-1326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов