АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24008/2018

г. Ижевск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПЭЛК Лифтсервис» (ОГРН117547649011, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное Управление муниципального образования  «Город Глазов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 124 579 руб. 39 коп. долга, пени, штрафа, процентов по контракту от 12.03.2018 № 051330000081800006-0846876-2/18-46/3, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПЭЛК Лифтсервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное Управление муниципального образования  «Город Глазов» (далее - ответчик) о взыскании                                       5 124 579 руб. 39 коп. долга, пени, штрафа, процентов по контракту от 12.03.2018 № 051330000081800006-0846876-2/18-46/3. 

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать 2 258 786 руб. 04 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. штрафа, 94 527 руб. 16 коп. пени, 45 855 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие сторон.

Как установлено материалами дела, между сторонами спора заключен  контракт № 0513600000818000006-0846876-02/18-46/3 от 12.03.2018 (далее-контракт), по условиям которого истец (исполнитель) оказал, а ответчик (заказчик) принял и обязался оплатить услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов, восстановительному ремонту лифтов, отработавших назначенный срок службы и услуге диспетчерского контроля для нужд МУП «ЖКУ». 

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет                           7 074 524 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что  оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг на основании счета.

Факт оказания услуг на общую сумму 7 662 514 руб. 64 коп. подтверждается универсальными передаточными  - п. 2.4.2 контракта(л.д. 37-50), подписанных сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Истец направлял ответчику досудебные  претензии, согласно которым просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 61-66).

Претензии оставлены без ответа, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 2 258 786 руб. 04 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доказательств оплаты услуг в спорной сумме ответчиком в материалы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     2 258 786 руб. 04 коп.  долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 527 руб. 16 коп.  пени за период с 30.06.2018 по 19.11.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п.6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы,

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.  

Требование истца о взыскании 45 855 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 13.11.2018 удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Суд отмечает, что в заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец правомерно этим воспользовался.

В соответствии с пунктами 42, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. штрафа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 6.10. договора  за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размер 5000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.10 контракта подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем в рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков оплаты, что является просрочкой исполнения обязательства на стороне заказчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное Управление муниципального образования  «Город Глазов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПЭЛК Лифтсервис» (ОГРН117547649011, ИНН 

<

***>)  2 258 786 руб. 04 коп. долга, 94 527 руб. 16 коп. пени, 33 852 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «ПЭЛК Лифтсервис» (ОГРН117547649011, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 13 761 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова