СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     30  октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (№07АП-10534/2019) на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15894/2019

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, г. Киселевск, п. Карагайлинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 244 942 руб. 12 коп. долга, 36 527 руб. 21 коп. неустойки

стороны не явились, извещены;

                                      У С Т А Н О В И Л : 

        Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Сервис», г. Кемерово (далее – ООО «ЭлМаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании 2 244 942 руб. 12 коп. долга, 28 669 руб. 91 коп. пени.

         Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 № ЭМС-09-15, основаны на положениях статьей 309, 310, 328, 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

       ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность, не мотивированность обжалуемого судебного акта.

         Полагает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

        Отзыва на жалобу не представлено.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 года ООО «ЭлМаш-Сервис» (подрядчик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) заключили договор № ЭМС-09-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: произвести ремонт оборудования, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1, 1.2).

        По спецификациям от 08.02.2019 № 39, от 22.02.2019 № 40, от 15.03.2019 № 41, от 03.04.2019 № 42 ООО «ЭлМаш-Сиб» выполнило работы на общую сумму 2 244 942 руб. 12 коп., что подтверждается актами от 31.07.2018 № 85 на сумму 1 318 216 руб. 32 коп., от 22.02.2019 № 18 на сумму 242 480 руб. 48 коп., от 15.03.2019 № 33 на сумму 434 805 руб. 80 коп., от 03.04.2019 № 42 на сумму 249 439 руб. 52 коп.

        Со стороны заказчика вышеуказанные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

       В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

        Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить 100 % от общей стоимости работ, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с момента направления подрядчиком заказчику счета. Счет выставляется после оформления подрядчиком дефектной ведомости и приложений.

        В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «ЭлМаш-Сервис» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 24.04.2019 № 24), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

К правоотношениям сторон по выполнению работ по договору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислены и заявлены ко взысканию пени, судом  рассчитана неустойка, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составила 39 252 рубля 82 копейки.

        Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, возражений относительно применения к нему договорной меры ответственности в виде пени и ее размера ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагаются на подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиВ.М. ФИО3

                                                                                                ФИО2