АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3110/2019

город Кемерово

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Щетникова Н.В.) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», г.Ижевск, Ижевская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 439 637 руб. 69 коп.

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) – ФИО2, представитель, доверенность № 5 от 14.01.2019; 

от ответчика (в Арбитражном суде Кемеровской области): ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2019,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – ООО «Промтэк», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 3 231 460 руб. задолженности, 208 177 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.06.2018 по 31.01.2019 по договору поставки № ЖД-12/2018 от 07.04.2018, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Судебное заседание по делу назначено на 07.05.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, не возражая относительно требования о взыскании основного долга, возразил относительно взыскания неустойки в заявленном размере в связи с имевшейся со стороны ООО «Промтэк» просрочки поставки товара, представил контррасчет неустойки на сумму 49884,60 руб., начисленной на суммы долга по УПД № 243/1 от 18.06.2018 (в части поставки товара на сумму 65600 руб.), № 372 от 30.08.2018, № 428 от 01.10.2018, № 429 от 01.10.2018, поставки по которым осуществлены в установленные спецификациями сроки. Кроме того, оспорил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствующей правилам разумности, указав при этом на непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта об оказанных юридических услугах к договору на оказание юридических услуг № У-14/1-2018 от 28.11.2018, включающего детальный перечень услуг с оценкой стоимости каждой позиции. С учетом изложенного, а также несложного характера спора, ООО ТД «СДС-Трейд» полагает, что сумма судебных издержек в размере 25000 рублей не отвечает принципам разумности и должна составлять не более 5000 рублей, просил исковые требования удовлетворить частично в неоспариваемой части. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. 

Для проверки истцом доводов и контррасчета ответчика, а также уточнения размера исковых требований с учетом изложенных ответчиком обстоятельств и представленных документов судебное разбирательство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) откладывалось до 23.05.2019.    

В настоящем судебном заседании стороны заявленные позиции поддержали.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердил, что период начисления неустойки определен по всем УПД по 31.01.2019 включительно.  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Промтэк» (поставщик) и ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки №ЖД 12/2018 от 07.04.2018 с протоколом разногласий от 11.04.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и по 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств с условием автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 8.8 договора).

Согласно спецификации № 1 от 07.04.2018 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию стоимостью 2 002 040 руб. с условием доставки в адрес грузополучателей (АО «ПУР», АО «Черниговец») в течение 30 (позиции 1-7, 10-15, 17-23) и 90 календарных дней (позиции 8, 9, 16) с момента подписания спецификации. Порядок оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3 спецификации). 

По спецификациям № 2 от 22.05.2018 и № 3 от 18.07.2018 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию стоимостью 1 818 080 руб. и 785 840 руб., соответственно, с условием доставки в адрес грузополучателей (АО «Черниговец», ООО «Шахта Листвяжная») в течение 30-60 дней календарных дней с момента подписания спецификации. Порядок оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента поставки (пункты 3 спецификаций). 

Согласно спецификациям № 4 от 28.08.2018 и № 5 от 13.09.2018 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию стоимостью 2 118 640 руб. и 4 869 290 руб., соответственно, с условием доставки в адрес грузополучателя (АО «Черниговец») в течение 30-90 дней календарных дней с момента подписания спецификации. Порядок оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента поставки (пункты 3 спецификаций). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № 176 от 16.05.2018, №243/1 от 18.06.2018, № 254 от 21.06.2018, №327 от 30.07.2018, №328 от 30.07.2018, №329 от 30.07.2018, №372 от 30.08.2018, № 373 от 30.08.2018, №427 от 01.10.2018, №428 от 01.10.2018, №429 от 01.10.2018 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 3 231 460 руб. Названные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 231 460 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №2005 от 29.11.2018 (т.1, л.д. 12)), а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (3 231 460  руб.), не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Промтэк» в части взыскания основного долга в размере 3 231 460  руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2018) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении  (спецификации), поставщик праве взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок продукции (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 208 177 руб. 69 коп., начисленная по каждому УПД за периоды, начиная с 17.06.2018 по 31.01.2019. 

Ответчик, возражая относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 49 884 руб. 60 коп., начисленной на суммы долга по УПД № 243/1 от 18.06.2018 (в части суммы 65600 руб.), № 372 от 30.08.2018, №428 от 01.10.2018, № 429 от 01.10.2018. 

Возражения ответчика основаны на буквальном толковании положений п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий, исходя из которых, неустойка за просрочку товара подлежит начислению исключительно в отношении задолженности за товар, поставленный истцом в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. 

Изучив позиции сторон в данной части и имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Буквальное значение  п. 6.5 договора состоит в том, что неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит начислению только за просрочку оплаты своевременно поставленного товара. За нарушение сроков оплаты несвоевременно поставленного товара стороны договорную ответственность не предусмотрели. 

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6.5 договора, доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Данный подход согласуется с многочисленной судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, с учетом установленных сторонами в спецификациях сроков поставки, истцом несвоевременно поставлен товар по спецификации № 1 от 07.04.2018 (УПД № 176 от 16.05.2018, № 243/1 от 18.06.2018 (в части поставки Контакта МВ-70 810.550.016.00 в количестве 4шт на сумму 11200 руб.), №254 от 21.06.2018, №327 от 30.07.2018), по спецификации № 2 от 22.05.2018 (УПД №328 от 30.07.2018, № 329 от 30.07.2018, № 373 от 30.08.2018); по спецификации № 3 от 18.07.2018 (УПД № 427 от 01.10.2018).

Нарушения срока поставки отсутствуют по спецификации № 1 от 07.04.2018 (УПД №243/1 от 18.06.2018 (в части поставки каретки токоприемника 510.261.035 на сумму 65600 руб.)), по спецификации №3 от 18.07.2018 (УПД № 372 от 30.08.2018), по спецификации № 4 от 28.08.2018 (УПД №428 от 01.10.2018), по спецификации № 5 от 13.09.2018 (УПД № 429 от 01.10.2018). 

Истцом указанные факты нарушения сроков поставки не оспорены.

Документы, подтверждающие отсутствие со стороны ООО «Промтэк» вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара (ст. 401 ГК РФ), а равно наличия вины кредитора в допущенной просрочке (ст.ст. 404, 406 ГК РФ) в материалы дела сторонами не представлены.   

С учетом изложенного размер неустойки составит:

-  по УПД № 243/1 от 18.06.2018 в части товара на сумму 65 600 руб.: за период с 27.07.2018 (по истечении установленного в спецификации 30-дневного срока с даты получения товара ответчиком (26.06.2018)) по 31.01.2018 (189 дней): 65600 руб. х 0,05% х 189 дней = 6199 руб. 20 коп.; 

- по УПД № 372 от 30.08.2018 на сумму 474 000 руб., за период с 05.10.2018 (по истечении установленного в спецификации 30-дневного срока для оплаты) по 31.01.2018 (119 дней): 474000 руб. х 0,05% х 119 дней = 28 203 руб.; 

- по УПД № 428 от 01.10.2018 на сумму 180 240 руб., за период с 09.11.2018 по 31.01.2018 (84 дня, в рамках заявленного истцом периода начисления по данному УПД): 180240 руб. х 0,05% х 84 дня = 7 570 руб. 08 коп.; 

- по УПД № 429 от 01.10.2018 на сумму 190 400 руб., за период с 09.11.2018 по 31.01.2018 (84 дня, в рамках заявленного истцом периода начисления по данному УПД): 190400 руб. х 0,05% х 84 дня = 7 996 руб. 80 коп.

Итого: 49969 руб. 08 коп. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Истец правом уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика и представленных последним документов не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.   

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты неустойки в неоспариваемой части, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 49969 руб. 08 коп., в остальной части подлежит отклонению как необоснованное.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Промтэк» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №У-14/1-2018 от 28.11.2018, заключенный между ООО «Промтэк» (Заказчик) и ООО «Баланс Сервис» (Исполнитель); платежное поручение № 266 от 01.02.2019 на сумму 25000 руб., акт (промежуточный) от 13.02.2019 об оказанных услугах по договору № У-14/1-2018 от 28.11.2018, копия трудовой книжки ФИО2 

Согласно договору №У-14/1-2018 от 28.11.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности ООО ТД «СДС-Трейд», возникшей перед Заказчиком по договору № ЖД 12/2018 от 07.04.2018. В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить в адрес Должника претензию о неисполнении обязательств по договору; в случае неудовлетворения претензии - подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 3.1). 

Платежным поручением № 266 от 01.02.2019 оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

Согласно акту (промежуточному) от 13.02.2019 к договору заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по договору, в числе которых среди прочего: подготовка претензии, ответа на письмо должника, подготовка искового заявления. Общая стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., в которую согласно п. 3 акта также включена услуга по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях независимо от количества заседаний. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем претензии, искового заявления, дополнений, возражений на отзыв, а также участии представителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 07.05.2019 и 23.05.2019 (2 судодня), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Промтэк» доказаны надлежащими документами, предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными.

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 231 460 руб. долг, 49969 руб. 08 коп. неустойка) и составят 23 850 руб. 11 коп. В остальной части судебные издержи удовлетворению не подлежат. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены арифметические ошибки при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, повлекшие неверное указание общей суммы удовлетворенных исковых требований, а также сумм судебных расходов и издержек, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» 3 231 460 руб. долга, 49969 руб. 08 коп. неустойки, всего 3 281 429 руб. 08 коп., 23 850 руб. 11 коп. расходов по оплату услуг представителя, 38 349 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич