Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67537/17

16 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот»)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 06.06.2017г. № ВМ21-1/15-51 недействительным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв и материалы проверки, с требованиями заявителя не согласен, просит отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 10.05.2017г. по 06.06.2017г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 02.05.2017г. № ВМ21-1/15-51 в отношении ПАО «Аэрофлот» проведена внеплановая выездная проверка, при проведении которой были выявлены нарушения Федеральных авиационных правил, результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2017г. № 21-4.

06.06.2017г. административным органом вынесено предписание № ВМ21-1/15-51, которым Обществу предписано в срок до 07.07.2017г. устранить выявленные нарушения, и в котором установлено:

1.  Командир воздушного судна В-777 ФИО1 не информировал кабинный экипаж при попадании в зону умеренной/сильной болтанки по СГУ (самолетное громкоговорящее устройство) командой: «Cabin crew, take your seats (бортпроводникам занять свои места)», как это предусмотрено пунктом 8.3.9.3 части А Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлота, что подтверждается объяснительными записками членов летного и кабинного экипажей воздушного судна В-777, VP-BGD, рейс SU270 Москва (Шереметьево) - Бангкок (Таиланд), от 01.05.2017 года.

Основание: нарушены требования:пункта 3.6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России №128 от 31.07.2009 г.;

2.  Командир воздушного судна не принял решение на снятие и анализ записи речевой информации 01.05.2017 года после посадки воздушного судна В-777, VP-BGD, рейс SU270 Москва (Шереметьево) - Бангкок (Таиланд), как это предусмотрено пунктом 7.3 «Программы анализа полетных данных ПАО «Аэрофлот».

Основание: нарушены требования: пункта 5.7 ФАП-128, в части выполнения программы анализа полетных данных; пункта 3.3.2 «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 18 июня 1998 г. № 609.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - Правила, ФАП № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 1.2 названных Правил определено, что они обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

При этом командир воздушного судна (далее - КВС) знает и соблюдает имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта (п. 2.2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно п. 3.6 Правил КВС во время взлета и посадки, а также в любое время полета, когда это считает необходимым, по причине турбулентности или любой аварийной обстановки отдает распоряжение о том, чтобы все лица на борту воздушного судна были пристегнуты к своим креслам при помощи привязных ремней или привязной системы. Кабинный экипаж воздушного судна обеспечивает выполнение указанного распоряжения.

В соответствии с пунктом 8.3.9.3 части А РПП перед входом в зону возможной турбулентности (болтанки) и при внезапном попадании в нее пассажиры должны быть пристегнуты к креслам привязными ремнями. Командир ВС должен информировать кабинный экипаж: перед входом или при попадании в зону умеренной/сильной болтанки по СГУ (самолетное громкоговорящее устройство) командой: «Cabin crew, take your seats».

Выполнение требование пункта 8.3.9.3 части А РПП при полетах в условиях турбулентности исключает нарушения требований пункта 3.6 ФАП-128 и части 2 статьи 57 ВК РФ. 

В данном случае пассажиры на воздушном судне оказались не пристегнутыми при внезапном попадании в зону турбулентности (болтанки). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, имеет место невыполнение требований п. 8.3.9.3 части А РПП, п. 3.6 ФАП-128 и ч.2 ст. 57 ВК РФ, в части обеспечения безопасности находящихся на борту воздушного судна людей. Данный факт подтверждается материалами дела: отчетом по расследованию, докладными записками бортпроводников.

Доводы заявителя о том, что воздушное судно попало в условия «турбулентности ясного неба» опровергается материалами проверки. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 5.7. ФАП № 128 эксплуатант воздушного судна с максимальной взлетной массой более 27000 кг утверждает и выполняет программу анализа полетных данных в качестве составной части его системы управления безопасностью полетов.

Программа анализа полетных данных включает в себя:

- сбор данных бортовых средств объективного контроля, выполненных воздушным судном полетов, и анализ полученной информации;

- сбор данных, полученных от авиационного персонала по вопросам безопасности полетов.

Выявленные при выполнении программы анализа полетных данных отклонения от требований эксплуатационной документации воздушного судна и настоящих Правил, а также отказы авиационной техники подлежат обязательной регистрации эксплуатантом для осуществления профилактических мероприятий по предотвращению авиационных происшествий.

При проведении квалификационных проверок пилотов эксплуатант обеспечивает хранение в течение двух лет параметрических данных средств объективного контроля и предъявляет их по требованию уполномоченного органа в области гражданской авиации.

Программа анализа полетных данных эксплуатанта обеспечивает защиту персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами РФ либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории РФ подлежат обязательному расследованию. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ-98, далее - Правила).

Указанные Правила разработаны в соответствии с воздушным законодательством РФ, межправительственным Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30.12.1991, с учетом стандартов и рекомендаций приложения 13 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.), и являются нормативным правовым актом РФ, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами (пп. 1.1.1 п. 1.1 Правил).

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна (под воздушным судном, если не оговорено иное, понимается гражданское воздушное судно). Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон. Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий в соответствии с приложением 13 к Конвенции ИКАО предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение (пп. 1.1.6 п. 1.1 Правил).

Авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Авиационные происшествия в зависимости от их последствий подразделяются на: авиационные происшествия с человеческими жертвами (катастрофы); авиационные происшествия без человеческих жертв (аварии).

Производственные происшествия подразделяются на: повреждения воздушного судна; чрезвычайные происшествия (пп. 1.2.1.1 п. 1.2 Правил).

Повреждение воздушного судна на земле - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (пп. 1.2.2.16 п. 1.2 Правил).

Причины (факторы) авиационного происшествия или инцидента - действия, бездействие, обстоятельства, условия или их сочетание, которые привели к авиационному происшествию или инциденту (пп. 1.2.2.19 п. 1.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил № 609 руководитель РУ ФАС России, организации гражданской авиации места события по получении сообщения об авиационном инциденте принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов.

При этом командир ВС, в соответствии с требованиями 3.3.2 ПРАПИ-98, принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента, организовывает документальное фиксирование признаков, которые могут быть уничтожены при воздействии внешней среды.

В данном случае, командиром ВС не были приняты по снятию записи речевой информации. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что расследование авиационного инцидента рассматриваемого рейса должно было производиться в порядке, предусмотренном Приложением № 13 к Конвенции о международной гражданской авиации, согласно пункта 3.2 которого обязанность по снятию записи речевой информации возложена не на эксплуатанта, а на государство места события (Королевство Таиланда), судом  отклоняется, поскольку в Приложении № 13 к Конвенции о международной гражданской авиации не указано то, что обязанность по снятию записи речевой информации возложена на государство места события, и в п. 3.3 раздела «Ответственность государства места события» Приложения № 13, предусматривается, что  государство места события принимает все необходимые меры для сохранения вещественных доказательств и обеспечения надежной охраны воздушного судна и всего находящегося на нем в течение времени, необходимого для расследования. Таким образом, в данном пункте установлена ответственность государства за вещественные доказательства, сохранность которых может обеспечить только государство места события, но не обязанность по снятию записи речевой информации .

Как указывалось ранее, Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации разработаны в соответствии с воздушным законодательством РФ, межправительственным Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30.12.1991, с учетом стандартов и рекомендаций приложения 13 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.), и являются нормативным правовым актом РФ, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами (пп. 1.1.1 п. 1.1 Правил).

Следовательно, командир ВС, в соответствии с требованиями 3.3.2 ПРАПИ-98, обязан принимать меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, административным органом проверка проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон № 294-ФЗ), о проведении проверки Общество уведомлено, согласование прокуратуры административным органом получено, проведена проверка на основании распоряжения на ее проведение, определен вид проводимой проверки и ее основание (плановая, внеплановая), проверка проведена в присутствии представителей организации, Обществом представлены возражения на акт проверки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования предписания законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными. 

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и  оно подлежит признанию законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

    Судья                                                                                И.В. Гейц