ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128886/2019

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2021 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1927/2023)  (заявление)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-128886/2019/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг»,  

 

установил:

Акционерное общество «КировТЭК» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 34, лит. В, пом. 13-Н; ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.02.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 ООО «РосЭенергоИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-128886/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

08.07.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ФИО4 и в порядке п.7 ст. 61.16. производство по заявлению в соответствующей части приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем Должника не исполнена обязанность, предусмотренная    п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что в настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены споры о признании сделок недействительными, истребованы необходимые документы у третьих лиц, возражений, связанных с полнотой информации или наличия в документах полученных у третьих лиц, искаженных сведений, от арбитражного управляющего не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оснований полагать, что сокрытие какой-либо документации привело к невозможности погашения реестра в полном объеме не имеется.

Также ответчик указал, что оснований предполагать, что сделка (соглашение об уступке прав требования (цессии) No305Ц-2/ЭИ от 15.09.2019г.) является убыточной, у ФИО4 не имелось. Более того, управляющим указанная сделка не оспаривалась, в связи с чем можно сделать вывод, что по мнению арбитражного управляющего она заключена на рыночных условиях.

Вывод суда о том, что ООО «РСК «РЭС», как на момент заключения договора цессии, так и сейчас более платежеспособен, чем АО «КировТЭК», податель жалобы считает несостоятельным, так как актив АО «КировТЭК» за 2019 год составил 1 633 298 000 руб., в то время как ООО «РСК «РЭС» - 463 472 000 руб., что в 4 раза меньше, чем у АО «КировТЭК». Таким образом, по мнению ФИО4, заключив договор цессии должник получил более ликвидное требование, чем имел до этого.

Как полагает ФИО4, вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность реализуемая на открытых торгах влечет за собой существенные расходы на проведение процедуры реализации имущества, не соответствует действительности, так как проведение торгов (публикации в ЕФРСБ, официальном печатном издании, оплата услуг оператора электронной площадки) не привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника, при том, что размер расходов составил не более 20 000 руб., а конкурсная масса по итогом торгов сформирована более чем на 13 000 000 руб.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ФИО4 ходатайство.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также сведениям, предоставленным из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, с 13.07.2017г. ФИО4 являлся единственным участником ООО «РосЭнергоИнжиниринг»; размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с 13.07.2017г. составлял 100 % от уставного капитала. Также ФИО4 с 18.04.2017г. по 18.09.2020г., т.е. по дату введения в отношении ООО «РосЭнергоИнжиниринг» процедуры конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020г. в адрес бывшего руководителя Должника ФИО4 было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства с требованием предать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию Должника, включая печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе электронную базу 1-С бухгалтерия и электронные носители, содержащие систему банк-клиент на все счета, открытые у Должника с приложением пароля для входа и электронные носители для входа в информационную систему для сдачи электронной отчетности, которое было ФИО4 получено, но оставлено без ответа. 

07.04.2021г. конкурсный управляющий повторно направил аналогичное требование в адрес ФИО4 (копию требования с доказательствами направления и вручения прилагаем), которое было им получено, но также оставлено без ответа.

В связи с отсутствием добровольной передачи бухгалтерской, первичной и иной финансовой документации 13.04.2021г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4, как у бывшего руководителя Должника, указанной выше документации. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021г. по делу №А56-128886/2019/з1 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему: 

1.Учредительные документы Должника (Устав, Учредительный договор, Свидетельство о гос. регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет) – оригиналы;

2. Документ, подтверждающий полномочия генерального директора – оригинал;

3. Листы записи в ЕГРЮЛ за весь период существования организации, предоставленные налоговым органом, а также Решения (Протоколы) Участника (Участников) – оригиналы;

4. Положение об учетной политике – оригинал;

5. Квартальные бухгалтерские балансы за 3-х летний период (форма 1,2) – оригинал;

6. Бухгалтерскую отчетность за 2017 г., 2018г., 2019г. с отметками налогового органа о принятии – оригинал;

7. За период с 26.02.2020г. - дата введения наблюдения: ОСВ общая, ОСВ по счетам 01, 07, 08, 10, 06, 20, 58, 60,62, 76, 66, 67;

8. Результаты проведения аудиторской проверки, либо отчеты оценщиков за последние 3 года – оригинал;

9. Перечень действующих договоров займа и кредитных договоров, также предоставить оригиналы указанных договоров со всеми приложениями и первичной документацией;

10. Последние инвентаризационные ведомости – оригиналы;

11. Оригиналы договоров со всеми контрагентами, заключенных за период с 01.01.2017г. по настоящее время со всеми приложениями и первичной документацией;

12. Действующие Договоры аренды – оригиналы;

13. Книгу учета ценных бумаг, перечень выпущенных непогашенных векселей; 14. Оригиналы действующих договоров поручительства;

15. Список кредиторов Должника с расшифровкой суммы задолженности (основной долг и штрафные санкции раздельно) и основания возникновения задолженности. Отдельно указать задолженность по заработной плате и задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Приложить оригиналы документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности;

16. Список работников Должника с указанием адреса регистрации каждого работника, личные дела, трудовые договоры, трудовые книжки, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, справки 2-НДФЛ на каждого сотрудника за весь период существования организации – оригиналы;

17. Список дебиторов Должника с расшифровкой суммы задолженности (основной долг и штрафные санкции раздельно) и основания возникновения задолженности. Приложить оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

18. Оригинал соглашения № 305Ц – 2/ЭИ об уступке прав об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2019г., заключенного между ООО «РосЭнергоИнжиниринг» и ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>);

19. Соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «РосЭнергоИнжиниринг» и ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>) – оригинал;

20. Всю документацию между ООО «РосЭнергоИнжиниринг» и ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>), включая договоры, счета, закрывающую и техническую документацию и пр. в оригиналах;

21. Всю документацию по делу № А56-111874/2019, находящуюся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в оригиналах;

22. Список активов Должника на последнюю отчетную дату с расшифровкой балансовой стоимости (если есть инвентаризационные ведомости, либо отчеты об оценке активов);

23. Список расчетных счетов (указать действующие и заблокированные) и копии выписок с указанных счетов на дату введения конкурсного производства (или последнюю имеющуюся выписку);

24. Оригиналы исполнительных листов предъявленных Должнику, а также список требований, предъявленных Должнику в судебном порядке;

25. Лицензии, либо иные документы, регламентирующие деятельность Должника;

26. Историческая справка (сведения о создании Общества, виды осуществляемой деятельности, положение Общества на рынках и др.);

27. Печать ООО «РосЭнергоИнжиниринг»;

28. Штампы ООО «РосЭнергоИнжиниринг»;

29. Флеш-накопители, содержащие банк-клиент на все счета, открытые у Должника с приложением пароля для входа;

30. Флеш-накопитель для входа в информационную систему для сдачи электронной отчетности;

31. Электронную базу 1С-Бухгалтерия;

32. Иные документы и сведения за период с 2017г. по текущую дату;

33. Иное движимое и недвижимое имущество, запасы, имеющееся на балансе Должника, не указанное в настоящем Требовании.

В указанном выше определении об истребовании суд указал на обязанность руководителя Должника как органа управления Должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве и носит безусловный характер. 

В связи с неисполнением определения суда об истребовании у ФИО4 финансово-хозяйственной документации, 14.08.2021г. по заявлению конкурсного управляющего Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №226482/21/78002-ИП, однако документация до настоящего момента конкурсному управляющему не передана, т.е. указанное определение суда не исполнено ФИО4 уже более года. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение бывшего руководителя должника ФИО4 от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, ФИО4 обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «РосЭнергоИнжиниринг», печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты вынесения судом решения о признании Общества банкротом, т.е. с 18.09.2020г., однако данная обязанность ФИО4 исполнена не была. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции, что бездействие ФИО4 носит умышленный, длящийся и системный характер, что препятствует конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Закон о банкротстве. 

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерском балансе Должника, на отчетную дату предшествующую введению в отношении Должника процедуры наблюдения (20.02.2020г.), значение строки «Дебиторская задолженность» составила 58 022 тыс. руб. (58 022 000 руб. 00 коп.), значение «Запасы» составило 69 970 тыс. руб. (69 970 000 руб. 00 коп.). Таким образом, суд справедливо отметил, что факт непередачи ФИО4 документации конкурсному управляющему повлек за собой невозможность оценки и взыскания дебиторской задолженности, оценки и реализации запасов Должника, что повлекло неизбежное сокращение конкурсной массы и, как следствие, нарушение интересов кредиторов Должника.

Также в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что 27.02.2020г. (в ходе процедуры наблюдения) судебным приставом-исполнителем Выборгского РОССП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 в рамках исполнительного производства № 302991/19/78002-ИП от 28.10.2019г. было произведено списание денежных средств в сумме 6 609 896,84 рублей с расчетного счета Должника в пользу АО «КировТЭК».

Определением суда по делу № А56-128886/2019/сд.1 указанное перечисление денежных средств было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскание с АО «КировТЭК» 6 609 896,84 руб. в пользу ООО «РосЭнергоИнжиййринг» и восстановления задолженности ООО «РосЭиергоИнжиниринг» в указанном размере перед АО «КировТЭК».

Сведения о совершении спорного платежа поступили в распоряжение конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоИнжиниринг» при ознакомлении с материалами обособленного спора № А56-128886/2019/ж1 23.11.2021г., в рамках которого платежный ордер №79022 от 27.02.2020г., заверенный АО «Альфа-Банк» и подтверждающий перечисление кредитору АО «КировТЭК» денежных средств в сумме 6 609 896,84 рублей, был представлен единственным участником и бывшим руководителем Должника – ФИО4 в качестве приложения к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2021г. и принятой к производству определением от 01.11.2021г. по делу № А56-128886/2019/ж1.

Доказательства списания денежных средств в пользу кредитора АО «КировТЭК» предоставлены ФИО4 только в качестве приложения к жалобе, ранее в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (ни как временного, ни как конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоИнжиниринг») указанные сведения ФИО4 не направлялись, однако, 28.02.2020г., в ходе процедуры наблюдения, на тот момент временным управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 как руководителя ООО «РосЭнергоИнжиниринг» был направлен запрос о предоставлении документов и информации, в том числе всей бухгалтерской, первичной и иной финансовой документации для анализа финансово - хозяйственной деятельности Должника и реализации применяемых в ходе процедуры наблюдения мероприятий.

24.03.2020г. от ФИО4 был получен ответ, к которому не были приложены запрашиваемые управляющим документы, кроме копий учредительных документов Должника. 

18.06.2020г. временный управляющий повторно запросил документацию в отношении Должника, который ФИО4 проигнорирован.

Вопреки доводам подателя жалобы, в связи с тем, что конкурсному управляющему должника не была передана документация общества, в рамках процедуры несостоятельности предполагается, что ему было крайне затруднительно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, и получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ответчика ФИО4 нарушения обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 была совершена убыточная сделка, причинившая существенный вред кредиторам, а именно заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №305Ц-2/ЭИ от 15.09.2019г. между ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» ИНН 

<

***> (Далее - ООО «РСК «РЭС») и ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – договор цессии), в соответствии с которым к ООО «РосЭнергоИнжиниринг» перешло право требования части долга АО «КировТЭК» перед ООО «РСК «РЭС» в размере 19 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего в результате заключения указанного договора цессии вместо получения ликвидного имущества, а именно денежных средств от ООО «РСК «РЭС», ФИО4 приобрел неподтвержденное право требование к АО «КировТЭК», что привело привели к наращиванию сомнительной дебиторской задолженности, которая не погашена в добровольном порядке. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В ходе исполнения свих обязанностей, в рамках ознакомления с материалами дела № А56-111874/2019, конкурсным управляющим было установлено, что 15.09.2019г. между ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» ИНН 

<

***> (Далее - ООО «РСК «РЭС») и ООО «РосЭнергоИнжиниринг» было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №305Ц-2/ЭИ в соответствии с которым к ООО «РосЭнергоИнжиниринг» перешло право требования части долга АО «КировТЭК» перед ООО «РСК «РЭС» в размере 19 000 000 руб.

На момент заключения указанного договора цессии у ООО «РосЭнергоИнжиниринг» имелись неисполненные обязательства перед АО «КировТЭК» по утвержденному определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019г. по делу №А56-109672/2018 мировому соглашению, согласно которому ООО «РосЭнергоИнжиниринг» обязался единовременно, в срок не позднее 15.09.2019г., перечислить на расчетный счет АО «КировТЭК» 16 900 000 руб. (данное обязательство ООО «РосЭнергоИнжиниринг» исполнило не было), что в дальнейшем стало основанием для обращения АО «КировТЭК» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РосЭнергоИнжиниринг» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании Должника банкротом зарегистрировано судом 09.12.2019г.

В свою очередь ООО «РСК «РЭС», на момент заключения договора цессии имело неисполненные обязательства перед ООО «РосЭнергоИнжиниринг» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства №2/ЭИ от 16.07.2019г. в размере 19 000 000 руб. 

Согласно п. 4 договора цессии за уступаемое право ООО «РосЭнергоИнжиниринг» обязалось оплатить ООО «РСК «РЭС» денежную сумму в размере 19 000 000 руб., при подписании договора цессии путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, который был подписан сторонами 11.10.2019г. 

На момент заключения договора цессии судебный акт о взыскании с АО «КировТЭК» задолженности переде ООО «РСК «РЭС» отсутствовал. Задолженность с АО «КировТЭК» в пользу ООО «РСК «РЭС» и ООО «РосЭнергоИнжиниринг» была взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-111874/2019 19.03.2021г. (то есть уже в процедуре конкурсного производства Должника). Также на момент заключения договора цессии ООО «РосЭнергоИнжиниринг» уже обладало признаками неплатежеспособности.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора цессии для ООО «РосЭнергоИнжиниринг» отсутствовала, а сама сделка являлась убыточной, так как до заключения договора цессии дебиторская задолженность ООО «РосЭнергоИнжиниринг» превышала кредиторскую. 

В этой связи суд справедливо отметил, что ООО «РСК «РЭС», как на момент заключения договора цессии, так и сейчас являлось и является платежеспособным (актив баланса за 2018г. составлял 1 498 068 000 000 руб.), т.е. ООО «РосЭнергоИнжиниринг» могло получить от ООО «РСК «РЭС» денежные средства в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства №2/ЭИ от 16.07.2019г. в размере 19 000 000 руб., что превышало бы задолженность ООО «РосЭнергоИнжиниринг» перед всеми его кредиторами, включая АО «КировТЭК» и ООО «АСТА-ПАК» и что позволило бы удовлетворить требования всех кредиторов ООО «РосЭнергоИнжиниринг» в полном объеме, при этом сохранить платежеспособность последнего и не возбуждать производство по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, утрата права требования ООО «РосЭнергоИнжиниринг» к ООО «РСК «РЭС» денежных средств в качестве исполнения обязательства по указанному выше договору купли-продажи в результате заключения договора цессии и при наличии признаков банкротства ООО «РосЭнергоИнжиниринг» причинила существенный вред его кредиторам, поскольку объективно привела к невозможности удовлетворения их требований в полном объеме. 

Само по себе заключение указанного договора цессии при наличии признаком неплатежеспособности на вышеуказанных условиях, по сути, и привело к банкротству ООО «РосЭнергоИнжиниринг». 

Как уже указывалось выше, требования ООО «РосЭнергоИнжиниринг» были удовлетворены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021г. по делу №А56-111874/2019; с АО «КировТЭК» в пользу ООО «РосЭнергоИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 19 000 000,00 руб.

16.08.2021г. ООО «РосЭнергоИнжиниринг» был выдан исполнительный лист серии ФС №037616823.

09.09.2021г. конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в АО «Банк Интеза».

30.09.2021г. конкурсным управляющим подано заявление об отзыве исполнительного листа в АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

01.10.2021г. конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

01.11.2021г. конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в Банк ТРАСТ (ПАО). 

06.12.2021г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «КировТэк». До настоящего времени взыскания по исполнительному листу не производилось.

С целью проведения процедуры конкурсного производства ООО «РосЭнергоИнжиниринг», собранием кредиторов от 19.05.2022г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих Должнику. Предмет торгов - Право требования дебиторской задолженности ООО «РосЭнергоИнжиниринг» к АО «КировТЭК» (ИНН 

<

***>) в размере 25 609 896,84 руб. 

Начальная цена продажи имущества/лота соответствует балансовой стоимости прав требований дебиторской задолженности ООО «РосЭнергоИнжиниринг» и составляет 25 609 896,84 рублей, из которых:

- 6 609 896,84 руб. определены в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128886/2019/сд.1 от 19.01.2022г. (Резолютивная часть от 17.01.2022г.);

- 19 000 000,00 руб. определены в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111874/2019 от 19.03.2021г. (Резолютивная часть от 17.03.2021г.).

Торги в форме аукциона, назначенные на 12 час. 00 мин. на 05.07.2022г. на электронной площадке «Регион» https://www.gloriaservice.ru/, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Нас момент подачи заявления производятся мероприятия по опубликованию повторных торгов.

Таким образом, суд верно установил, что вместо получения ликвидного имущества, а именно денежных средств от ООО «РСК «РЭС», ФИО4 приобрел неподтвержденное право требование к АО «КировТЭК», а также проигнорировал незаконное списание денежных средств с расчетного счета Должника Выборгским РОСП, не предпринял мер по оспариванию настоящего списания. 

Такие действия привели к наращиванию сомнительной дебиторской задолженности, которая не погашена в добровольном порядке, более того, настоящая дебиторская задолженность реализуется на открытых торгах, что влечет за собой существенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства (публикации в ЕФРСБ, официальном печатном издании, оплата услуг оператора электронной площадки), что приведет к существенному уменьшению конкурсной массы. Действия ФИО4 в отношении дебиторской задолженности АО «КировТЭК» были экономически нецелесообразны, повлекли за собой утрату платежеспособности Должника, к существенному нарушению прав кредиторов Должника.

Таким образом, суд первой пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту завершены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-128886/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко