АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело № А33-19715/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТ Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

директора истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 13.10.2025 и 16.10.2025),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до и после перерыва 13.10.2025 и 16.10.2025),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва), 

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 13.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 610 085 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, незаконно удерживаемое с 26.12.2023 по контракту от 18.08.2022 №143-07-22;

- 746 734 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 09.07.2025;

- 313 154 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 18.08.2022 №143-07-22;

- 7481 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2025 по 09.07.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 876 635, 62 руб., удерживаемое с 26.12.2023 по Контракту № 143-07-22 от 18.08.2022 и неустойку за период с 26.12.2023 по 24.09.2025 в размере 609 495, 25 руб.; задолженность за выполненные работы по Контракту № 143-07-22 от 18.08.2022 в размере 313 154 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 28.05.2025 по 24.09.2025 в размере 19 595,72 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

Судом не принято к рассмотрению новое требование истца о взыскании с ответчика убытков, не заявленное изначально в иске, поскольку заявление нового требования не является уточнением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишается права обратиться с отдельным иском о взыскании убытков.

Протокольным определением от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 10.10.2025.

В судебное заседание 10.10.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Директор истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 1 876 635, 62 рублей по контракту №143-07-22 от 18.08.2022 и неустойки за период с 26.12.2023 по 10.10.2025 в размере 623 480, 05 рублей; судебных расходов в размере 31236 рублей. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 876 635, 62 рублей по контракту №143-07-22 от 18.08.2022, неустойки за период с 26.12.2023 по 10.10.2025 в размере 623 480, 05 рублей; судебных расходов в размере 31 236 рублей. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.10.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 13.10.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.10.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 13.10.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Директор истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 876 635 руб. 62 коп. по контракту 22 от 18.08.2022 №143-07-, штрафные санкций по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 16.10.2025 в размере 615 584 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 31 236 руб..

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащение (задолженности) в размере 1 876 635 руб. 62 коп. по контракту от 18.08.2022 №143-07-22, штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 16.10.2025 в размере 615 584 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 31 236 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 августа 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 143-07-22 «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1. Ремонт актового зала, расположенного по адресу 

<

...>» (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонт учебного корпуса № 1. Ремонт актового зала, расположенного по адресу 

<

...> (работы) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), Локально-сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) проектной документацией (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом

В пункте 2.1. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения и субсидии, предоставленной заказчику из федерального бюджета в 2022 году, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику как получателю средств федерального бюджета по коду классификации расходов федерального бюджета (БК) – 056 0706 47 4 06 90059 612, по аналитическому коду субсидии 02-01 (а именно: Капитальный ремонт учебного корпуса № 1. Ремонт актового зала, расположенного по адресу 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, что составляет 7 336 076 руб. 82 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации., в течение не более 7 (семи) рабочих дней с момента открытия лицевого счета Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, и предоставления подрядчиком заявки на выдачу аванса с предоставлением счета на оплату (пункт 2.3.1.).

Оставшиеся 50% цены Контракта - 7 336 076 руб. 82 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется Заказчиком в течение не более 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком структурированного документа о приемке выполненных работ, который Подрядчик формирует и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок после выполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

Первичные учетные документы, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Контракту, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ и контрактом.

Цена Контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3.2.).

Дополнительными соглашениями к контракту от 30.11.2022 № ДС251-22, от 19.12.2022 № ДС276-22 срок выполнения работ был продлен до 19.12.2022 (включительно).

Подрядчиком представлено обеспечение исполнение контракта в виде независимой гарантии № 35878-21КЭБГ/0012, выданной КИВИ Банк (акционерное общество), в размере 733 607 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.10. контракта, заказчик удерживает сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Сторонами электронной подписью 26.12.2023 подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 на сумму 11 666 839 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1 на сумму 11 666 839 руб. 12 коп.

Ответчик, начислил истцу пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту за период с 20.12.2022 по 26.12.2023, составляет 2 312 370 руб. 39 коп.:

Требование об уплате пени № 02-03/220 от 20.01.2023 в размере 103 818,89 руб.;

Требование об уплате пени № 02-03/722 от 16.02.2023 в размере 90 422,91 руб.

Требование об уплате пени от 10.03.2023 № 02-03/1254 в размере 73 677,93 руб.

Требование об уплате пени № 02-03/1448 от 20.03.2023 в размере 36 838,96 руб.

Требование об уплате пени № 02-03/1944 от 06.04.2023 в размере 53 583,94 руб.

Требование об уплате пени № 02-03/2204 от 24.04.2023 в размере 53 583,94 руб.

Требование об уплате пени № 02-03/2653 от 19.05.2023 в размере 90 422,91 руб.

Требование об уплате пени № 02-03/3962 от 20.07.2023 в размере 210 986,77 руб.

Требование об уплате пени № 02-03/5055 от 13.09.2023 в размере 225 052,56 руб.

Требование об уплате пени № 02-03/6266 от 30.10.2023 в размере 1 500 350,39 руб.

Требование об уплате неустойки № 02-03/7254 от 26.12.2023 в размере 2 007 611,70 руб. (пени), 5 000,00 руб. (штраф).

Заказчиком оплачены работы на сумму 9 056 753 руб. 64 коп. от выполненного объема работ, поскольку заказчиком была удержана сумма в размере 2 610 085 руб. 50 коп. в счет начисленных неустоек, начисленных на основании просрочки исполнения обществом обязательств

Заказчик обратился в Красноярское УФАС России о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 11.01.2024 отказано во включении сведений об ООО «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец полагает, что удержанная ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России денежная сумма в размере 1 876 635 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ООО «Элбридж» по причине отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, что подтверждено в решении от 11.01.2024 № 024/10/104-3854/2023.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ заключено сторонами после перечисления подрядчику аванса. Таким образом, подрядчик подписанием дополнительного соглашения на основе оценки всех имеющих место на дату подписания дополнительного соглашения обстоятельств согласился с тем, что новый срок является достаточным для выполнения работ с учетом сроков перечисления аванса заказчиком;

- вопреки содержащемуся в исковом заявлении утверждению о продлении срока выполнения работ до 31.05.2023, иных (кроме указанных выше) дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по контракту между сторонами не заключалось;

- заказчик неоднократно указывал подрядчику на предоставление графика завершения работ, с целью реализации права заказчика на контроль за ходом исполнения работ, а также обеспечения возможности принятия взвешенного решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (письма заказчика от 05.12.2022, от 09.12.2022, от 13.12.2022, 28.12.2022, от 17.02.2023, 21.02.2023, 22.03.2023, 19.07.2023);

- из переписки и поведения сторон явно прослеживается отсутствие воли сторон на изменение сроков выполнения работ по контракту до 31.05.2023, как указывает подрядчик;

- письма и запросы, направленные подрядчиком в адрес заказчика после 19.12.2022 (даты окончания выполнения работ по контракту), не могут быть приняты по внимание как исключающие вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку направлены уже после допущенного подрядчиком существенного нарушения срока выполнения работ по контракту.

- комиссия УФАС по Красноярскому краю (решение № 024/10/104-3854/2023 от 11.01.2024) рассматривала действия подрядчика, осуществляемые им при исполнении контракта, только в пределах своей компетенции, а именно: в целях установления, подлежат ли действия подрядчика квалификации, как «недобросовестные», и должны ли они влечь за собой такую санкцию, как включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- несмотря на то, что в документах о приемке, выставленных подрядчиком, указана дата 11.12.2023, фактически акты выставлены 25.12.2023, а недостатки работ продолжали устраняться подрядчиком вплоть до 26.12.2023 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе). Таким образом, утверждение подрядчика о том, что работы были сданы 11.12.2023, не соответствует действительности;

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 876 635 руб. 62 коп. по контракту от 18.08.2022 №143-07-22, штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 16.10.2025 в размере 615 584 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 31 236 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащение (задолженности) в размере 1 876 635 руб. 62 коп. по контракту от 18.08.2022 №143-07-22, штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 16.10.2025 в размере 615 584 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 31 236 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком фактически удержана сумма денежных средств в размере 1 876 635 руб. 62 коп. в качестве штрафных санкций за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту с 20.12.2022 по 26.12.2023. Данная фактически удержанная (невыплаченная истцу) ответчиком сумма денежных средств не является той частью денежных средств, которая получена ответчиком после обращения в банк с требованиями об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии в связи с начислением ответчиком истцу штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В рамках данного требования судом рассматривается только требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 876 635 руб. 62 коп., фактически удержанных ответчиком в счет начисленных истцу штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, именно суд определяет квалификацию правоотношений сторон.

Принимая во внимая сложившиеся между сторонами правоотношения из договора строительного подряда требование истца о взыскании с ответчика 1 876 635 руб. 62 коп. является требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому контракту, а не неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на решение от 11.01.2024 № 024/10/104-3854/2023 УФАС по Красноярскому краю, в котором комиссия пришла к выводу о добросовестных действиях общества при исполнении контракта и об отсутствии вины в действиях общества, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 № Ф02-3185/2025 по делу № А33-37591/2024, судам надлежит давать оценку выводам антимонопольного органа, сделанным при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела решения УФАС по Красноярскому краю от 11.01.2024 № 024/10/104-3854/2023 комиссия пришла к следующим выводам:

- обществом подготовлен и направлен в адрес заказчика счет №120 от 31.08.2022 на оплату авансового платежа в размере 7 336 076,82, заказчику надлежало оплатить указанный счет в срок до 09.09.2022. Вместе с тем, согласно платежному поручению №54 часть аванса в размере 5 615 400, 00 заказчик оплатил лишь 14.11.2022, вторая часть аванса в размере 1 720 676, 82 была оплачена заказчиком 08.12.2022, что подтверждается платежным поручением №22;

- обществом неоднократно в адрес заказчика направлялись гарантийные письма, содержащие информацию о том, что в связи с выявленными несоответствиями в проектно- сметной документации обществу необходимо больше времени на исполнение обязательств по контракту;

- из пояснений заказчика следует, что по состоянию на день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом выполнены работы частично на сумму 11 666 839,12 , однако заказчиком оплачены работы на сумму 9 056 753,64 от выполненного объема работ, поскольку заказчиком была удержана сумма в размере 2 610 085,5 в счет начисленных неустоек, начисленных на основании просрочки исполнения обществом обязательств;

- между обществом и заказчиком велось активное взаимодействие, в том числе, выполнение работ обществом, что подтверждается пояснениями и материалами, представленными сторонами.

- заказчиком в нарушение условий контракта несвоевременно осуществлена оплата авансирования;

- комиссия установила факты существенного нарушения со стороны заказчика сроков согласования материалов в связи с выявленными нарушениями в проектно-сметной документации, а также санкционными ограничениями;

- об отсутствии вины в действиях общества связанных с несвоевременным исполнением обязательств по Контракту.

08.09.2022 общество направило заказчику письмо №28/09, в котором уведомило заказчика о том, что стеновые панели «Ecophon» в связи с санкционными ограничениями отсутствуют на территории Российской Федерации. Общество предложило заказчику установить эквивалентные панели. Ответ на данный запрос был предоставлен письмом от 18.10.2022 №07/5284.

Ответ от заказчика в части согласования замены стеновых панелей поступил в адрес общества письмом №07/6018 от 29.11.2022, в котором заказчик указал на согласование замены стеновых панелей на эквивалентные без изменений объема и сметной стоимости.

19.09.2022 Общество в адрес заказчика направило письмо №30/09 в котором проинформировало заказчика о невозможности установки радиаторов и клапанов, предусмотренных контрактом, поскольку при выполнении работ была выявлена угловая пологость пола, не позволяющая установить указанные радиаторы в связи с уменьшенным расстоянием от пола до подоконника. Общество также уведомило заказчика, что произвести замену радиаторов и клапанов на эквивалентные возможно без изменения сметной стоимости. Заказчик не направлял ответное письмо в адрес общества. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Письмом от 10.10.2022 № 07/5284 ответчик обращался к истцу за предоставлением информации

10.11.2022 истец направил ответчику заявку на выдачу аванса вместе со счетом от 08.11.2022 №130.

Подрядчик направил в адрес заказчика запрос о новой замене ранее согласованных панелей (письмо №72/11 от 18.11.2022).

29.11.2022 заказчик согласовал обществу замену стеновых панелей без увеличения объема и сметной стоимости с учетом дополнительно предоставленной информации (письма №07/5930 от 23.11.2022, №07/6018 от 29.11.2022)

12.04.2023 Общество направило заказчику письмо №31/04, в котором уведомило заказчика об окончании исполнения обязательств по контракту в срок до 31.05.2023.

30.04.2023 Общество направило заказчику письмо №35/04, в котором уведомило заказчика о несоответствии характеристик материалов ковролинового покрытия согласно проекту и смете по контракту. К своему письму общество приложило ответ официального поставщика ковролина фирмы «Бербер», согласно которому данный ковролин имеет характеристики, не позволяющие его использование в помещениях с высокой нагрузкой. Ответ от заказчика в адрес общества не поступал. Доказательств обратного Комиссии не представлено

Письмом от 01.06.2023 №07-03/2837 заказчик сообщил о необходимости предоставления графика поставки материалов: софитных ферм, роль-ставней, линолеума, коврового покрытия, дверных блоков

07.06.2023 Заказчик направил в адрес общества письмо №07-02/2961 в котором указал на необходимость устройства подвесного потолка в черном цвете. Заказчик также указал на необходимость предоставления сертификатов соответствия. В адрес заказчика ответа от общества не поступало. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Письмом от 27.09.2023 №74/09 подрядчик гарантировал завершение работ в октябре 2023.

09.10.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным нарушением срока исполнения обязательств по контракту со стороны общества.

09.10.2023 Обществом были осуществлены меры на исполнение контракта, а именно выполнение работ, предусмотренных контрактом.

18.10.2023 Заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием к обществу об окончании срока выполнения работ до 30.10.2023.

25.12.2023 Общество в адрес заказчика направило письмо №94/12, в котором проинформировало заказчика о завершении работ по контракту. Вместе с тем, общество обратило внимание заказчика на тот факт, что несоответствие проектно- сметной документации, а так же необходимость выполнения дополнительных работ привели к нарушению сроков исполнения контракта.

26.12.2023 была произведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 11 666 839,12.

Вопреки доводам истца о продлении срока выполнения работ до 31.05.2023, иных дополнительных соглашений (кроме от 30.11.2022 № ДС251-22, от 19.12.2022 № ДС276-22) о продлении сроков выполнения работ по контракту между сторонами не заключалось.

Ответчик указал, что график завершения работ по контракту от 18.04.2023 носил информационный характер, подтверждал намерение и возможность завершения работ со стороны подрядчика, являлся основанием для оценки заказчиком возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта., воля сторон не была направлена на изменение срока производства работ и освобождение подрядчика от ответственности.

Суд отмечает, что предусмотренных действующим законодательством дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, помимо указанных ответчиком, стороны не заключали. Доказательств обратного не представлено. Представленный истцом подписанный сторонами график не изменяет сроков выполнения работ по контракту.

Суд учитывает, что с заявлением о приостановлении выполнении работ подрядчик к заказчику не обращался, иного из материалов дела не следует. Доказательств приостановления истцом выполнения работ в материалы дела не представлено.

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе, переписку сторон, решение от 11.01.2024 № 024/10/104-3854/2023 УФАС по Красноярскому краю, учитывая указанные выше правоположения, в том числе, статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации, отсутствие в деле доказательств приостановления истцом производства работ, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником подрядных правоотношений, суд считает возможным снизить размер рассматриваемых в настоящем деле удержанных ответчиком в качестве штрафных санкций денежных средств 1 876 635 руб. 62 коп. в два раза по мотиву обоюдной вины заказчика и подрядчика в допущенных нарушениях. Суд считает, что материалами дела не подтверждается полное отсутствие вины истца в допущенных им нарушениях; также суд усматривает вину и ответчика в допущенных истцом нарушениях, за которые ответчиком начислены и удержаны из стоимости подлежащих оплате работ штрафные санкции в рассматриваемом размере 1 876 635 руб. 62 коп.

Арифметику расчета удержанной ответчиком суммы 1 876 635 руб. 62 коп. истец не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 938 317 руб. 81 коп. (1 876 635 руб. 62 коп. / 2) в виде неосновательно удержанных заказчиком штрафных санкций.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.01.2024 по 16.10.2025 в размере 615 584 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов. Так, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами электронной подписью 26.12.2023.

Пунктом 2.3.2. контракта предусмотрено, что оставшиеся 50% цены контракта осуществляется заказчиком в течение не более 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком структурированного документа о приемке выполненных работ, который Подрядчик формирует и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок после выполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ образовалась с 13.01.2024.

Судом произведен перерасчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 13.01.2024 по 16.10.2025 (дату вынесения решения, указанную ответчиком в уточнении исковых требований в качестве конечной даты периода начисления штрафных санкций) с учетом установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с которым размер процентов составляет 306 971 руб. 95 коп.

При этом, суд учитывает, что произведенный расчет процентов меньше размера неустойки, установленной контрактом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 938 317 руб. 81 коп. задолженности и 306 971 руб. 95 коп. штрафных санкций по состоянию на 16.10.2025. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на приобретение билетов в размере 31 236 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом, также относятся к категории судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судебные расходы, понесенные истцом за перелет генерального директора общества с целью участия в судебном заседании составляют 31 236 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных судебных расходов, истцом представлены в материалы дела билет 5552367039345; чек № 1256 от 08.09.2025.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным в заявленном размере 31 236 руб., факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 607 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (исходя из расчета: 1 245 289 руб. 76 коп. х 31 236 руб. / 2 492 220 руб. 28 коп.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек  удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 245 289 руб. 76 коп., в том числе: 938 317 руб. 81 коп. задолженности и 306 971 руб. 95 коп. штрафных санкций по состоянию на 16.10.2025, взыскать 49 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 607 руб. 72 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35 557 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 09.07.2025 № 76.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева