СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(64)-АК

Дело № А60-46584/2017

16 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора- акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года,  вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

АО «Рост Банк» (ИНН 

<

***>) 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) ФИО3, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123557, 

<

...>), член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123557, 

<

...>), член  Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>).

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>)  в совокупности продлен до 11.04.2024.

В Арбитражный суд 07.02.2024 поступило заявление от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, либо ограничении периода действия обеспечительных мер, либо обязании предоставить встречное обеспечение. Заявитель просит: отменить обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу А60-46584/2017; в случае, если суд сохранит обеспечительные меры – изменить принятые обеспечительные меры путем установления срока действия обеспечительных мер - до 01.08.2024; в случае, если суд сохранит обеспечительные меры – обязать конкурсного управляющего ФИО6 в течение 15 дней с момента вынесения определения суда по настоящему заявлению предоставить встречное обеспечение в размере не менее 1 400 000 рублей и разъяснить конкурсному управляющему, что в случае непредоставления встречного обеспечения суд может отменить принятые обеспечительные меры по ходатайству заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично: установлен срок действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу №А60-46584/2017, до 01.08.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, просит изменить судебный акт первой инстанции в части и в дополнение к ограничению срока действия обеспечительных мер до 01.08.2024 обязать конкурсного управляющего в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта предоставить встречное обеспечение в размере не менее 1 400 000 руб., и разъяснить конкурсному управляющему, что в случае непредоставления встречного обеспечения суд может отменить принятые обеспечительные меры по ходатайству заинтересованного лица. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сохранение электроснабжения объектов должника может быть обеспечено не только принудительными обеспечительными мерами, но также и путем погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за поставленную электроэнергию.

Считает, что суд должен был принять во внимание то, что электроснабжение объектов должника, в том числе и залоговых, осуществляется, прежде всего, в интересах банка «Траст»- мажоритарного кредитора и залогового кредитора. Соответственно банк как мажоритарный и залоговый кредитор имеет также возможность определять порядок обеспечения сохранности имущества должника и порядок его продажи. Таким образом, банк «Траст» имеет правовой интерес в обеспечении сохранности имущества должника, возможности к организации его сохранности и денежные средства для этих целей. АО «ЭнергосбыТ Плюс» же не имеет возможности что-либо определять в процедуре банкротства и в контексте применения обеспечительных мер является третьим лицом.

Также считает, что расходы на сохранение электроснабжения могут взять на себя кредиторы должника, прежде всего банк «Траст», с последующим возмещением понесенных расходов после продажи имущества должника; принуждение АО «ЭнергосбыТ Плюс» к фактическому кредитованию должника-банкрота путем поставки электроэнергии без оплаты путем принятия и сохранения действия обеспечительных мер в виде запрета ограничивать электроснабжение за неуплату является явно чрезмерным, нарушающим права АО «ЭнергосбыТ Плюс», нарушающим баланс интересов сторон, а конкретно нарушением баланса в пользу должника и кредиторов, основным из которых является банк «Траст».

 По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены обеспечительных мер, является увеличение задолженности должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за электроэнергию при отсутствии каких-либо платежей, а также отсутствие торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры нарушают право АО «ЭнергосбыТ Плюс» на получение встречного предоставления за фактически поставленную электроэнергию, а равно право на ограничение электроснабжения в случае неоплаты, ежемесячно причиняют последнему убытки, размер которых постоянно растет. 

Также указал на то, что отказ в обязании предоставить встречное обеспечение по мотиву отсутствия у должника денежных средств является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не исключает предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения в виде банковской гарантии либо поручительства заинтересованного лица. Кроме того, не исключается и внесение денежных средств на депозит суда не самим должником, а заинтересованным лицом.  

Полагает, что встречное обеспечение в сочетании с уже принятым судом ограничением срока действия обеспечительных мер может выступить достаточной гарантией прав и законных интересов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должным образом обеспечить баланс интересов сторон. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу А60-46584/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Свердловский филиал (ИНН 

<

***>) производить полное ограничение электроснабжения должника- ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по договору № 17319 от 01.05.2016.

Основанием для принятия обеспечительных мер являлись доводы конкурсного управляющего о том, что в случае принудительного отключения должника от потребления электроэнергии для ЗАО «ПО «Режникель» наступят следующие неблагоприятные последствия: необходимость оплаты повторного подключения в будущем; длительный простой электрооборудования подстанции повлечет за собой невозможность его последующего введения в эксплуатацию без предварительного ремонта и испытаний, что в свою очередь потребует оплаты услуг аттестованной электролаборатории; отключение электроэнергии сделает невозможным охрану имущества, которое хранится на территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель»; снижение покупательского спроса на имущество ЗАО «ПО «Режникель», поскольку введение ограничительных мер может сказаться как на возможности производства работ на производственной площадке, так и на стоимости производства работ для потенциального покупателя имущества.

С учетом того, что должник имеет имущество, оценочная стоимость которого согласно сведениям указанным в сообщении в ЕФРСБ №10453190 составляет 844 099 591,47 руб.; задолженность за поставку электроэнергии перед обществом "Уралэнергосбыт" относится к текущим платежам, то есть будет погашена в приоритетном по сравнению с конкурсными кредиторами порядке; отключение электроэнергии может привести к существенному ухудшению характеристик имущества, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что с момента принятия обеспечительных мер задолженность перед обществом не погашалась, всего задолженность ЗАО ПО «Режникель» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет к настоящему моменту 1 424 256,45 руб., из них  764 061,35 руб.- это убытки, причиненные непосредственно в результате действия обеспечительных мер.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене, ввиду того, что их применение уже причинило убытки АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму более 700 000 руб., продолжит причинять убытки в будущем, без каких-либо гарантий их возмещения и при наличии возможности обеспечения энергоснабжения должника без обеспечительных мер за счет финансирования сохранности имущества должника залоговым и мажоритарным кредитором ПАО НБ «Траст».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарастание задолженности по энергоснабжению не является новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые определением от 15.03.2023 обеспечительные меры являются достаточными для предотвращения негативных последствий, которые могут возникнуть в будущем, отмена их на данном этапе является преждевременной.

Анализируя довод АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии гарантий того, что задолженность перед заявителем будет погашена, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства того, что учет задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляется в соответствии со статьей 5 и абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве текущего обязательства четвертой очереди. При поступлении достаточного объема денежных средств в конкурсную массу должника, расчеты с заявителем будут произведены преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и текущими кредиторами пятой очереди. 

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Реализации подлежат 26 лотов с совокупной начальной ценой продажи в 14 682 443 руб. 

На основании утвержденного положения в рамках процедуры банкротства должника были проведены первые торги, состоявшиеся 15.04.2024. По результатам торгов заключено три договора купли-продажи. Повторные торги состоятся 31.05.2024.

Таким образом, конкурсным управляющим созданы все предпосылки для реализации имущества и начала расчетов с кредиторами, как текущими, так и реестровыми. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей, и у должника имеется имущество для ее погашения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании предоставить встречное обеспечение, указав, что ЗАО «ПО «Режникель» находится в процедуре конкурсного производства, что предполагает отсутствие у него денежных средств для предоставления встречного обеспечения, а у конкурсного управляющего, являющегося  должностным лицом (руководителем) должника, отсутствует обязанность нести расходы за собственный счет. 

Частью 1 статьи 94 АПК РФ определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие реальной возможности погашения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» за счет реализации имущества должника, убедительные основания полагать, что принятые обеспечительные меры могут повлечь в конечном счете убытки для последнего (в данном случае - это непогашение должником причиненных обществу убытков) у суда отсутствуют. 

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основаниями для его отмены.

Доводов в части удовлетворения заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова