1/2020-99693(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25325/2019

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года .  Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.03.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Матурин" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  13.02.2017)  

о взыскании денежной суммы в размере 309483, 70 рублей в том числе:  суммы неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, процентов  за пользование денежными средствами в размере 49483, 70 рублей;  взыскании госпошлины в размере 9190 рублей  

при участии: от истца – адвокат Сливин В.А., представитель по  доверенности от 03.09.2018, удостоверение адвоката  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез  Полтавский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Матурин" о взыскании  денежной суммы в размере 309483, 70 рублей в том числе: суммы  неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, процентов за  пользование денежными средствами в размере 49 483, 70 рублей.  

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и  времени предварительного судебного заседания извещен в установленном  законом порядке, надлежащим образом путем направления копии  определения заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу  ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также путем направления  телефонограмм на имя директора ФИО2  

 В связи с надлежащим извещением ответчика, предварительное  судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его  отсутствие.  

 Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковое  требование, указал на наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения на сумму 260 000 рублей, оплаченной по выставленной  ответчиком счет-фактуре за услуги аренды строительной техники,  поскольку фактически услуги аренды строительной техники не оказаны со  стороны ответчика.  

 Истец уточнил период начисления процентов, просил считать  периодом начисления процентов с 15.06.2017 по 05.12.2019.  

 Суд принял данное уточнение периода начисления процентов в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, исковые  требования не оспорил.  

 Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство  по рассмотрению искового требования по существу в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом установлено следующее. 

 Истец 14.06.2017 осуществил предоплату ответчику за аренду  бульдозера KOMATSU D355 в сумме 260.000 руб., на основании  платежного поручения № 163 от 14.06.2017.  

Как пояснил истец, предоплата была внесена ответчику в связи с  устной договоренностью о заключении договора № ТС МАТУРИН  06.06.2017 аренды строительной техники, а именно бульдозера KOMATSU  D355.  

В платёжном поручении № 163 от 14.06.2017 назначение платежа  указано: «Предоплата за аренду бульдозера KOMATSU D355, согласно  договору № ТС МАТУРИН 06.06.2017 от 06 июня 2017г., счёт № 9 от  13.06.2017г. В том числе НДС 18% - 39661,02 руб.».  

Как указал истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от  заключения и исполнения договора, не исполнил услуги аренды  строительной техники.  

До настоящего времени вышеназванные услуги не оказаны, договор   № ТС МАТУРИН от 06.06.2017 аренды строительной техники, а именно  бульдозера KOMATSU D355, не заключен.  

23.01.2019 Истец направил письменную претензию исх. № 7 Ответчику  с предложением вернуть предоплату за аренду бульдозера KOMATSU  D355 в размере 260.000 (двести шестьдесят тысяч) рублей и уплатить  проценты с даты получения предоплаты - 14.06.2017 по 23.01.2019  рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в сумме 32.918,49 (тридцать две тысячи  девятьсот восемнадцать) рублей.  

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного  средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме  независимо от его срока.  

 Как установлено судом из материалов дела, в обоснование искового  требования, истец ссылается на факт внесения авансового платежа за  аренду строительной техники - бульдозера KOMATSU D355 в сумме  260.000 руб., на основании платежного поручения № 163 от 14.06.2017.  

 Как пояснил истец, предоплата была внесена ответчику в связи с  устной договоренностью о заключении договора № ТС МАТУРИН  06.06.2017 аренды строительной техники, а именно бульдозера KOMATSU  D355.  

В платёжном поручении № 163 от 14.06.2017 назначение платежа  указано: «Предоплата за аренду бульдозера KOMATSU D355, согласно  договору № ТС МАТУРИН 06.06.2017 от 06 июня 2017г., счёт № 9 от  13.06.2017г. В том числе НДС 18% - 39661,02 руб.».  

 Между тем, доказательств заключения договора в письменном форме  в соответствии с положениями статьи 633 ГК РФ, а именно договора № ТС  МАТУРИН 06.06.2017 аренды строительной техники - бульдозера  KOMATSU D355, в материалы дела не представлено.  

 Определением суда от 21.02.2020 суд предлагал ответчику  представить подписанный договор № ТС МАТУРИН 06.06.2017 аренды  строительной техники - бульдозера KOMATSU D355, а также представить  доказательства оказания услуг аренды строительной техники- бульдозера  KOMATSU D355 на основании договора № ТС МАТУРИН 06.06.2017.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  том, что стороны договор не подписали, следовательно, требования статьи  633 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не  соблюдены, в силу чего договор аренды строительной техники от  06.06.2017 нельзя считать заключенным. Ответчик не представил иных  доказательств заключения с истцом договора в письменной форме в  указанный период.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Излишне перечисленные ответчику 260 000 рублей являются  неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

 Статья 395 ГК РФ, пункт 1107 ГК РФ предусматривают  ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом обоснованно начислены проценты за период просрочки  оплаты с 15.06.2017 по 05.12.2019.  

Проверив расчет процентов на сумму 260 000 рублей за период с  15.06.2017 по 05.12.2019, судом установлен арифметически неверный  расчет суммы процентов, заявленных истцом.  

Осуществив перерасчет процентов на сумму 260 000 рублей за  период с 15.06.2017 по 05.12.2019, судом установлена сумма процентов в  размере 49 464 рубля 11 копеек.  

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не  представлено.  

Суд считает исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения подлежащими удовлетворении в полном объеме, исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежащими частичному удовлетворению.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матурин» в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский"  260 000 рублей неосновательного обогащения, 49 464 рубля 11 копеек  процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 9 189 рублей.  

 В остальной части иска отказать. 

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 4:12:41

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна