﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24872/2019

15 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутскгеофизика» Журавлева Д.А. (доверенность от 01.01.2021 № 3, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ростком» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А19-24872/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростком» (ОГРН 1132511002030, ИНН 2511083378, далее – ООО «Ростком», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, далее – АО «Иркутскгеофизика», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам поставки № 359/СПб от 05.07.2017, № ПЗ18-932 от 22.10.2018, № ПЗ18-953 от 05.11.2018, № ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 6 405 905 рублей, суммы неустойки по договорам поставки № 359/СПб от 05.07.2017, № ПЗ18-932 от 22.10.2018, № 789 от 13.08.2018, № ПЗ18-953 от 05.11.2018, № ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 667 167 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 02 декабря 2020 года с АО «Иркутскгеофизика» в пользу ООО «Ростком» взыскано 6 405 130 рублей основного долга, 667 167 рублей 22 копейки  пени за период просрочки с 06.04.2018 по 13.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 рублей, 58 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года отменено в части взыскания с АО «Иркутскгеофизика» в пользу ООО «Росткомсуммы неустойки по договорам поставки № 359/СПб от 05.07.2017, № ПЗ18-932 от 22.10.2018, № 789 от 13.08.2018, № ПЗ18-953 от 05.11.2018, № ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 411 238 рублей 67 копеек и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 рублей, государственной пошлины в размере 7 003 рублей; в отмененной части по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договорам поставки № 359/СПб от 05.07.2017, № ПЗ18-932 от 22.10.2018, № 789 от 13.08.2018, № ПЗ18-953 от 05.11.2018, № ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 411 238 рублей 67 копеек и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 рублей, отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения; с ООО «Ростком» в пользу АО «Иркутскгеофизика» взыскано 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Ростком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области 02 декабря 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что начисление неустойки, с учетом договорного ограничения, не правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса (законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ростком» (поставшик) и АО «Иркутскгеофизика» были заключены следующие договоры поставки:

от 05.07.2017 № 359/СПб стоимостью 3 000 000 рублей; в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 430 775 рублей; также последний начислил по пункту 6.3 договора неустойку за такую просрочку за период с 06.04.2018 по 13.10.2020 в размере 155 735 рублей 88 копеек;

от 22.10.2018 № ПЗ18-932 стоимостью согласно спецификации № 1 – 1 875 046 рублей 60 копеек; в рамках данного договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 1 875 046 рублей по пункту 11.4 договора за период с 08.12.2018 по 06.08.2020 в размере 134 586 рублей 64 копеек;

от 13.08.2018 № 789 стоимостью согласно спецификациям № 1, № 2, № 3 – 3 367 480 рублей; в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 856 160 рублей; также последний начислил по пункту 11.3 договора неустойку за такую просрочку за период с 10.01.2019 по 13.10.2019 в размере 230 003 рублей 02 копеек;

от 05.11.2018 № ПЗ18-953 стоимостью согласно спецификации № 1 – 1 493 100 рублей; в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 088 400 рублей; также последний начислил по пункту 11.3 договора неустойку за такую просрочку за период с 07.03.2019 по 13.10.2019 в размере 75 424 рублей 01 копейки;

от 06.11.2018 № ПЗ18-954 стоимостью согласно спецификации № 1 – 1 298 000 рублей; в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 030 570 рублей; также последний начислил по пункту 11.3 договора неустойку за такую просрочку за период с 07.03.2019 по 13.10.2019 в размере 71 417 рублей 07 копеек.

17.09.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. 

Неисполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и в этой части принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу, что в настоящем случае неустойка подлежала начислению, с учетом установленного условиями договора ограничения ее размера (не более 3% от суммы спецификации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры поставки содержали идентичные условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара – в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе был потребовать уплаты пени, которая начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливалась договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна была превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки факт просрочки ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, и приняв во внимание вышеприведенные условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара (основания для признания таких условия ничтожными суд не установил), пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части истребуемой неустойки в размере 255 928 рублей 53 копеек.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки, с учетом условий договоров о применении ограничения о ее размере, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, им обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А19-24872/2019 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А19-24872/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко