АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38148/2022

28 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 23 января 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ашинская транспортная компания 2020» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Доставка» (ИНН  

<

***>) о взыскании 99 026 рублей 99 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашинская транспортная компания  2020» (далее – общество «АТК 2020») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Доставка» (далее  – общество «Урал Доставка») о взыскании 98 000 рублей задолженности за оказанные  транспортные услуги по договору-заявке № 131/13 от 26.08.2022, 1 026 рублей 99 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по  09.11.2022, с последующим начислением процентов начиная с 10.11.2022 по день  фактической уплаты задолженности, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 47).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения  в силу следующего.  

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  

требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других  лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит  разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности  срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не  снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.  

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства указал, что полностью не согласен с заявленными  требованиями и считает их неподлежащим удовлетворению.  

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями истца,  основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства  не является.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и  неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает  оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом «АТК 2020» (исполнитель) и обществом «Урал Доставка»  (заказчик) подписан договор-заявка № 131/13 от 26.08.2022 (л.д. 9).  

Сторонами согласована стоимость транспортных услуг – 98 000 рублей, а также  порядок оплаты – в течение 5-7 б/дней по предоставлению оригиналов ТН, ТТН.  

Во исполнение условий заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему  груза на сумму 98 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными, товарной  накладной, счетом, актом, универсальны передаточным документом (л.д. 10-15), указанные  документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений (л.д. 16).  

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги не была произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 с просьбой о погашении задолженности  (л.д. 18-20). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по  оплате оказанных транспортных услуг, общество «ТК «Спутник» обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной  накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки  груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные  реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок  грузов.  

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»  перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением  случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем  (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №  4.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора  перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности  должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.  

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки № 131/13 от  26.08.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств,  отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения  настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен  посредством оформления договора-заявки, и к отношениям его сторон применяются  предусмотренные в нем условия.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного  транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу,  указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять  доставленный ему груз.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения истцом предусмотренной заявкой обязанности по перевозке груза  подтверждается транспортными накладными, товарной накладной, счетом, актом,  универсальны передаточным документом (л.д. 10-15).  

Указанные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается  списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания транспортных услуг.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг  ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не было, что привело к  образованию перед истцом задолженности в размере 98 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере  98 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307,  309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 рублей 99 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода  начисления на основании следующего.  

Судом установлено, что в пункте 14 договора-заявки сторонами согласован порядок  оплаты транспортных услуг, а именно: безналичным расчетом в течение 5-7 б/дней по  предоставлению оригиналов ТН, ТТН.  

Оригиналы указанных документов были направлены в адрес ответчика, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 80080676796748, документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке получены  ответчиком 09.09.2022, последним днем оплаты является 20.09.2022, а началом периода  просрочки исполнения денежного обязательства является 21.09.2022.  

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных за период с 21.09.2022 по  09.11.2022, составляет 1 006 рублей 85 копеек.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного  обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами не представлен.  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 рублей 85 копеек.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является  правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 006 рублей 85 копеек.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в  размере 15 000 рублей.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по  оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании  юридической помощи по сопровождению бизнеса от 01.11.2022, платежное поручение (л.д.  42-44).  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от  29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически  совершенных исполнителем действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд в силу  статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения  и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума №  

1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать  фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и  чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,  должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае представителем истца подготовлено исковое заявление. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением   № 2807 от 10.11.2022 (л.д. 44).  

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения заявителем  судебных расходов в заявленной сумме.  

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным  основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и  оправданности, суд принимает во внимание, что составление искового не требовали от  представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет  отнести его к категории сложных, возражения по существу иска стороной ответчика не  заявлялись.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их  

применению, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей.  

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим  критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене искового заявления в размере 99 026 рублей 99 копеек размер  государственной пошлины по иску составляет 3 961 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 3 961 рубль, что подтверждается платежным поручением № 2808 от 10.11.2022 (л.д.  8).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований: в том числе 3 960 рублей 19 копеек расходов уплате государственной пошлины,  а также 9 997 рублей 97 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урал  Доставка» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Доставка» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская транспортная  компания 2020» (ИНН 

<

***>) 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей задолженности  за оказанные транспортные услуги по договору-заявке № 131/13 от 26.08.2022, 1 006 (Одна  тысяча шесть) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.09.2022 по 09.11.2022, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 98  000 (Девяносто восемь тысяч) рублей с 10.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 9 997 (Девять тысяч  девятьсот девяносто семь) рублей 97 копеек судебных издержек на оплату услуг  представителя, 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 19 судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья О.В. Шаламова