﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А66-8344/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,

при участии от прокуратуры Кузнецовой Я.В. (удостоверение серии ТО                    № 045159), от Правительства Тверской области Цветковой М.А. (доверенность от 05.12.2016 № 72 сроком на 3 года), 

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «База» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А66-8344/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее - Прокурор), действуя в защиту интересов Тверской области в лице Правительства Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее – Правительство), обратился в Арбитражный суд Тверской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «База», адрес: 140209, Московская обл., Воскресенский р-н, г. Воскресенск, ул. Цесиса, д. 11, стр. 2, оф. 1/А, ОГРН 1145005001030, ИНН 5005059342 (далее –                     ООО «База») следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:377, базы отдыха в составе корпусов                   № 1 - 6, 8, 9, 10, 14, 16, 19, 20, столовой № 7, склада,  бани-прачечной № 11, дома сторожки № 12,  проходной,  эстрады, сарая, трех деревянных туалетов и одного кирпичного, замощения под резервуаром, замощения спортивной площадки, плавательного бассейна, железобетонного ограждения, ограждения бассейна, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н,                        с. Медное, и о признании на эти объекты права собственности Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп», адрес: 170024, Тверская обл., г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3Б, ОГРН 1096952015192, ИНН 6950104810 (далее –     ООО «Деверсориум Групп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.05.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «База», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия законных оснований для истребования спорного имущества из владения ООО «База»; полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права; считает, что спорное имущество, выбывшее 09.02.2017 из состава собственности Тверской области, внесенное в уставный капитал открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее - ОАО «ГХАТО»), а впоследствии проданное на торгах, которые признаны недействительными, подлежало распределению в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) для распределения имущества ликвидированного лица; указывает, что суды необоснованно не применили исковую давность в отношении предъявленных требований.

С кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось также не привлеченное к участию в настоящем деле ООО «Понате Сервис», которое ссылалось на то, что оно является кредитором ОАО «ГХАТО» и его требования в размере 40 000 000 руб. включены в реестр кредиторов в рамках дела № А66-963/2014; полагает, что принятые решение и постановление нарушают принадлежащие ему права, поскольку после ликвидации должника неудовлетворенные за счет конкурсной массы требования подлежали погашению при распределении имущества, оставшегося после ликвидации либо обнаруженного у третьих лиц.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство и Правительство просят отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании прокурор и представитель Правительства возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016, Грабарник В.Е. (бывший советник губернатора Тверской области, член совета директоров ОАО «ГХАТО»), Артименко А.В. (директор ОАО «ГХАТО»), Метелев В.Ю. (генеральный директор ООО «Инвест-Проект») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно, мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество - 100% пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а Дымстова Е.В. (председатель Комитета по управлению имуществом Тверской области), Коппас Л.А. (начальник Департамента государственного заказа Тверской области) - в совершении преступления, предусмотренного пунктом 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно, пособничества в мошенничестве, а именно: в содействии реализации преступного умысла Грабарника В.Е. указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права собственности на то же государственное имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Данным приговором признано, что в результате преступных действий Грабарника В.Е., Артименко А.В., Метелева В.Ю. при пособничестве Дымстовой Е.В. и Коппас Л.А.  акции ОАО «ГХАТО» были приобретены ООО «Деверсориум групп», созданным для целей совершения указанного преступления, по заниженной цене, а Грабарник В.Е., Артименко А.В., Метелев В.Ю. получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя ООО «Деверсориум групп» как подконтрольное им лицо,  вследствие чего акции ОАО «ГХАТО» и спорное имущество выбыли из государственной собственности Тверской области помимо воли собственника (в лице его уполномоченного органа Правительства Тверской области) в результате противоправных (преступных) действий названных должностных лиц.

При этом судом установлено, что в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006 № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» государственное унитарное предприятие «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» включено в прогнозный план приватизации на 2006 год. 

Распоряжением Администрации Тверской области от 26.12.2006 № 653-ра оформлено решение о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» путем преобразования указанного унитарного предприятия в ОАО «ГХАТО» с уставным капиталом 14 705 000 руб., состоящим из 147 050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. В состав имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «ГХАТО», включены, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, а именно: земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:377, база отдыха в составе корпусов № 1 - 6, 8, 9, 10, 14, 16, 19, 20, столовая № 7, склад,  баня-прачечная № 11, дом сторожка № 12,  проходная,  эстрада, сарай, три деревянных туалета и один кирпичный, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, железобетонное ограждение, ограждение бассейна.

Распоряжением Администрации Тверской области от 21.09.2009 № 729-ра утверждено решение и определены условия приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147 050 акций ОАО «ГХАТО» (100% пакет) путём продажи их единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно протоколу от 30.11.2009 подведения итогов аукциона по продаже акций ОАО «ГХАТО» его победителем признано ООО «Деверсориум групп».

Затем между Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства) и ООО «Деверсориум групп» заключен договор купли-продажи от 02.12.2009 № 7-п  100 % акций ОАО «ГХАТО» по цене 52 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 по делу                    № А66-14599/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018,  признаны недействительными проведенный 30.11.2009 аукцион по продаже принадлежавших Тверской области 147 050 акций ОАО «ГХАТО» и заключенный Департаментом и ООО «Деверсориум групп» договор купли-продажи этих акций от 02.12.2009 № 7-п. В данных судебных актах суды, учитывая обстоятельства, признанные вступившим в законную силу приговором от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, установили наличие существенных нарушений порядка организации и процедуры проведения аукциона, что повлияло на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя аукциона.

Между тем ОАО «ГХАТО» внесло в уставный капитал ООО «База» спорное недвижимое имущество и его доля в уставном каптале данного лица составила 99,8% номинальной стоимостью 34 218 000 руб.

Право собственности ООО «База» на данные объекты зарегистрировано 24.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу                    № А66-693/2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) ОАО «ГХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-693/2014 конкурсное производство завершено, после чего в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ГХАТО» в связи с его ликвидацией.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельства, в том числе, связанные с выбытием из государственной собственности Тверской области 100% пакета акций ОАО «ГХАТО», утрату в связи с этим контроля над имуществом ОАО «ГХАТО», внесенным в качестве вклада в его уставный капитал. При этом прокурор полагал, что последующие сделки по отчуждению спорных объектов, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера, являются ничтожными, а объекты считаются выбывшими из владения ОАО «ГХАТО» помимо воли его надлежащего органа управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующие о выбытии имущества из владения собственника помимо воли последнего, суды первой и апелляционной инстанций признали, что утрата контроля над имуществом ОАО «ГХАТО» и выбытие пакета акций ОАО «ГХАТО» из государственной собственности Тверской области произошли вследствие реализации преступления, совершенного должностными лицами, и учитывая, что  договор от 02.12.2009             № 7-п купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» признан недействительным и не влечет правовых последствий, а единственным законным акционером и обладателем корпоративных прав в отношении ОАО «ГХАТО» являлась Тверская область, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили предъявленные требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов об отсутствии правовых оснований владения спорными объектами недвижимого имущества являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственника вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по настоящему делу обстоятельства и признали, что спорное имущество находилось в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области, было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» и передано созданному в порядке его приватизации ОАО «ГХАТО»,  100 % акций которого принадлежало Тверской области, которая после приватизации сохраняла контроль над переданным в уставный капитал имуществом, а также о том, что 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» и данные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности вследствие совершения должностными лицами органов власти Тверской области преступных действий, повлекших утрату контроля нд имуществом ОАО «ГХАТО», а последующие сделки по отчуждению объектов являются ничтожными ввиду выбытия объектов помимо воли надлежащих органов управления.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 53, статей 167, 301, 302 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 и решением от 23.06.2017 по делу  № А66-14599/2014, в данном случае суды обоснованно признали, что в результате совершения преступлений, а также незаконных действий при проведении аукциона и заключении договора субъект Российской Федерации лишился принадлежащего ему имущества, а ввиду отсутствия волеизъявления ОАО «ГХАТО» на выбытие имущества из его собственности не имеется правовых оснований для сохранения владения ООО «База» спорными объектами имущества и в силу положения статей 301, 302 ГК РФ данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения в пользу Тверской области как единственного акционера ликвидированного ОАО «ГХАТО».

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «База» доводы идентичны доводам его же апелляционной жалобы, которые были в полной мере исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ООО «База», суды обоснованно применили положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и ввиду ничтожности договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» последующие сделки, опосредующие реализацию имущества данного лица, также являются недействительными.

На основании установленных по делу обстоятельств суды посчитали, что оснований для признания ООО «База» добросовестным приобретателем спорных объектов не имеется. 

Данные выводы судов являются правильными и соответствующими приведенным выше правовым положениям, они не опровергнуты доводами кассационной жалобы ООО «База»+.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «База» о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

На основании положений статей 196, 196 ГК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела суды обоснованно посчитали, что о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления в законную силу приговора                              от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, которым были установлены обстоятельства, явившиеся фактическим основанием для реальной возможности восстановления имущественных прав субъекта Российской Федерации. С учетом даты обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО «База». 

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «Понате Сервис» следует прекратить в части обжалования решения от 20.12.2018, а в части обжалования апелляционного постановления от 21.05.2019 данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данное разъяснение  касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В то же время, как следует из содержания решения суда от 20.12.2018, в рамках настоящего дела разрешен спор, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемые ООО «Понате Сервис» судебные акты не являются основанием какого-либо требования, предъявляемого им в рамках дела о банкротстве. 

При таком положении в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, у ООО «Понате Сервис»,  являющегося  кредитором по делу № А66-693/2014 о банкротстве ОАО «ГХАТО», конкурсное производство в отношении которого завершено определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017, отсутствует право оспаривать в установленном порядке решение суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные ООО «Понате Сервис» доводы не свидетельствуют о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, поскольку они не возлагают на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержат суждений и выводов относительно его прав.

Само по себе наличие у ООО «Понате Сервис» заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Апелляционным судом был сделан правильный вывод, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Понате Сервис», в связи с чем оно не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, а апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у данного лица отсутствует право обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным по приведенным выше основаниям, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе в части обжалования решения от 20.12.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

В связи с изложенным указанные в жалобе ООО «Понате Сервис» доводы по существу обжалуемых судебных актов не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.05.2019 по делу № А66-8344/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» – без удовлетворения.

 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.05.2019 по этому же делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» на решение от 20.12.2018 по этому же делу прекратить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева