АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26446/2018

г. Ставрополь

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к товариществу собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 за апрель – октябрь 2018 года в размере 453 234,02 рубля, встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг №641405 от 12.05.2015 с момента подписания договора, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,     

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением товариществу собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 за апрель – октябрь 2018 года в размере 1 393 366 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №641405 от 12.05.2015.

Истец неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнял (уменьшал) заявленные исковые требования и в редакции заявления от 06.05.2019 просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 за апрель – октябрь 2018 года в размере 453 234,02 рубля (явно выраженный отказ от остальной части исковых требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил (уменьшил) заявленные требования). 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец не отказывался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указав на то, что истец необоснованно в сумму начисленной платы за потребленную электрическую энергию включает налог на добавленную стоимость (НДС). Поступающие в адрес общества платежи за электрическую энергию имеют назначение платежа, а поэтому отнесение таких платежей на ранее образовавшуюся задолженность незаконно. Условия пункта 5.9. договора энергоснабжения являются ничтожными и применению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, такой расчет с момента (12.05.2015) заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлен. В расчет задолженности также включено потребление нежилыми помещениями, хотя в соответствии с действующим законодательством собственники нежилых помещений должны были заключить прямые договоры энергоснабжения. Некоторые документы, в частности акты сверки, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, поскольку решение об избрании его председателем правления ТСЖ признано судом ничтожным. Также ответчик указал, что договор энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 является незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и при заключении договора нарушен установленный законом порядок.       

ТСЖ заявило к обществу встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9. договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг №641405 от 12.05.2015 с момента подписания договора. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что пункт 5.9. договора энергоснабжения является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.  

В свою очередь общество заявило о применении срока исковой давности к требованию ТСЖ  о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9. договора энергоснабжения.

В судебном заседании 06.05.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 13.05.2019. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, а во встреченных исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 общество (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг №641405 (далее - договор энергоснабжения).

Пунктом 5.9. указанного договора энергоснабжения предусмотрено, что денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.   

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу №А63-11/2017, вступившим в законную силу, с ТСЖ в пользу общества взыскано 407 958,88 рубля основной задолженности  за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.   

Общество, указывая на то, что ТСЖ поставленную в апреле – октябре 2018 года электрическую энергию в полном размере не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 453 234,02 рубля (с учетом уточнения), обратилось в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения в апреле – октябре 2018 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии ТСЖ. 

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии в апреле 2018 года обществом поставлено ТСЖ электрической энергии на сумму 215 361,35 рубля, в мае 2018 года на сумму 205 990,29 рубля, в июне 2018 года на сумму 222 806,32 рубля, в июле 2018 года на сумму 288 666,18 рубля, в августе 2018 года на сумму 223 465,31 рубля, в сентябре 2018 года на сумму 218 192,90 рубля, в октябре 2018 года на сумму 227 037,40 рубля, а всего за семь месяцев на сумму  1 601 519,75 рубля. Указанные сведения также подтверждены представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными представителями общества, ТСЖ и сетевой организации – АО «Горэлектросеть».        

ТСЖ в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в апреле – октябре 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 453 234,02 рубля. 

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за заявленный период, актами приема-передачи электрической энергии за заявленный период, актом сверки по состоянию на 30.09.2018.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3 судом не принимается, поскольку решение суда общей юрисдикции о признании ничтожным решения внеочередного заседания правления ТСЖ от 02.04.2018 об избрании председателем правления ФИО3 вступило в законную силу 19.02.2019. В спорный период апрель – октябрь 2018 года ФИО3 являлся легитимным и полномочным представителем ТСЖ. Решение суда о признании ничтожным решения внеочередного заседания правления ТСЖ от 02.04.2018 об избрании председателем правления ФИО3 не отменяет совершенные ранее действия, не свидетельствует об их ничтожности, не аннулирует объем потребленной электрической энергии и не освобождает от ее оплаты.  Кроме того, объем потребленной в спорный период электрической энергии также подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными представителями общества, ТСЖ и сетевой организации – АО «Горэлектросеть». Также суд учитывает, что доказательств потребления ТСЖ электрической энергии в ином объеме, суду не представлено.           

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 за апрель – октябрь 2018 года в размере 453 234,02 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о погашении указанной задолженности платежными поручениями, в которых указано назначение платежей, и необходимости отнесения этих платежей в соответствии с их назначениями на период с апреля  по  октябрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон сложились на основании договора энергоснабжения №641405 от 12.05.2015, заключенного между обществом и ТСЖ, которое приобретает электрическую энергию в целях оказания услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (пункт 1.1 договора).  

В свою очередь ТСЖ имеет самостоятельные правоотношения с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по поводу оказания услуг электроснабжения и оказания иных услуг управления многоквартирным жилым домом. 

Прямые правоотношения между гарантирующим поставщиком (обществом, истцом) и собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся под управлением ответчика, отсутствуют.  

Пунктом 5.9. указанного договора энергоснабжения предусмотрено, что денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.   

Таким образом, разнесение обществом платежей ТСЖ, поступающих с назначение платежа, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, соответствует положениям пункта 5.9. договора энергоснабжения.   

В рассматриваемом случае ТСЖ самостоятельно распорядилось своей волей, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и самостоятельно избрало форму взаимоотношений с гарантирующим поставщиком - договор энергоснабжения №641405 от 12.05.2015, предусматривающий условия пункта 5.9.

В рамках рассматриваемого дела ТСЖ, указывая на несоответствие условий пункта 5.9. договора энергоснабжения требованиям закона, заявило к обществу встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9. договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг №641405 от 12.05.2015 с момента подписания договора. 

В свою очередь общество заявило о применении срока исковой давности к требованию ТСЖ  о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9. договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора энергоснабжения, а, следовательно, и пункта 5.9. этого договора, началось 12.05.2015, со встречным исковым заявлением ТСЖ обратилось 12.04.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 5.9. договора энергоснабжения   следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в назначении платежа соответствующего платежного документа; если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, гарантирующий поставщик вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.

Из общего правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорных платежных поручениях отсутствует), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласование соответствующего условия в договоре.

Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашает в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, но, напротив, позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные условия не противоречат закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу №А53-7622/2016, от 02.03.2017 по делу №А53-11241/2016, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А20-3016/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №А53-28706/2018). 

Учитывая изложенное разнесение обществом платежей ТСЖ, поступающих с назначение платежа, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует положениям пункта 5.9. договора энергоснабжения и не противоречит требованиям закона.    

Рассматриваемые спорные отношения сторон регулируются отдельным договором энергоснабжения №641405 от 12.05.2015, заключенным между обществом и ТСЖ, граждане в этих правоотношениях участи не принимают. В свою очередь ТСЖ имеет самостоятельные правоотношения с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по поводу оказания услуг электроснабжения и оказания иных услуг управления многоквартирным жилым домом. В рассматриваемом случае ТСЖ самостоятельно распорядилось своей волей, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и самостоятельно избрало форму взаимоотношений с гарантирующим поставщиком - договор энергоснабжения №641405 от 12.05.2015, предусматривающий условия пункта 5.9. Прямые правоотношения между гарантирующим поставщиком (обществом, истцом) и собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся под управлением ответчика, отсутствуют. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав граждан, собственников помещений в многоквартирном жилом доме.    

Ссылка ответчика на то, что договор энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 является незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и при заключении договора нарушен установленный законом порядок, судом не принимается, поскольку договор энергоснабжения сторонами с момента его заключения исполнялся, какие-либо разногласия, требования в этой части (подписание договора неуполномоченным лицом, нарушение порядка заключения договора) отсутствовали. В соответствии с пунктом 3 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наглядный расчет задолженности (до последующих уточнений) по договору энергоснабжения приведен истцом в расчете задолженности по договору (том 1 л.д. 69,70). В обоснование этого расчета представлены соответствующие акты приема-передачи электрической энергии и сведения о проведенных оплатах за периоды. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Расчет, представленный истцом, отражает все поступившие платежи с указанием номера, даты платежных поручений и перечисленных сумм, все начисления и произведенные оплаты за соответствующие месяцы с ноября 2016 года по октябрь 2018 года. 

Также из указанного расчета видно, на какой период наличия задолженности разнесет тот или иной платеж. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договору договора энергоснабжения, на которую были разнесены платежи, иными платежными документами, суду не приставлено. Ответчиком в материалы дела в обоснования наличия платежей представлены платежные поручения, которые в полном количестве и суммах учтены истцом в расчете задолженности по договору (том 1 л.д. 69,70). Доказательств наличия иных платежей, которые не были учтены истцом в расчете, суду не представлено.      

Сведения, указанные в расчете задолженности по договору, соответствуют данным, указанным в пописанном сторонами и скрепленным печатями организаций, акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018.    

Ссылка ответчика на необходимость проверки расчета и разнесения платежей по договору энергоснабжения с момента (12.05.2015) заключения договора, судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу №А63-11/2017, вступившим в законную силу, с ТСЖ в пользу общества взыскано 407 958,88 рубля основной задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.   

Указанным решением фактически отсечена (установлена) задолженность ТСЖ перед обществом по договору энергоснабжения по 31.10.2016. 

Судом также установлено, это следует из расчета задолженности по договору, представленных в материалы дела платежных поручений, акта сверки по состоянию на 29.11.2016, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу №А63-11/2017, что на 31.10.2016 общая сумма задолженности ТСЖ перед обществом составляла 818 518,16 рубля. 

При этом суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу №А63-11/2017 первоначальная (до уточнений) сумма заявленных исковых требований в размере 675 958,88 рубля указана с учетом оплаты до подачи иска образовавшейся на 31.10.2016 задолженности в общем размере 818 518,16 рубля платежными поручениями №234 от 17.11.2016, №274 от 28.11.2016 на сумму 160 559,28 рубля (818 518,16 рубля - 160 559,28 рубля = 675 958,88 рубля). 

Указанная задолженность в общей сумме 818 518,16 рубля была погашена платежными поручениями №21388 от 26.10.2017, №234 от 17.11.2016, №274 от 28.11.2016, №313 от 21.12.2016, №3 от 12.02.2017, №19 от 17.02.2017, и с 01.11.2016 стороны вышли на нулевой сальдо. 

С указанной даты истцом и произведен последующий расчет расчета задолженности по договору. Сведения, отраженные в этом расчете задолженности по договору, соответствуют данным, указанным в пописанном сторонами и скрепленным печатями организаций, акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет суду не представлен.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчик, указывая на неверность расчетов истца с момента заключения договора энергоснабжения №641405 от 12.05.2015, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств этому суду не представил, фактические доводы ответчика в этой части являются голословными. Из пояснений ответчика не ясно в чем заключается неверность расчетов истца за предыдущие периоды, контррасчет с подтверждающими первичными документами в этой части суду не представлен. Фактически ответчик, указывая на неверность расчетов истца за предыдущие периоды, свою сумму начисленных и оплаченных платежей не указывает, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу №А63-11/2017 (о взыскании задолженности за предыдущие периоды), сведения, зафиксированные в подписанном сторонами акте сверке расчетов по состоянию на 30.09.2018, не опровергает. Кроме того, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 с момента его заключения между сторонами исполнялся, какие-либо возражения, требования ТСЖ по поводу производимых в тот период начислений не заявляло.    

Иных конкретных доводом, подкрепленных надлежащими доказательствами, суду не представлено.  

Таким образом, суд считает расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 за апрель – октябрь 2018 года в размере 453 234,02 рубля верными и обоснованным. Этот расчет включает (с учетом уточнения), в том числе актуальные платежи по состоянию на 06.05.2019. В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца пояснил, что с 06.05.2019 по 13.05.2019 дополнительные (последующие) оплаты не производились.  

Суд также отмечает, что истцом в расчет задолженности обоснованно включено потребление электрической энергии нежилыми помещениями многоквартирного дома  №63, 64, 66-79, 663, №90-92, 98, №201-209, поскольку помещения находятся в управлении ТСЖ, потребление электрической энергии этими помещениями отражено и зафиксировано в подписанных сторонами и сетевой организацией актах снятий показаний приборов учета электрической энергии, актах приема-передачи электрической энергии. Доказательств заключения прямых договоров энергоснабжения в отношении нежилых помещений многоквартирного дома  №63, 64, 66-79, 663, №90-92, 98, №201-209 с обществом, минуя ТСЖ, в материалы дела не представлено.              

Довод ответчика о том, что общество необоснованно в сумму начисленной платы за потребленную населением электрическую энергию включает налог на добавленную стоимость (НДС), судом также отклоняется. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги», согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №72).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №72 если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из имеющегося в материалах дела постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края №65/1 от 27.12.2017 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год» следует, что при утверждении размера тарифа для населения регулирующим органом в него была включена сумма НДС.

В представленных материалы дела счетах на оплату (электроэнергия приравненные к населению городскому с электроплитами НН), НДС выделен согласно установленным тарифам и дополнительно не начислен (в счетах тариф для населения 2,56780 рубля без НДС; в постановлении РТК №65/1 от 27.12.2017 одноставочный тариф для населения городского с электроплитами 3,14 рубля, разница в 18% и есть выделенный НДС). 

Таким образом, суд считает, что первоначальные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, а во встреченных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> принять. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №641405 от 12.05.2015 за апрель – октябрь 2018 года в размере 453 234,02 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей.  

В удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 14 869 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12300 от 20.12.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин