ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36167/17

28 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.11.2019

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3,

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возврате встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об инженерном обеспечении того же земельного участка от 15.04.2016 № 20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиновация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 20 от 15.04.2016 земельного участка, площадью 3984 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041514:296, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе дер. Таганьково. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ООО "Стройинновация" о признании недействительным договора об инженерном обеспечении того же земельного участка от 15.04.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, встречное исковое заявление возвращено ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить встречное исковое заявление ФИО1, ФИО3 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды неверно применили положения ст. 132 АПК РФ.

 

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Стройиновация" ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи N 20 от 15.04.2016 земельного участка, площадью 3984 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041514:296, заключенный между ООО "Стройиновация" и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи N 20 от 15.04.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в преддверии процедуры банкротства, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3, в связи с чем является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 и ФИО3 просят признать недействительным договор об инженерном обеспечении № 20 от 15.04.2016 в отношении того же земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041514:296, ссылаясь на то, что условия данного договора фактически прикрывают реальную цену договора купли-продажи земельного участка (ст. 170 ГК РФ).

Суды, возвращая встречное исковое заявление ФИО1, ФИО3, исходили из того, что применительно к п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваются две различные сделки, касающиеся одного земельного участка; первоначальное заявление конкурсного управляющего и встречное исковое заявление различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на различных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

Суды исходили из того, что из встречного заявления следует, что его целью является применение последствий недействительности сделки в виде признания действительной стоимость спорного земельного участка в размере 55 572 462 руб.

Также суды пришли к выводу, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не ограничено право стороны (в том числе ответчика в обособленном споре) защищаться, в том числе путем предъявления встречного иска. Иной подход ограничивал бы право ответчика на рассмотрение его требования судом (право на обращение в суд). В данном случае заявители ссылались на то, что встречный иск связан с первоначальным иском и его удовлетворение повлечет отказ в удовлетворении первоначального требования.

В частности, заявители утверждали, что 15.04.2016 между ФИО3 и ООО "Стройиновация" заключены договоры купли-продажи земельного участка № 20 от 15.04.2016, инженерного обеспечения земельного участка № 20 от 15.04.2016. В соответствие с условиями договора цена земельного участка составляла 8 550 000 руб., стоимость инженерного обеспечения – 649 450 долларов США. Во исполнение условий договоров ФИО3 оплатила ООО "Стройиновация" 55 572 465 руб.

При этом, как утверждали заявители, оба договора являлись единой взаимосвязанной сделкой: расторжение или невнесение оплаты договора об инженерном обеспечении автоматически влекло за собой расторжение договора купли-продажи земельного участка (п. 13 договора купли-продажи, п. 4.3, 5.4 договора об инженерном обеспечении).

Таким образом, несмотря на оформление взаимоотношений сторон двумя  отдельными договорами, сделка, как утверждали заявители, преследовала единую цель – покупку земельного участка с проведенными коммуникациями (электроснабжение, газоснабжение, питьевая вода, канализация).

Изложенное свидетельствует о том, что первоначальные требования (заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи) и встречные требования (заявление ФИО3 об оспаривании договора инженерного обеспечения) связаны между собой, направлены на установление одних и тех же фактических обстоятельств, а именно, имела ли место оплата, и в каком размере, ФИО3 за приобретенный земельный участок.

Кроме того, требования о признании недействительным (притворным) договора об инженерном обеспечении спорного земельного участка ранее были заявлены ФИО1 и ФИО3 в Одинцовский районный суд Московской области.

Определением Одинцовского районного суда Московской области от 17.07.2020 дело № 2-1051/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А41-36167/17 отменить.

Направить встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 в Арбитражный суд Московской области для решении вопроса о принятии его к производству в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016 г. № 20 в деле о банкротстве должника. 

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.А. Петрова

          В.Л. Перунова