150/2018-24479(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 18АП-4929/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А76-29967/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "НЕКК" на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-29967/2017 (судья Котляров  

Н.Е.), В заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" – ФИО2  

Петрович (доверенность № 127/17 от 01.11.2017, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по  Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 1):  

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области  ФИО3 по вызову с территории ООО «НЕКК» имущества без  составления акта о наложении ареста (описи).  

2. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3  

представить акт о наложении ареста (описи) должнику ООО «НЕКК» в  

отношении следующего имущества: Мебели: 

 №  1  

1  12  2 3 4  

2  

53  6 7 3 

Наименование ТМЦ  

Кол-во 

Сумма 

Кресло 

1 

3 601,69 руб.  

Кресло руководителя  

1 

6 136,24 руб.  

Стул ISO Т хром С-11  

2 

1 018,85 руб.  

8 

4  

9 10 11  5  

12 13 15  

4 

5  6  

7  8  

9 

10 

11 

12 

13 

15  16  

17 

18 

19 

20 

21 

22 

23 

Стул ISO хром (с-38) 

3 

2 949,15 руб.  

Экран настенный ScreenMedia  

1 

1 525,42 руб.  

Стул ISO Т хром С-11 

6 

3 536,35 руб.  

Диван-кровать Зх Эмма-2, н/к ДУНК, низ  

1 

20 667,00 руб.  

кожзамДУНК 

Кресло Эмма-2, н/к ДУНК, низ кожзам ДУНК  

1 

11 333,50 руб.  

Кресло Эмма-2, н/к ДУНК, низ кожзам ДУНК  

1 

11 333,50 руб.  

Антенна телевизионная 

1 

864,41 руб.  

Кабель HDMI-HDMI 

1 

186,44 руб.  

Микроволновая печь SAMSUNG MG23F301TAW  

1 

13 288,14 руб.  

Мясорубка Leran MG-300 G  

1 

6 499,00 руб.  

Телевизор SONY KLV-32S550A  

1 

7 000,00 руб.  

Холодильник INDESIT 

1 

7 200,00 руб.  

Чугунный набор для камина с дровником  

1 

12 000,00 руб.  

Стул ISO хром (с-38) 

10 

14 745,75 руб.  

Кресло КОМО/Р 

1 

2 666,67 руб.  

Кресло офисное 

1 

2 288,14 руб.  

Кресло поворотное 

3 

4 606,42 руб.  

Кресло офисное 

1 

3 601,69 руб.  

Кулер 

4 

16 285,56 руб.  

ИТОГО 

154 511,89 руб.  

Оргтехники: 

Инв номер системного блока и монитора 

ОС 

Стоимост

MS 

Стоим

Стоимость  

Стоим 

Итого 

ь 

Office 

ость 

системного  

ость 

блока 

монитора 

К039 К029 

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

7 152,54 руб.  

5 917,9 9 

16 570,53  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

К043 

WSoifntdwoawres ХР 

3 500,00 

- 

- 

11 275,53  

5 855,9 

20631,46  

Professonal 

руб. 

руб. 

3 руб. 

OEM Software 

К054 К026 

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

1 500,00 руб.  

3 805,0 8 

8 805,08 руб. 

Professonal 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К002 МОП 

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

12 800,76  

4 398,3 1 

20 699,07  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

КО 14 К050 

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

4 591,52 руб.  

6 501,6 9 

14 593,21  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

К056 К026  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

12 705,00  

3 805,0 8 

20 010,08  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К027 К055  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

100,00 руб.  

5 697,4 6 

9 297,46 руб. 

Professonal 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К020 К020  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

4 478,82 руб.  

5 376,2 7 

13 355,09  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К053 М018  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

10 357,63  

4 398,3 1 

18 255,94  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К049 К063  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

10 354,24  

6 084,7 5 

19 938,99  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К024 К024  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

10 354,24  

5 015,2 6 

18 869,50  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К055 М009  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

5 697,46 руб.  

6 021,1 8 

15 218,64  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К004 К004  

Windows ХР 

3 500,00 

- 

- 

13 122,99  

- 

16 622,99  

Professonal 

руб. 

руб. 

руб. 

OEM 

Software 

К091 МО 12  

WINDOWS 7 

2 300,00 

- 

- 

8 668,65 руб.  

4 572,0 3 

15 540,68  

Professional 

руб. 

руб. 

руб. 

GET 

GENUINE 

OEM 

К086 М005  

WSoIfNtwDaOreW S 7 

2 300,00 

- 

- 

10 752,62  

4 883,7 7 

17 936,39  

Professional 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

GET 

GENUINE 

OEM 

Software 

К090 К015  

WINDOWS 7 

2 300,00 

- 

- 

10 474,56  

4 144,0 7 

16 918,63  

Professional 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

GET 

GENUINE 

OEM 

Software 

К103 М002  

WINDOWS 8 

2 500,00 

OFFICE 

9 

10 262,72  

4 971,0 6 

27 483,78  

PRO 

руб. 

НОМЕ 

750,0

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE  

0 

AND 

FOR 

руб. 

BUSIN 

OEM 

ES2010 

SOFTWARE 

К133 КО 14  

WINDOWS 8.1  

2 600,00 

Office 

13 

14 923,71  

5 369,4 9 

36 443,20  

PRO 

руб. 

2013 

550,0 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE  

0 руб. 

FOR 

К128 М022  

OWEINMD OWS 8.1  

2 600,00 

- 

- 

11 313,55  

4 652,5 4 

18 556,09  

SPROOFT WARE 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE  

FOR 

К089 К058  

WINDOWS 7 

2 300,00 

- 

- 

12 245,77  

6 335,5 9 

20 881,36  

Professional 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

GET 

GENUINE 

OEM Software 

К126 К017  

WINDOWS 8.1 

2 600,00 

- 

- 

11 466,11  

500,00 руб. 

14 566,11  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

SOFTWARE 

К112 К032  

WINDOWS 8 

2 500,00 

- 

- 

10 708,47  

- 

13 208,47  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

SOFTWARE 

К122 

WINDOWS 8.1 

2 600,00 

- 

- 

11 898,31  

- 

14 498,31  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

SOFTWARE 

К136 

WINDOWS 8.1 

2 600,00 

- 

- 

22 254,24  

- 

24 854,24  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

SOFTWARE 

К125 М035  

WINDOWS 8.1 

2 600,00 

Office 

13 

10 593,22  

4 330,5 1 

31 073,73  

PRO 

руб. 

2013 

550,0 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

0 руб. 

FOR 

OEM 

К141 М035  

WSOINFTDWOAWRSE 1 0 

9 765,00 

- 

- 

22 652,54  

4 330,5 1 

36 748,05  

Pro iru 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

К140 

WINDOWS 10 

9 765,00 

- 

- 

21 016,95  

- 

30 781,95  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

К113 

WSOINFTDWOAWRSE 8 .1 

2 600,00 

- 

- 

16 186,44  

- 

18 786,44  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

К146 М022  

WSOINFTDWOAWRSE 1 0 

9 765,00 

- 

- 

15 754,24  

4 652,5 4 

30 171,78  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

К148 К006  

SWOINFTDWOAWRSE 1 0 

9 765,00 

- 

- 

15 245,76  

16 325, 63 

41 336,39  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

OEM 

К102 

SWOINFTDWOAWRSE 8 

2 500, 00 

- 

- 

11 855,93  

- 

14 355,93  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE 

FOR 

К101 

WINDOWS 8  

2 500, 00 

- 

- 

11 855,93  

- 

14 355,93  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE  

FOR 

OEM 

SOFTWARE  

К053 

WINDOWS 8  

2 500, 00 

- 

- 

10 357,63  

- 

12 857,63  

PRO 

руб. 

руб. 

руб. 

GET GENUINE  

FOR 

OEM 

SOFTWARE  

Принтеры и МФУ: 

Kyocera FS1035MPF  

27 779,67 руб. 

27 779,67 руб. 

Kyocera M2535dn  

25 050,85 руб. 

25 050,85 руб. 

Kyocera M2535dn  

38 555,08 руб. 

38 555,08 руб. 

Kyocera FS-6525MFP  

69 840,67 руб. 

69 840,67 руб. 

Kyocera M2030DN  

22 644,06 руб. 

22 644,06 руб. 

Прочая орг. техника: 

Проектор BenQ MP622C  

20 977,12 руб. 

20 977,12 руб. 

Уничтожитель бумаги  

9 067,80 руб. 

9 067.SO руб. 

Экран настенный ScreenMedia  

1 525,42 руб. 

1 525,42 руб. 

Итого: 

879 673,80 руб. 

3. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  

СОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 

по выставлению требования о предоставление финансово-хозяйственной  

документации в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований  

исполнительного документа, а именно: - бухгалтерский баланс за последний отчетный период; - отчет о прибылях и убытках организации; - отчет о движении каптала; - отчет о движении денежных средств; - пояснительную записку по итогам отчетного года; 

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других  предприятий;  

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства;  незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения;  краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место  нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская  задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными  реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность  и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных  расчетов либо решения сторон о взыскании с дебитора денежных средств, полные  наименования и адреса дебиторов, объяснение причин непринятия мер по  взысканию задолженности);  

-перечень движимого имущества общества, непосредственно не  участвующего в производстве товаров;  

- сведения об имущественных правах; 

- перечень недвижимого имущества; 

- перечень движимого имущества, непосредственно используемого в  производстве товаров.  

Определением суда Челябинской области от 09.10.2017 к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных  приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 2), а также в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль».  

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по  Челябинской области ФИО3 представила в суд первой инстанции  ходатайство о прекращении производства по делу № А76-29967/2017, обосновав  сое ходатайство неподведомственностью спора арбитражному суду (т.1 л.д.142).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018  (резолютивная часть вынесена 20.02.2018) по делу № А76-29967/2017  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается  на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде,  поскольку обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы  физических лиц. Ссылается на то, что обжалуемый акт был составлен в рамках  исполнительного производства № 61499/17/74020-ИП, а не в рамках сводного  исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда;  в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не  явились.  

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных  лиц и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о  приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, а также почтовой квитанции, как  доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы в  Арбитражный суд Челябинской области.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  

апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.09.2017 судебным  приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской  области ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 61506/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа по делу   № 2-1490/2017 от 31.07.2017, выданного судебным участком № 4  Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ООО «НЕКК»  (т.1 л.д. 106).  

На основании исполнительного листа № ФС 012971742 от 21.08.2017,  выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника  ООО «НЕКК» возбуждено исполнительное производство № 61499/17/74020-ИП(т.1  л.д.109).  

Постановлением от 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП  по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 60288/17/74020-ИП, на  основании исполнительного документа – судебного приказа, по делу № 2-1498/2017  от 20.07.2017, выданного судебным участком № 3 Металлургического района г.  Челябинска в отношении должника ООО «НЕКК», предмет исполнения: оплата  труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (т.1 л.д.112).  

Постановлением от 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП  по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 57532/17/74020-ИП, на  основании исполнительного листа № ФС 013684271 от 10.08.2017 по делу № 2- 1934/2017, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска в  отношении должника ООО «НЕКК», предмет исполнения: оплата труда и иные  выплаты по трудовым правоотношениям (т.1 л.д. 115).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 указанные  исполнительные производства объединены в сводное исполнительное  производство по должнику с присвоением номера 61506/17/74020-СД (т.1 л.д. 90).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом- исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 представила ходатайство о прекращении производства по делу № А76- 29967/2017 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.1  л.д.142).  

На основании имеющихся в деле доказательств и ходатайства  заинтересованного лица, суд первой инстанции прекратил производство по делу в  связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи  

197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление Пленума № 50) компетенция судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в  соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229- ФЗ.  

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и  другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде  либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо  исполняет свои обязанности.  

Согласно части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1  статьи 12 указанного закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о  взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и  должностных лиц по делам об административных правонарушениях);исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с  частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных  случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  

что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  обжалуемого определения о том, что законодателем разграничена  подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора,  обращаться ли в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.  

По смыслу норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию  арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии  исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать  дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,  связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  постановление № 50) также следует, что если в рамках сводного исполнительного  производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов,  исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции,  и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием  действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках  исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего  исполнительный документ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  исполнительное производство № 61499/17/74020-ИП, состоит из исполнительных  производств, возбужденных в том числе на основании исполнительных листов  судов общей юрисдикции, а именно мирового судьи судебного участка № 4  Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи № 3 Металлургического  района г. Челябинска, судьей Металлургического районного суда г. Челябинска  

Данные исполнительные производства находились в составе сводного  исполнительного производства на момент обращения заявителя в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя  МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 (26.09.2017).  

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в  

арбитражном суде, производство по делу обоснованно и правомерно прекращено  обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно статье 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько  исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное  исполнительное производство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П,  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в  силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму  суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности)  не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является,  по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Право подателя апелляционной жалобы на судебную защиту не  ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей  юрисдикции с данным заявлением.  

Доказательств того, что общество ранее обращалось с аналогичным  заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  тем, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному  суду.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а  также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу   № А76-29967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НЕКК"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина