ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102989/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности 30.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15650/2023) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-102989/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Белое золото»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белое Золото» (далее – Истец, ООО «Белое Золото») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 3 900 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000,00 рублей в счет компенсации материального ущерба, 21 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу автотехническую и трасологическую экспертизу.

Процессуальные нарушения выразились, по мнению стороны, в лишении права на судебную защиту.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020г. не установлена причинно-следственная связь между нарушением ООО «Феникс» требований трудового законодательства и правил по охране труда при производстве дорожно-строительных работ и наступлением негативных последствий в виде гибели рабочих Ответчика

Материалами дела бесспорно не подтверждается наличие причинно-следственной связи, в нарушении ООО «Феникс» правил по охране труда и причинением смерти пострадавшим, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Феникс» суммы компенсации морального вреда, который фактически причинен работником Истца (ФИО4) путем причинения смерти в результате несоблюдения скоростного режима и требований дорожных знаков. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не нормами главы 59 ГК РФ, а положениями ст.325 ГК РФ, проигнорировав существо отношений между солидарными должниками.

Суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела выводы следователя не опровергают вероятность того, что в случае соблюдения всех необходимых требований по безопасности со стороны Ответчика, гибели рабочих ФИО5 и ФИО6 можно было бы избежать» (абз.7 стр.6 решения). К таким выводам можно прийти только имея специальные познания, так как такую вероятность необходимо рассчитывать с помощью специальных познаний, которыми обладают эксперты в области трасологии.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что наличие вины в гибели физических лиц подтверждено документально.

В возражениях на отзыв ответчик оспаривает утверждение Истца о том, что ООО «Феникс» не было привлечено к ответственности за нарушение трудового законодательства и правил по охране труда, полагает, что оно является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела – в отношении ООО «Феникс» судебным участком №1 Карагайского судебного района Пермского края было возбуждено административное производство и 01.06.2020г. вынесено постановление по делу №5-316/2020 о признании ООО «Феникс» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который был оплачен ООО «Феникс». Таким образом, нарушения ООО «Феникс» были рассмотрены не только следственным органом, но и судом. Ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае №59/7-7538-20-ОБ/10- 4451-ОБ/52-47 от 23.07.2020г. подтверждает лишь факт совершения ООО «Феникс» административного правонарушения, а не уголовного преступления в причинении смерти погибшим.

В судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержано подателем жалобы.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, истец – возражает против отмены решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в дневное время на 990 км. автодороги «Кострома – Шарья – Киров - Пермь» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6 транспортным средством Газель «2834NE», г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (далее – ДТП). В результате ДТП ФИО5 и ФИО6 получили травмы, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в иске  и не оспаривается Ответчиком, гражданин ФИО4  осуществлял трудовую деятельность в ООО «Белое Золото» с 11.08.2017 в должности водителя-экспедитора.

Приговором Карагайского районного суда от 21.07.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски родственников потерпевших, с ООО «Белое золото» были взысканы денежные средства:

- ФИО7 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- ФИО8 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- ФИО8 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- ФИО6 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- ФИО6 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- ФИО9 в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- ФИО10 в размере 200 000 руб. 00 коп.;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.09.2021, приговор Карагайского районного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского ответчика - без удовлетворения.

26.11.2021 денежные средства по гражданским искам  на сумму   3 900 000 руб. 00 коп. были выплачены ООО «Белое золото» родственникам потерпевших.

В ходе расследования дела органами дознания и следствия было установлено, что погибшие 18.03.2020 на 990 километре автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» граждане ФИО6 и ФИО5, являлись работникам ООО «Феникс», и во время ДТП выполняли дорожно-строительные работы на данном участке дороги.

Истец, полагая что со стороны Ответчика  были допущены нарушения положений п.12, 43, 169 и 170 приказа Минтруда России от 02.02.2017 года №129-н, что, в свою очередь, способствовало ДТП, и причинению смерти двум работниками Ответчика и является основанием для возложения на Ответчика ответственности в порядке регресса, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеет место обоюдная вина в гибели потерпевших, распределил бремя несения ответственности между сторонами в равных долях, удовлетворив иск о взыскании убытков на сумму 1 950 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции констатировал в решении следующие обстоятельства.

ФИО6 и ФИО5, являясь работникам ООО «Феникс» и в дату дорожно-транспортного происшествия выполняли дорожно-строительные работы на месте ДТП (990 километре автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь»).

 Приговором Карагайского суда установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Газель 284NE, двигаясь по проезжей части автодороги «Кастрома-Шарья-Киров-Пермь», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, требования запрещающего знака 3.24 ПДД РФ, в результате чего допустил по неосторожности наезд на дорожных рабочих ФИО6 и ФИО5, которые от полученных травм скончались на месте.

 Верещагинским межрайонным следственным отделом следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, - по факту гибели ФИО6 и ФИО5

В материалах настоящего дела имеется постановление о прекращении данного уголовного дела №12002570027000032 от 19.11.2020 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

 В ходе предварительного следствия были опрошены свидетели, в том числе гражданин ФИО11, который трудоустроен в государственной инспекции труда в Пермском крае, в должности главного государственного инспектора,  осуществлявший контроль расследования несчастного случая, произошедшего 18.03.2020 с работниками ООО «Феникс» ФИО5 и ФИО6. 

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

В соответствии с «Правилами по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ» утверждены приказами Минтруда России от 02.02.2017 № 129 Н в соответствии с ч. 1 п. 5 работодатель обязан обеспечить:

- безопасность выполнения дорожных работ, содержание дорожной техники и технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии   с   требованиями   Правил   и   технической документации организации-изготовителя;

- дорожные работы должны выполняться работодателем в соответствии проектами организации строительства автомобильных дорог (далее - ПОС), проектами производства работ (далее - ППР), предусматривающими конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющими технические средства, методы работ и обеспечивающими выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охран труда.

- работники должны обеспечиваться специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты в установленном порядке.

- в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда при выполнении дорожных работ работодателем должен быть разработан и утвержден комплект организационно-технологической документации, регламентирующей порядок и условия проведения работ, содержащий:

1. схему производства дорожных работ с указанием участков проведения дорожных работ, направлений движения дорожных машин и транспортирования (перемещения) строительных материалов, мест установки технологического оборудования;

2. перечень используемых дорожных машин и технологического оборудования;

3. технологические регламенты (технологические карты, производственны инструкции, инструкции по охране труда) выполнения дорожных работ, содержащие требования охраны труда.

Для предупреждения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при выполнении дорожных работ необходимо:

1) определить участки работ, на которых могут возникнуть вредные производственные факторы, обусловленные технологией и условиями выполнения работ;

2) определить средства защиты работников;

3) предусмотреть, при необходимости, специальные меры по хранению вредных и опасных веществ.

При проведении дорожных работ на границах зон с постоянным наличием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения, сигнальная разметка и знаки безопасности.

До начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков.

Схемы составляются в случае выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог:

- на одной половине ширины проезжей части с организацией движения по второй;

- по всей ширине проезжей части с организацией транспортного движения в объезд по существующей или вновь построенной объездной дороге;

- в условиях застройки и в населенных пунктах при наличии инженерных коммуникаций (газ, водопровод, канализация, кабели) В этом случае схемы необходимо согласовывать с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации.

Используемые при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства устанавливаются и содержатся организацией, выполняющей работы.

Из показаний свидетеля ФИО11, а также на основании материалов проверки следует, что в нарушение требований п.12 ППР при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ погибшие работники не были полностью обеспеченны средствами индивидуальной защиты, а именно светоотражающими костюмами 3 класса защиты. При просмотре и анализе цветной фототаблицы с места несчастного случая установлено, что пострадавший ФИО5 не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, на пострадавшем в момент несчастного случая был только светоотражающий комбинезон.

На пострадавшем ФИО6 в момент несчастного случая была только светоотражающая куртка. 

Вопреки позиции в жалобе, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями стороны, подтверждена документально, так, в частности представлены

- заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» СИ. ФИО12 от 21.07.2020 года, в котором установлено, что имелись нарушения организации дорожного движения и ограждения мест проведения работ, которые способствовали совершению ДТП;

- ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/7-75 38-20-ОБ/10-4451-ОБ/52-47 от 23.07.2020 с приложением Актов формы Н-1 по расследованию несчастных случаев в отношении ФИО5 и ФИО6, составленные ООО «Феникс» для государственной инспекции труда в Пермском крае, где в качестве допущенных нарушений указано отсутствие технических средств организации дорожного движения и ограждения мест проведения работ, а также не был выставлен автомобиль прикрытия для обеспечения безопасности проведения работ. В связи с чем, работодателем было допущено нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 43 приказа Минтруда России от 02.02.2017 года №129-н;

- постановление о прекращении уголовного дела следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитана юстиции ФИО13 от 19.11.2020 года, утвержденное и.о. руководителя ФИО14

В данном постановлении следователем установлено следующее:

Должностными лицами ООО «Феникс» нормы, предусмотренные «Правилами по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденные приказами Минтруда России от 02.02.2017 года № 129 Н.

В нарушение требований п. 12 ППР при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ погибшие работники не были полностью обеспеченны средствами индивидуальной защиты, а именно светоотражающими костюмами 3 класса защиты при просмотре и анализе цветной (фототаблицы к места несчастного случая) По данным нарушениям ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности за нарушение требования трудового законодательства (Охраны труда)по частям 1,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

2. Согласно актам о несчастных случаях на производстве от 29.07.2020, составленным ООО «Феникс»,  причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженные в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, а также не был выставлен автомобиль прикрытия для обеспечения безопасности работ (нарушение требования ст. 212 ТК РФ и п. 43 Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных работ). Данные нарушения не были рассмотрены следственными органами и должностные лица не понесли наказание за данные нарушения.

Доводы Заявителя о том, что проверка проводилась ненадлежащим образом опровергается вышеназванными документами. Так, постановление о прекращении уголовного дела следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитана юстиции ФИО13 от 19.11.2020 года, вступило в законную силу, что говорит о том, что сотрудниками полиции соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, проверка была проведена полно и всесторонне в пределах полномочий и компетенции, представленных законом, была дана соответствующая оценка всем фактическим данным, полученным в ходе проверки.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Истца к Заявителю у суда не имелось, а представленные истцом и следственными органами вышеназванные документы, являются доказательствами, в полной мере подтверждающими виновность Ответчика. 

В случае причинения вреда жизни гражданина, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность независимо от вины, таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ООО «Феникс» и наступившими последствиями в виде причинении смерти пострадавшим установлена.

В рассматриваемом ДТП не было столкновения двух источников повышенной опасности, однако, материалами дела подтверждается факт того, что при проведении дорожно-строительных работ в месте рассматриваемого ДТП Ответчиком были нарушены требования безопасности труда, что, безусловно, повлияло, как на вероятность наступления ДТП, так и его последствия в виде смерти работников, осуществлявших дорожные работы.  

В данном случае Истец компенсировал семьям погибших моральный вред, и, поскольку достоверно определить степень вины лиц, участвовавших в  ДТП, не представляется возможным, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит распределению в равных долях между  Истцом и Ответчиком .

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что степень вины  каждого участника ДТП установить не представляется возможным, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, пришел к мотивированному выводу о наличии возможности распределить вину между сторонами  в равных долях.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу №А56-102989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова