ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-11510/2023

03.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-11510/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымсырье» (г. Феодосия, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2023, заключенного между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17786 общей площадью 199,1 кв.м, подвальный этаж, расположенный по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2023, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17078 общей площадью 242,3 кв.м, подвальный этаж, расположенный по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымсырье» (далее по тексту – ООО «Крымсырье») о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2023, заключенного между должником и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17786, общей площадью 199,1 кв.м, подвальный этаж, расположенный по адресу: 

<

...>, за должником ФИО1; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2023, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17078, общей площадью 242,3 кв.м, подвальный этаж, расположенный по адресу: 

<

...>, за должником ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением суда от 10.07.2025 договора купли продажи от 24.01.2023 и 08.02.2023 признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011503:17786 площадью 199,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011503:17078 площадью 242,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, восстановил, право требования ФИО2 к ИП ФИО1 (по договору от 24.01.2023) в сумме 1 200 000 руб., (по договору  от 08.02.2023) в сумме  1 390 000 руб. Исключил из ЕГН записи о регистрации права собственности на спорные объекты за  ФИО2 Распределены судебные расходы.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, со ссылкой на отсутствие оснований для признания договоров недействительными, указав на ошибочные выводы суда о неравноценном встречном исполнении по договорам.   Одновременно апеллянт указывает на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в виде неверного определения субъектного состава лиц. Требования общества по оспариванию сделки предъявлены к ФИО2, однако, отдельное определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не выносилось. Также ФИО2 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.                              В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное необходимостью осуществления оценки рыночной стоимости спорного имущества с обязательным осмотром дома.

Определением суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, счел его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторных судебных экспертиз отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по заявлению ООО «Крымсырье» в отношении  ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту - ФИО5). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, 24.01.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17786, общей площадью 199,1 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора цена нежилого помещения определена сторонами в                           1 200 000 руб., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

На момент подписания договора нежилое помещение не имеет существенных недостатков (пункт 7 договора).

Также 08.02.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17078, общей площадью 242,3 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора цена нежилого помещения определена сторонами в 1 390 000 руб., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Техническое состояние нежилого помещения соответствует нормам, предъявляемым к нежилым помещениям, на момент подписания договора нежилое помещение не имеет существенных недостатков (пункты 2, 7 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинения вреда кредиторам должникам вследствие ее совершения и осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.06.2023, оспариваемые сделки заключены (переход права собственности на нежилые помещения) осуществлен  03.02.2023 и 16.02.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее по тексту - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из условий оспариваемых договоров следует, что стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17786, общей площадью 199,1 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...> составила 1 200 000 руб.

Стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17078, общей площадью 242,3 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...> составила в размере  1 390 000 руб.

Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемой сделке купли-продажи в рамках рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результат которой (заключение эксперта от 29.07.2024) показал, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 26:12:011503:17786), на момент его приобретения 24.01.2023 без отделки составляет 4 955 442 руб., в состоянии обычного ремонта – 5 715 491 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 26:12:011503:17078), на момент его приобретения 08.02.2023 без отделки составляет  5 874 541 руб., в состоянии обычного ремонта – 6 775 176 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством для определения рыночной стоимости имущества доли в уставном капитале общества на момент совершения оспариваемой сделки, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО2 в ходе рассмотрения спора ссылался на наличие в заключении эксперта ряда критических ошибок, приведших к существенному завышению рыночной стоимости спорного имущества, указав при этом на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, приложив заключение специалиста-оценщика ФИО6 от 28.09.2024 № 38/24 и № 39/24.

Приведенные аргументы ФИО2 верно отклонены судом со ссылками на выводы и пояснения эксперта ФИО7

Проведенное исследование отражает ситуацию на активном рынке, проведения которого достаточно для корректного проведения расчетов по определению стоимости объектов. Диапазон цен собранных предложений составил в районе 51 537 руб./кв.м при диапазоне изменения от 8 744 руб./кв.м (минимальное значение по выборке) до 80 790 руб./кв.м (максимальное значение по выборке).

Судом установлено, что исследование проведено экспертом ФИО7 на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 29.07.2024 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Объем исследований определялся экспертом исходя из принципа достаточности.

Несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом представленных суду пояснений эксперта, в отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

По изложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по тем же причинам суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что оспариваемыми сделками стоимость имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели рыночная стоимость аналогичного имущества (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17786 – в 4,13 раза (без отделки) и в 4,76 раза (в состоянии обычного ремонта); в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:17078 – в 4,23 раза (без отделки) и 4,87 раза (в состоянии обычного ремонта)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли – продажи совершены сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. В связи с чем, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суды сочли, что указанные договоры являются недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО2 о необходимости проведения в нежилых помещениях ремонта, требующего значительных финансовых вложений, в подтверждение чего были представлены справки по операциям о произведенных переводах денежных средств, договоры подряда и доказательства их исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии нежилых помещений, суд первой инстанции исходил исходя из условий передачи объектов, которые закреплены сторонами в договорах и в актах приема передачи объектов, в которых не зафиксированы недостатки.

При этом представленные в материалы дела в обоснование доводов о произведенной реконструкции купленных помещений (договора подряда от 22.07.2023, от 10.08.2023) не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку доказательства выполнения работ по договорам подряда от 10.08.2023 № 10-08-23, от 22.07.2023 № 22-07-23, получения денежных средств от ФИО2 и расходования денежных средств, а также доказательства приобретения материалов для осуществления гидроизоляционных работ не представлены.

Расписка от 25.07.2023, согласно которой ФИО8 от ФИО9 были получены денежные средства в сумме 500 000 руб. на материал по гидроизоляции, также не принята судом первой инстанции, поскольку согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю информации сведения о доходах ФИО9 и полученных процентах по вкладам за 2022 - 2023 гг. отсутствуют, общий размер полученного в 2020 - 2021 гг. дохода составил всего 64 114,42 руб. (из которых сумма исчисленного и удержанного налога составляет 8 335 руб.), общий размер дохода в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в 2020 - 2023 гг. составил всего                50 010 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ в помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При этом, суд учитывает неоднократное истребования определениями от 13.03.2025, 27.03.2025, 23.04.2025 доказательства выполнения работ по договорам подряда от 10.08.2023 № 10-08-23, от 22.07.2023 № 22-07-23, в обоснование которых ссылается сторона.

Также судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам положенным ответчиком в обоснование выполнения работ нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в период с 04.10.2023 по 10.04.2024.

Кроме того, судом принято во внимание по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие зафиксированных повреждений и недостатков в нежилых помещениях в момент их приобретения ФИО2 (24.01.2023 и 08.02.2023), которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их стоимость, арбитражный суд, с учетом выводов сделанных в экспертном заключении, пришел к верному выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя по спорному договору; оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу должника и восстановления права требования  ФИО2  к должнику в размере 2 590 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в виде неверного определения субъектного состава лиц, не являются основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт указывает на то, что требования общества по оспариванию сделки предъявлены к ФИО2, однако, отдельное определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не выносилось.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением суда от 15.12.2023 суд признал ФИО2 лицом, участвующим в деле в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки (т.1, л.д.1-2)

Исходя из предмета заявленных требований, а также того, что обществом изначально в просительной части требования заявлены к ФИО2, следует, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 является лицом участвующим в обособленном споре с правами ответчика в силу принятого указания в законе. Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции полностью осознавал свой процессуальный статус как лица участвующего в обособленном споре с правами ответчика и активно пользовалось соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, в силу части 3 статьи 44 АПК РФ, ФИО2 обладает статусом ответчика по делу вне зависимости от специального указания на это в определении суда о принятии заявления к производству.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Как указывалось ранее в ходе рассмотрения апелляционной апеллянтом  - ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Для целей проведения судебной экспертизы ФИО2 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 49 600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбарбанк онлайн от 18.09.2025.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, внесенные денежные средства следует вернуть с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Плательщику денежных средств – ФИО2 необходимо обратиться в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда апелляционной инстанции с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу                  № А63-11510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-11510/2023, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А63-11510/2023.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФИО1 49 600 руб. перечисленных по чеку  от 18.09.2025 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                 Н.В. Макарова