﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5483/2017(22,23)-АК

Дело № А60-50693/2016

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Девятый трест – Екатеринбург», ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «ЮК «ЭНСО» о взыскании судебных расходов с ООО «Аквастрой – Центр строительства бассейна» в пользу ООО «ЮК «ЭНСО»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-50693/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» (далее – общество «Абсолют Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (далее – общество Строительная компания «ГЕН СтройУрал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «Абсолют Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «МТСнаб-УРАЛ» (далее – общество «МТСнаб-УРАЛ»); заявление общества «МТСнаб-УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 ООО «СК «Ген СтройУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 Хвошнянский О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Ген Стройурал». Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Саморегулируемой организации «Эгида». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть определения от 20.09.2019) производство по делу о банкротстве № А60-50693/2016 прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2019 поступило заявление ООО «ЮК «ЭНСО» о взыскании с ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» и ООО «Девятый трест – Екатеринбург» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семёновича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «ЮК «ЭНСО» в возмещение судебных расходов с ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» взыскано 32 000 руб. 00 коп. и с ООО «Девятый трест-Екатеринбург» взыскано 17 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Девятый трест – Екатеринбург» и ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна» обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна» в апелляционной жалобе, указав на то, что размер взысканных судебных расходов является не разумным, подлежащим снижению в подтверждение чего им были приложены сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, которым суд первой инстанции не дал оценку, а также ссылаясь на положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит определение изменить, снизив подлежащую взысканию сумму расходов на представителя до 3 000 руб. 00 коп. 

ООО «Десятый трест-Екатеринбург» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю во взыскании судебных расходов на вознаграждение представителю за участие в судебном заседании 09.11.2018 с заинтересованной стороны – 2 в размере 7 000 руб., отказав заявителю во взыскании судебных расходов с заинтересованного лица – 2 в размере 5 000 руб. Считает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные заинтересованным лицом – 2, а именно: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, из которого следует, что представитель заявителя ООО «ЮК «ЭНСО» не участвовал в судебном заседании 09.11.2018, в связи с чем считает, что сумма в размере 7 000 руб. за представительство в одном судебном заседании при рассмотрении спора должна быть исключена из общей суммы судебных расходов. Ссылаясь на то, что при взыскании судебных расходов должно учитываться фактически затраченное время на участие в судебных заседаниях, с учетом фактических действий представителя в рамках указанных судебных заседаний, просит снизить сумму до 4000 руб., с учётом распределения указанных расходов пополам между заинтересованными лицами, в связи с чем считает что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица – 2 в части расходов на участие представителя заявителя в судебных заседаниях составит 5500 руб. Кроме того, указывает, что расходы на подготовку правовой позиции в размере 6 000 руб. также считается завышенной не пропорционально затраченному времени в соответствии с отдельно выплаченным вознаграждением представителю заявителя за подготовку отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. В заявление о взыскании судебных расходов заявитель никаким образом не обосновал разумность понесенных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» (06.06.2018) и ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (03.08.2018) были поданы жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего. 

Заявители просили признать действия и бездействие арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. незаконными в части: 

- дачи согласия (одобрения) на заключение договоров уступки права требования № ВП01/17 от 18.01.2017; № ВП02/17 от 09.02.2017; № ВП03/17 от 06.03.2017; № ВП04/17 от 10.04.2017; № ВП05/17 от 02.05.2017; № ВП06/17 от 24.05.2017, на общую сумму 81 031 687 рублей 39 коп., заключённых между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «СМУ 5»;

- непринятия мер для оспаривания в разумный (кратчайший) срок договоров уступки права требования № ВП01/17 от 18.01.2017; № ВП02/17 от 09.02.2017; № ВП03/17 от 06.03.2017; № ВП04/17 от 10.04.2017; № ВП05/17 от 02.05.2017; № ВП06/17 от 24.05.2017, на общую сумму 81 031 687 рублей 39 коп., заключённых между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «СМУ 5», в период с 29.05.2017 по 24.05.2018;

- не включения в отчёты и сокрытия от кредиторов сведений об осуществлении текущих платежей на общую сумму 81 031 687 рублей 39 коп. в пользу ООО «СМУ 5»;

- непринятия мер для оспаривания соглашения об уступке права (требования), заключённых 16.12.2016 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (Цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (Цессионарий) на сумму 2 444 562 рубля 90 копеек; 12 814 589,02 руб.; 243 355 руб.14 коп.; 1 869 391 руб. 55 коп.; 970 409 руб. 34 коп.;

- непринятия мер для оспаривания соглашений об уступке права (требования) № 1 и № 2 от 16.12.2016, заключённых между ООО ЮК «ЭНСО» и ООО «Девелопмент групп»; соглашений об отступном, заключённых между ООО «Девелопмент групп» и ООО СК «Ген СтройУрал»; соглашений об уступке права (требования), заключённых 16.12.2016г. между ООО «Девелопмент групп» и ООО СК «Ген СтройУрал»;

- направления в Арбитражный суд Свердловской области отзыва о согласии на отказ ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» от исковых требований в размере 12 814 589,02 руб. к Муниципальному Казенному Учреждению «Служба Заказчика Городского Хозяйства» по делу № А60-46201/2016; 

- непринятия мер для оспаривания договора займа, заключённого 23.06.2015 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (заёмщик) и ООО ЮК «ЭНСО» (займодавец) на сумму 16 000 000 рублей, в том числе, направления в суд возражений о включении требований ООО ЮК «ЭНСО» в реестр конкурсных кредиторов должника;

- непринятия мер для выявления и оспаривания в разумный (кратчайший) срок сделок (безналичных платежей) на общую сумму 223 428 982 рубля, совершённых должником в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в период с 29.04.2016 по 27.06.2016;

- уклонения от проведения анализа безналичных платежей, совершенных по счетам должника в период с 28.10.2013 по 23.08.2017; непринятия мер для выявления и оспаривания подозрительных сделок, совершённых должником в период с 28.10.2013 по 23.08.2017;

- непринятия мер для своевременного закрытия расчётных счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810605000004433), ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (№ 40702810216540018398) и ПАО «БИНБАНК» (№ 40702810012060018526); 

- поручения Ивановой Анне Леонидовне осуществлять обязанности конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в деле о банкротстве № А60-50693/2016 на основании доверенностей, выданных 29.05.2017 и 09.01.2018;

- непредставления с даты публикации уведомления о проведении собрания/комитета кредиторов реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления в г. Екатеринбурге с копиями документов, содержащими информацию о ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также о совершённых должником сделках (включая безналичные платежи);

- уклонения от приложения к отчёту временного управляющего (включая анализ финансового состояния должника) и приобщения в материалы дела № А60-50693/2016 выписок по всем счетам должника за период с 28.10.2013 по 23.08.2017;

- непринятия мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 195, 196 УК РФ. 

Кредитор ООО «ЮК «ЭНСО» возражал против удовлетворения требований по пунктам 3,4,5,6,7 и 9 данных жалоб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 незаконными признаны действия конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семёновича, выразившиеся в поручении Ивановой Анне Леонидовне представлять интересы ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в деле о банкротстве № А60-50693/2016 на основании доверенностей, выданных 29.05.2017 и 09.01.2018 (пункт 8). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-50693/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. 

Определением суда от 18.09.2018г. ООО «ЮК «ЭНСО» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЮК «ЭНСО» поддерживала процессуальную позицию арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что вопрос о законности бездействия арбитражного управляющего в непринятии вышеуказанных мер (несовершения действий) напрямую затрагивали интересы ООО «ЮК «ЭНСО», оно было вынуждено занять активную позицию при рассмотрении судом жалоб заинтересованных лиц, в связи с чем обществом «ЮК «ЭНСО» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «ЮК «ЭНСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 49 000 руб. 00 коп. Распределить судебные расходы между заинтересованными лицами путем отнесения на ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» - 32 000 руб. и на ООО «Девятый трест – Екатеринбург» - 17 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом активности и процессуального участия ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» и ООО «Девятый трест – Екатеринбург».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение наличия судебных расходов ООО «ЮК «ЭНСО» в материалы дела были представлены:

- договор возмездного оказания услуг № 03-11/83 от 26.11.2016, заключенный между ИП Головченко М.А. (исполнитель) и ООО «ЮК «ЭНСО» (заказчик) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать возмездные услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению ООО «Юридическая компания «ЭНСО» (п. 1.1 договора).

- дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2017к договору № 03-11/83 от 26.11.2016, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей реакции « Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за юридические и бухгалтерские услуги в рамках настоящего договора, состоящего из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части вознаграждения составляет 50 000 руб. ежемесячно; размер переменной части вознаграждения определяется стоимостью фактически оказанных услуг по представительству интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в соответствии с Прейскурантом услуг по судебному представительству, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения договор дополнен приложением № 1 следующего содержания:

Подготовка материалов для подачи искового заявления, заявления, жалобы

4 500 

Подготовка искового заявления, заявления, жалобы

8 000

Подача искового заявления, заявления, жалобы

300

Подготовка прочих заявлений, ходатайств, дополнений по возбужденному делу, за один документ

1 500

Подготовка правовой позиции ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, сбор доказательств в обоснование правовой позиции

3 000

Подготовка отзыва на исковое заявление, заявление, жалобу

8 000 

Представительство в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу

7000

Подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы

6 000

Подготовка отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу

6 000 

Представительство в одном судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции

7 000

Ознакомление с материалами дела, в т.ч. подача заявления

4 000 

Получение исполнительного листа в суде

1 000

Предъявление исполнительного листа к исполнению (в Службу судебных приставов, банк, казначейство) с возбуждением исполнительного производства (принятием к исполнению)

2 000

 

Представительство интересов в рамках исполнительного производства (контроль судебных приставов-исполнителей) без обжалований действий/бездействия

12 000

 

- служебное задание на представительство от 26.06.2018;

- трудовой договор с представителем № 04-05/24 от 1.09.2016;

- сведения о среднесписочной численности работников Заявителя на 1.01.2018 и 1.01.2019.

- список штатных сотрудников Заявителя на 1.01.2018 и 1.01.2019.

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.06.2019 по договору № 03-11/83 возмездного оказания услуг от 26.11.2016, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 49 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 160 от 13.08.2019 на сумму 49 000 руб.;

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, привлеченным лицом, Ежовым А.Н., в рамках договора на оказание услуг фактически обеспечено: изучение материалов дела в достаточно большом объеме; подготовка правовой позиции, подготовка отзыва, представительство в пяти судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению.

При этом, при распределении бремени несения судебных расходов между ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» и ООО «Девятый трест – Екатеринбург», суд обоснованно исходил из процессуальной активности каждого при рассмотрении спора, указав на то, что отнесение судебных расходов на каждого из них в определенной сумме возможно лишь при наличии непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией ими своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем по обособленному спору 06.06.2018г. являлся ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна», которым была сформирована основная позиция. 

Жалоба ООО «Девятый трест – Екатеринбург» поступила в суд 03.08.2019, и её положения практически дублировали жалобу ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», правовая позиция была аналогична.

В судебном заседании 05.07.2019 присутствовал представитель ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна», им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 06.08.2018 (был объявлен перерыв до 13.08.2018) представителем ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» также была обеспечена явка; в судебном заседании 13.08.2018 также присутствовал представитель ООО «Девятый трест – Екатеринбург».

От ООО «Девятый трест – Екатеринбург» 12.09.2018 заявлено ходатайство о предоставлении поступивших доказательств для ознакомления, об отложении судебного заседания и наложении штрафа на лиц. 

В судебных заседаниях 13.09.2018 (был объявлен перерыв до 18.09.2018), а также 12.10.2018 участвовали оба лица: ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» и ООО «Девятый трест – Екатеринбург».

В судебном заседании 09.01.2019 участвовал ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна».

Таким образом, учитывая, что основная правовая позиция по обособленному спору была сформирована ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» как первоначальным заявителем, основная совокупность доказательств была истребована также по инициативе ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» и то, что представитель ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна», осуществлял представительство практически в каждом судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его бремя несения судебных расходов в размере 32 000 руб. является обоснованным.

ООО «Девятый трест – Екатеринбург» присоединилось к обособленному спору позже, уже было проведено одно судебное заседание, на котором представителем ООО «ЮК «ЭНСО» в материалы дела был приобщен отзыв. Таким образом, бремя несения судебных расходов в размере 17 000 руб. является также обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы об аффилированности ООО «ООО «ЮК «ЭНСО» и ИП Головченко М.А., как не свидетельствующие о злоупотреблении права или намерении создать соответствующие правовые последствия, так как юридические услуги были фактически оказаны, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, в материал дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Аквастрой- Центр строительства бассейна» и ООО «Девятый трест – Екатеринбург», судом не установлено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова 

 

C155458485818485311@