АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                 Дело №А71-7807/2022

Дело №А71-18978/2019

28 октября 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Высота" к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» при участии третьих лица – Публичного акционерного общества «Камаз», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» о взыскании 780 000 руб. 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1092/2021-кп,

         при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2021, копия диплома,

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2021, копия диплома,

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» - не явились (уведомлены),

- от Публичного акционерного общества «Камаз»: не явились (уведомлены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» о взыскании 780 000 руб. 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1092/2021-кп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» и Публичное акционерное общество «Камаз».

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 19.05.2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (лизингополучатель) подписан договор поставки №1092/2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору) и именуемое в дальнейшем «Транспорт», в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный Транспорт (л.д. 10 – 11 оборот).

В соответствии с условиями спецификации №1 от 19.05.2021 к договору поставки передаче в собственность покупателя подлежала бурильно-крановая машина TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118, новая (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки Транспорт по данному договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг.

Договор поставки заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №05-21/1137-лп от 19.05.2021 между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику Транспорта требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности Транспорта, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель не вправе настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки поставщик обязан передать Транспорт в полном соответствии с условиями настоящего договора, а именно надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц, не заложенным, не проданным, не завещанным и без наложенных иных обременений, препятствующих свободному владению, пользованию и распоряжению Транспортом покупателю.

В силу пункта 5.1.1. договора поставки поставщик гарантировал покупателю и лизингополучателю и заверил их в том, что производительность Транспорта и качество его работы соответствует техническим описаниям и условиям производителя и соответствующе спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и подтверждается сертификатом «Одобрения типа транспортного средства» / «Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства».

На основании пункта 5.2. договора поставки поставщик предоставляет покупателю гарантию качества (в т.ч. устанавливает гарантийный срок) в соответствии с условиями, содержащимися в технической документации (сервисной книжке, инструкции по эксплуатации и т.п.), и условиями настоящего договора. При наличии условий гарантии качества, предусмотренных настоящим договором, но не предусмотренных технической документацией, либо в случае противоречия условий гарантий качества, предусмотренных настоящим договором, и условий гарантий качества, предусмотренных технической документацией, большую силу имеют условия настоящего договора.

13.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сноу Сервис» (заказчик) подписан договор возмездного оказания транспортных услуг и спецтехники №В-01/08/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем), указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (л.д. 16-20).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.08.2021 ООО «Группа компаний 5 звезд» передало, а ООО «Высота» приняло бурильно-крановую машину TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 (л.д. 13).

После передачи бурильно-крановой машины TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 (далее – транспортное средство), по пути следования к месту оказания услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг и спецтехники №В-01/08/21 от 13.08.2021 была выявлена поломка транспортного средства, выразившееся в течи топлива, невозможности запустить двигатель транспортного средства.

Актом осмотра автомобиля КАМАЗ-43118 от 22.08.2021, составленным Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» установлено множество производственных дефектов, выражена просьба согласовать замену двигателя внутреннего сгорания транспортного средства (л.д. 14).

19.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (исполнитель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №17/09/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора (л.д. 26-27 оборот).

Перечнем услуг (приложение к договору аренды строительной техники (с экипажем) №17/09/21 от 19.09.2021 определено оказание услуг манипулятором HINO 6WD, борт 10тн., стрела 5 тн. по цене 2600 руб. за 1 машино/час (л.д. 28 оборот).

В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2021 и 31.10.2021, подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (исполнитель) стоимость услуг по предоставлению спецтехники за период с 24.09.21 по 30.09.21 и с 01.10.2021 по 20.10.2021 составила 780 000 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» после проведения восстановительного ремонта по замене двигателя внутреннего сгорания передало Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» транспортное средство. Автомобиль восстановлен 21.10.2021 (л.д. 15).  

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, общество «Высота»), сумма в размере 780 000 руб. 00 коп., уплаченная Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в связи с необходимостью аренды спецтехники по причине вынужденного простоя транспортного средства является убытками истца, подлежащими взысканию с Общества с ограниченно ответственностью «Группа компаний 5 звезд». 

Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ему не было известно о наличии неисправностей транспортного средства, а гарантийные обязательства несет завод-изготовитель ПАО «КАМАЗ», именное по его причине возникла неисправность. Указывая на отсутствие взаимосвязанности произведенных в адрес ООО «Спецдорстрой» оплат в размере 780 000 руб. 00 коп. с актами оказанных услуг, на отсутствие предпринятых истцом мер к уменьшению чрезмерных по отношению к цене автомобиля убытков, а также на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, просил в иске отказать в полном объеме (отзыв на иск л.д. 51-53 оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общества «КАМАЗ» возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указало на установление лица, виновного в возникновении поломки спорного транспортного средства (ООО «УК «АЗПИ») и признание им своей вины в полном объеме. В связи с надлежащим выполнением гарантийных обязательств противоправность ООО «ГК 5 звезд» при исполнении обязательств не установлена, что не позволяет взыскивать соответствующие убытки. Указывая на расхождение условий первоначально заключенного договора оказания услуг спецтехникой и аналогичного договора, заключенного позднее в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, а также указывая на не принятие истцом мер по уменьшению убытков, просило в иске отказать в полном объеме (отзыв на иск л.д. 113-114 оборот).

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб», против удовлетворения заявленных истцом требований возражало, просило в иске отказать в полном объеме в связи с использованием истцом полномочий, предоставленных ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие производственного дефекта на момент продажи транспортного средства установить было невозможно, как невозможно повлиять на сроки устранения выявленных недостатков (отзыв на иск л.д. 124-124 оборот). 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основанием для обращения общества «Высота» с исковыми требованиями послужила поставка обществом «ГК 5 звезд» некачественной продукции – бурильно-крановой машины TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов с целью привлечения для выполнения работ иной техники, то есть понесены убытки в заявленном размере.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из представленного акта осмотра автомобиля КАМАЗ-43118 от 22.08.2021 спорное транспортное средство вышло из строя в период гарантийной эксплуатации по причинам, не зависящим от истца.

Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из спецификации №1 от 19.05.2021 к договору поставки № 1092/2021-кп от 19.05.2021 ответчик обязался передать в собственность истца бурильно-крановую машину TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118, новая, то есть ответчик знал о целях приобретения спорного транспортного средства и способах (видах деятельности) его использования истцом. 

Учитывая указанное, спорный автомобиль должен был быть поставлен обществу «Высота» пригодным для использования в соответствующих целях, соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасной эксплуатации транспорта. 

После устранения выявленных недостатков автомобиль передан истцу обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «АтлантАвто» 21.10.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение истцом договора с третьим лицом об оказании услуг автомобилем БКУ TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 с установлением ставки стоимости услуг в размере 2 300 руб. 00 коп./1 час (договор В-01/08/21 от 13.08.2021 возмездного оказания транспортных услуг и спецтехники (л.д. 16-20), спецификации к указанному договору (л.д. 21).

В то же время, представленным договором аренды строительной техники (с экипажем №17/09/21 от 19.09.2021 подтверждается заключение договора на оказание услуг спецтехники по цене 2 600 руб. 00 коп. /1 час.

Включение манипулятора HINO 6WD, борт 10тн, стрела 5 тн. после заключения договора №17/09/21 от 19.09.2021 в объем оказания услуг по договору аренды строительной техники от 13.08.2021 №В-01/08/21 путем подписания дополнительного соглашения №1 подтверждает привлечение указанного транспортного средства взамен находящегося на ремонте.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, расходы на аренду замещающего имущества сами по себе могут быть признаны убытками лизингополучателя вне зависимости от последующего выполнения каких-либо коммерческих операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды строительной техники (с экипажем) №17/09/21 от 19.09.2021 (л.д. 26-28 оборот), актом приемки сдачи оказанных услуг от 30.09.2021 на сумму 210 600 руб. 00 коп. (л.д. 29), актом приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2021 на сумму 569 400 руб. 00 коп. платежными поручениями №3089 от 22.09.2021 (л.д. 32), №3241 от 11.10.2021 (л.д. 34), №3512 от 29.11.2021 (л.д. 36) на общую сумму 780 000 руб. 00 коп. с разумной и достаточной степенью достоверности позволяют установить размер причиненных поставкой некачественного транспортного средства убытков.

Довод ответчика о несовпадении по времени платежных поручений и счетов на оплату, выставленных третьим лицом, судом не принимается, поскольку в силу пункта 4.2. договора аренды строительной техники (с экипажем) №17/09/21 от 19.09.2021 выполнение работ осуществляется при условии 100% предоплаты, расхождение платежей и счетов на оплату по времени не опровергает факта несения соответствующих расходов.

Привлечение транспортного средства взамен неисправного на условиях «с экипажем» в отличие от заключенного договора в отношении БКУ TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 на условиях «без экипажа», вопреки доводам ответчика, не позволяет суду сделать вывод о необходимости исключения услуг экипажа из суммы убытков, поскольку заменяющая техника, отличаясь от первоначально согласованной для оказания услуг, требует соответствующего обслуживания и управления, стоимость которых правомерно включена в стоимость услуг замещающего транспорта.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Привлечение строительной техники взамен вышедшей из строя на период ее ремонта является обычным последствием нарушения, допущенного продавцом некачественной техники. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возможности истца иным образом, не прибегая к услугам третьих лиц, исполнить свои обязательства перед ООО «Сноу Сервис».

Довод третьего лица ПАО «КАМАЗ» об осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск не исключает право истца на возмещение понесенных убытков.

В то же время, возражения третьего лица ООО ТД «Кориб» об исчерпании полномочий истца в связи поставкой некачественной техники обращением в рамках правомочий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона. 

Представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных убытков в виде стоимости услуг соответствующей спецтехники по цене, ниже заявленной истцом, не могут быть приняты судом, поскольку не учитывают ни место оказания услуг, ни иные существенные условия выполнения обязательств.

Поскольку предмет договора поставки не использовался по назначению по вине поставщика, риск поставки некачественного товара несет продавец, а размер убытков и реальность их несения подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь допущенного нарушения предполагается и, как и вина ответчика, не опровергнуты надлежащими доказательствами, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» 780 000 руб. 00 коп. убытков, а также 18 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                М. В. Мельникова