ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97607/2016

31 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.16;

от ответчика – ИФНС России № 33 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 33 по г. Москве

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ИП ФИО1 

к ИФНС России № 33 по г. Москве 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18 декабря 2015 года N 21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 18 декабря 2015 года N 21-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 33 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 33 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ИП ФИО1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егоровой Т.А. ввиду ее болезни на судью Матюшенкову Ю.Л. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 21/34 от 31.07.2015 и вынесено решение от 18.12.2015 N 21/57, которым ИП ФИО1  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 417 090,00 руб., ему доначислена сумма НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в общей сумме 17 085 452,00 руб., а также начислены пени в размере 5 016 795,00 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на доходы физических лиц при совершении сомнительных сделок с контрагентом ООО "Аквамарин" при определении налоговой базы по НДФЛ и УСН.

Предметом проверки налогового органа в рассматриваемый период явилась финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО1 заключающаяся в приобретении сырья, содержащего драгоценные металлы (электролизное серебро) и его реализация, а начиная с 2011 года - переработки с привлечением специализированной организации и реализации драгоценных металлов.

В рамках данной хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ООО "Аквамарин" были заключены договора купли-продажи от 29.11.2010 N 1, от 14.02.2012 N 01/2012, от 21.01.2013 N 1/2013 на приобретение сырья, содержащего драгоценные металлы.

Налоговым органом проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Аквамарин", в результате которых установлено, что данная организация не могла выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве 26.02.2016 N 21-19/018783 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения индивидуального предпринимателя с контрагентами носили реальный характер и документально подтверждены; результаты хозяйственной деятельности отражены индивидуальным предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; контрагенты индивидуального предпринимателя не относятся к недобросовестным налогоплательщикам.

При этом суд первой инстанции указал, что факт поставки сырья подтверждается товарными накладными, актами согласования и расчетами, представленными в материалы дела.

В соответствии с указанными договорами ИП ФИО1 приобретал промышленные отходы в виде серебросодержащих отходов кинопроизводства, содержащих драгоценные металлы для аффинажа драгоценных металлов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 41-ФЗ "О Драгоценных металлах и драгоценных камнях" аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов доведением содержания драгоценного металла до качества, соответствующего нормам законодательства Российской Федерации.

Следовательно, указанная деятельность (аффинаж) может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством исключительно организациями, указанными в перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

С одной из указанной в перечне организаций - ОАО "Приокский завод цветных металлов" ИП ФИО1 был заключен договор N ДКП-ДМ-49/2010 купли-продажи сырья, в рамках которого он поставлял приобретенное у ООО "Аквамарин" сырье.

Ввиду того, что в 2011 году ОАО "Приокский завод цветных металлов" отказался в дальнейшем закупать сырье, но выразил согласие осуществлять переработку данного сырья, 29.12.2011 между ОАО "Приокский завод цветных металлов" и ИП ФИО1 был заключен договор на переработку сырья, в рамках которого завод осуществлял услуги по аффинажу (переработке) сырья и изготовления из данного сырья серебра в слитках.

14.01.2013 года между данными лицами был заключен аналогичный договор N 47/2013.

В соответствии с указанными договорами ОАО "Приокский завод цветных металлов" обязался оказывать услуги по аффинажу переданного ИП ФИО1 сырья, содержащего драгоценные металлы и производство готовой продукции (серебро в слитках). Аффинаж осуществлялся в соответствии с ГОСТ, указанными в п. 3.2.1. Договора.

Факт взаимоотношений ИП ФИО1 и ОАО "Приокский завод цветных металлов" подтверждается товарными накладными, актами согласования, реестрами отправлений, актами выполненных услуг, расчетами на принятое сырье, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 12-26, л.д. 73-88, т. 3 л.д. 22-28).

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона N 41-ФЗ "О Драгоценных металлах и драгоценных камнях" транспортировка драгоценных металлов осуществляется воздушным, водным, железнодорожным и специальным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны.

В этой связи для целей транспортировки ИП ФИО1 был заключен договор на транспортировку ценных грузов N 605/03-11/ТЦГ от 14.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции, описанные выше поставки осуществлялись следующим образом.

ООО "Аквамарин" указывал ИП ФИО1 место передачи сырья, содержащего драгоценные металлы.

Для целей минимизации расходов ИП ФИО1 не осуществлял перевозку на собственный или арендованный склад и направлял заявку на подачу транспортного средства в ООО "БРИНКС" к месту передачи сырья поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача автотранспорта в место, где фактически генерировалось сырье было удобно ввиду того, что транспортная база ООО "БРИНКС" находится в территориальной близости от места получения сырья, что делало возможном получения транспорта в очень короткий срок.

В материалах дела присутствуют Акты приема-передачи ценностей на транспортировку реестры отправлений с точным указанием массы отправлений и количеством мест, а также доверенности ООО "БРИНКС" на водителей осуществляющих забор грузов.

В соответствии с п. 3.1 Договоров купли-продажи сырья, содержащего драгоценные металлы, предприниматель лично присутствовал при приеме сырья от поставщика и осуществлял комиссионную приемку сырья по массе брутто. В месте передачи сырья, производил упаковку в тканые мешки из полипропилена и, для исключения доступа к вложению без нарушения упаковки, производил опломбирование.

По нормативам завода-переработчика взвешивание посылок должно было производиться с точностью до грамма, в связи с этим им были приобретены в ООО "КАСцентр" электронные весы ED-ЗОН.

Упаковочную тару, проволоку и пломбы ИП ФИО1 приобретал в магазинах ООО "ТЦ Комус". Подтверждением данных обстоятельств является отражение вышеуказанных расходов в книгах доходов и расходов Индивидуального предпринимателя, представленных в налоговый орган.

При передаче сырья от Поставщика, составлялись товарные накладные с указанием количества массы нетто. Накладная составлялась в 2-х экземплярах для каждой из Сторон (указанные накладные, подтверждающие факт поставки сырья в адрес ИП ФИО1 представлены в материалы дела и ранее представлялись в налоговый орган).

Согласно договоров с ООО "Аквамарин" (п. 3.4) при расхождении фактически установленных данных при приемке сырья с данными, значившимися в сопроводительных документах, окончательными результатами приема являются масса брутто, нетто, и качество сырья, установленные приемной комиссией на аффинажном заводе - ОАО "ПЗЦМ".

На основании данных опробования и количественного химического анализа на аффинажном предприятии ИП ФИО1 получал расчет на принятое сырье, в котором отражались: заявленная ООО "Аквамарин" лигатурная масса и химическая чистота сырья, т.е. содержание драгоценных металлов в сырье, а также фактические лигатурная масса, установленная приемной комиссией, химическая чистота и технологические потери при извлечении, согласно нормативам ОАО "ПЗЦМ", утвержденным в государственной инспекции пробирного надзора. Окончательная масса серебра в сырье, поставляемом ООО "Аквамарин", служащая основой для расчета стоимости поставленного сырья отражена в Актах согласования.

Готовая продукция (серебро в слитках) реализовывалась ИП ФИО1 в адрес Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество) в соответствии с Договорами купли-продажи драгоценного металла в слитках N 1-СЛ от 22.01.2013.

Также суд первой инстанции указал, что проводимый в рамках выездной проверки анализ движения денежных средств показал, что ИП ФИО1 направлял денежные средства в оплату сырья в адрес ООО "Аквамарин".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Так, руководствуясь сложившейся практикой, налогоплательщик, при заключении договора с ООО "Аквамарин", исходил из того, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", имеет легитимные исполнительные органы и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В обоснование указанных фактов, при заключении договоров, Налогоплательщик истребовал у этого поставщика подтверждающие документы. Что касается контрагентов ООО "Аквамарин", то налогоплательщик не заключал с ними никаких договоров, не вступал в переговоры и не направлял оферт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, не переоценивая выводов судов о достоверности либо недостоверности тех или иных имеющихся в деле доказательств, в то же время полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, суть налоговых претензий к индивидуальному предпринимателю сводится к отсутствию целей делового характера по поставке ему товара (сырья, содержащего драгоценные металлы (электролизное серебро)) от ООО «Аквамарин».

Из решения налогового органа и судебных актов усматривается, что данное сырье возникало в результате работ ООО «Синелаб Колор» по проявке кинопленки. В последующем ООО «Синелаб Колор» передавало указанное сырье ООО «Аквамарин», а ООО «Аквамарин» поставляло (передавало) его ИП ФИО1

В свою очередь, ИП ФИО1 поставлял настоящее сырье ОАО «ПЗЦМ» посредством грузоперевозок, осуществляемых ООО «БРИНКС» (в отношении названных хозяйственных операций налоговых претензий к налогоплательщику не имеется).

Отклоняя доводы налогового органа о заключении договоров между ИП ФИО1 и ООО «Аквамарин» с целью не реальной экономической деятельности, а искусственного создания условий для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и налога, уплачиваемого при применении УСН, суды не дали оценку тому обстоятельству, что товар (сырье), полученное ООО «Синелаб Колор» в результате проявки кинопленки, до передачи его перевозчику – ООО «БРИНКС» фактически находилось по месту нахождения кинофабрики ООО «Синелаб Колор» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, перемещения товара (сырья) при передаче от ООО «Синелаб Колор» в собственность ООО «Аквамарин» и от ООО «Аквамарин» в собственность ИП ФИО1 физически не происходило, т.е. передача товара осуществлялась посредством формального документооборота.

Кроме того, оценивая банковские выписки ООО «Аквамарин» суды не установили перечислений денежных средств от указанной организации на счет ООО «Синелаб Колор» за полученный товар (сырье) и его хранение до передачи перевозчику, что может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между ООО «Синелаб Колор» как поставщиком сырья и ООО «Аквамарин» как покупателем сырья, подтверждая довод Инспекции о безвозмездном получении ИП ФИО1 сырья напрямую от ООО «Синелаб Колор». 

 Данным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд апелляционной инстанции, оценки не дали, хотя, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, они могут подтверждать довод налогового органа об отсутствии деловой цели хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Аквамарин», направленных, таким образом, исключительно на получение налоговой выгоды и в последующем вывод через подставные организации денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 в пользу ООО «Аквамарин» якобы за поставленный товар (сырье) за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ИП ФИО1 налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу № А40-97607/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова