ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26437/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

ФИО4, 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.2022,   

от ФИО7:  представитель ФИО8 по доверенности от 26.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39593/2022, 13АП-39595/2022)  ФИО2 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-26437/2021, принятое по заявлению ФИО9 об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» Ю,

Ответчик: конкурсный управляющий ФИО10, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  01.04.2021  поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «РОЗЕС»  (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 ООО «РОЗЕС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО10 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 630055, обл Новосибирская, г Новосибирск, а/я 191).

В рамках судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 23.06.2022 поступило заявление ФИО9 об отстранении конкурсного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС».

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд  отстранил конкурсного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РОЗЕС».

ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 14.11.2022 отменить, производство по заявлению ФИО9 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  ФИО11 является только ответчиком по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, по мнению апеллянта, ее заявление должно было быть возвращено на основании пункта 4 статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 14.11.2022, исключив из текста обжалуемого судебного акта абзац восьмой на странице 4 определения и абзац третий на странице 5.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила определение от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Действительно, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО5 в отсутствие у нее статуса участника дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) не обладала правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10, однако учитывая, что единственным участником ООО «РОЗЕС» - ФИО7 в ходе рассмотрения заявления ФИО5 также было подано ходатайство об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором были приведены доводы, абсолютно идентичные доводам ФИО5, апелляционный суд в данном конкретном случае полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для прекращения производства по заявлению ФИО5

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО5, как и ФИО7, ссылалась на заинтересованность ФИО10 по отношению к конкурсному кредитору Должника – ИП ФИО2 и ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим только в интересах последней, однако данное утверждение основано лишь на предположениях и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы указанных выше лиц о том, что ФИО4 (представлявшая интересы ООО «РОЗЕС» в деле о его банкротстве по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО10 от 26.07.2021) приобрела у ФИО12 и ФИО13 на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, проспект Солидарности, д. 3, корп. 1, кв. 323, до 1995 года, ранее принадлежавшую некому Скоку Ю.М., который по мнению ФИО5 и ФИО7 аффилирован с конкурсным кредитором Должника – ИП ФИО2 через её супруга, что в итоге свидетельствует об «ангажированности» ФИО10, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо достоверные доказательства заинтересованности именно ФИО10 по отношению к Должнику или к конкурсному кредитору ИП ФИО2 материалы спора не содержат.

Кроме того, даже если предположить, что имеется какая-либо связь между Скоком Ю.М. и супругом ИП ФИО2, приобретенная ФИО4 квартира была отчуждена Скоком Ю.М. в пользу ФИО12 и ФИО13 в декабре 1994 года, то есть за 27 лет до возбуждения в отношении ООО «РОЗЕС» дела о банкротстве, при этом связь между Скоком Ю.М., ФИО12 и ФИО13 не доказана, а  факт регистрации права общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 на указанную выше квартиру подтвержден соответствующей записью Жилищного комитета Мэрии Санкт - Петербурга от 16.01.1995 с регистрационным номером 11-88-3/1-323 (том № 14, л.д. 121).

Также отсутствуют доказательства того, что квартира была приобретена ФИО4 не за свой счет, а на средства кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, в качестве вознаграждения за свои услуги как представителя конкурсного управляющего ФИО10, напротив, как следует из материалов дела, стоимость квартиры была оплачена ФИО4 из собственных средств и кредитных, полученных от Банка ВТБ (ПАО), квартира до сих пор находится в собственности ФИО4 и обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемой ситуации доводы ФИО7, идентичные доводам ФИО5, по своей сути сводятся к несогласию с требованиями ИП ФИО2 к Должнику, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, введением в отношении Общества  процедуры банкротства в связи с наличием указанных требований и, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены конфликтом интересов между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, возбужденного в отношении гражданина Купера Р.Р. (№ А56-43/2020), что не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые бы однозначно позволили усомниться в его способности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «РОЗЕС», а также в его объективности и добросовестности.

Доводы ФИО5 и ФИО7 о не проведении ФИО10 инвентаризации имущества Должника также не могут, по мнению апелляционного суда, быть приняты во внимание, поскольку 29.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО10 опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества Должника, к которому в электронном виде были прикреплены копии актов инвентаризации от 14.09.2021 №№ 1,2,3, из которых видно, что какое-либо имущество у Должника на указанную дату отсутствует.

Несмотря на то, что результаты инвентаризации имущества ООО «РОЗЕС» были опубликованы с нарушением срока, установленного положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания нарушения ФИО10 законодательства о банкротстве в указанной части настолько грубым, чтобы отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «РОЗЕС», размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), 20.09.2021 ФИО10 представил отчет о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, с которым  были представлены сведения о направлении в регистрирующие органы запросов об имуществе Должника и копии ответов на данные запросы об отсутствии у Должника какого-либо имущества.

Таким образом, участники дела о банкротстве не были лишены фактической возможности своевременно получить объективную информацию о составе имущества ООО «РОЗЕС», учитывая, в том числе, что в период рассмотрения обособленного спора ФИО7 являлся и является в настоящий момент единственным участником Общества, то есть не мог не обладать полной информацией об имущественном положении ООО «РОЗЕС».

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о необходимости принятия тех или иных мер, направленных на сохранение или пополнение конкурсной массы (оспаривание подозрительных сделок должника, истребование имущества, находящегося у третьих лиц, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление возражений относительно предъявленных к должнику требований и т.п.), разрешается исключительно на усмотрение самого арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) и обладающего необходимой для этого компетенцией.

В рассматриваемом случае указание ФИО7 на то, что ФИО10 предъявлял необоснованные требования только к определенной группе лиц (родственникам ФИО14), само по себе еще не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ИП ФИО2 

Факт нахождения в собственности ИП ФИО2 или членов её семьи каких-либо объектов недвижимости также не может служить достоверным доказательством такой заинтересованности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отстранения ФИО10 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РОЗЕС».

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просила только исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств приобретения квартиры, ранее принадлежавшей Скоку Ю.М., однако исходя из буквального толкования содержания определения следует, что суд первой инстанции лишь процитировал в указанной ФИО4 части доводы, приведенные ФИО5 и ФИО7, и оценив их, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, как уже указано выше, апелляционный суд с такой оценкой не согласился.

Доводы ФИО2 о не привлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре ФИО15 отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО15 участником дела о банкротстве не является и каким образом могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к Должнику или иным участникам дела судебным актом об отстранении конкурсного управляющего апеллянтом не доказано.

В просительной части своей апелляционной жалобы ФИО2 просила отменить определение суда в полном объеме, то есть и в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, однако процессуальным законодательством обжалование судебных актов о назначении судебного заседания не предусмотрено, в связи с чем в этой части производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению (статья 150, пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-26437/2021/отстранение отменить в части отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «РОЗЕС», производство по апелляционной жалобе ФИО2 в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва