ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52621/2024

Дело № А40-31054/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой,  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-31054/23, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165 от 28.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165 от 28.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Указала, что должником в пользу ответчика был отчужден объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0180401:165, площадью 1566,00 кв.м., при этом, оплата за земельный участок в конкурсную массу не поступила. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АКТИВ». 

ООО «АКТИВ» представлен отзыв, в котором общество указало, что, будучи агентством недвижимости оказало ФИО2 услуги по поиску покупателя недвижимого имущества, в результате которых между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, препятствий для совершения сделки не имелось, в связи с чем были совершены регистрационные действия в отношении земельного участка, заявленные требования полагает необоснованными. 

Дополнительные доказательства в подтверждение заявленных третьим лицом доводов приобщены к материалам обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика по обособленному спору ФИО3 - ФИО5. 

Отзыв на заявление представил ФИО3, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что оплата стоимости договора – 1 700 000 руб. произведена им в полном объеме с использованием банковского сейфа, отметил наличие у него финансовой возможности приобретения земельного участка, отсутствие доказательств какой-либо аффилированности с должником, предоставил дополнительные доказательства в подтверждение такой позиции.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по существу ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, представили консолидированную позицию. 

Представитель должника по заявленным требованиям возражал. 

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал изложенную в ранее представленном отзыве правовую позицию. 

Представленные сторонами дополнительные доказательства, отзывы, возражения, ответы из государственных органов и учреждений приобщены к материалам обособленного спора и приняты во внимание при его разрешении по существу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, ибо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Судом установлено, что 25.11.2022 должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165. 

Производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, таким образом, сделка может признана недействительной как по основаниям, предусмотренным п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2.2. и п.2.3 договора, стоимость продажи земельного участка составляет 1 700 000 рублей. 

01.11.2022 между ФИО3 и должником заключен договор о внесении обеспечительного платежа в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165. 

Согласно п. 1.3. при подписании настоящего договора покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта в срок, указных в п.3.1. настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности передает продавцу в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 50 000 рублей. 

Подтверждением внесения обеспечительного платежа является расписка. 

При заключении основного договора купли-продажи денежная сумма, уплаченная в качестве обеспечительного платежа, засчитывается в счет частичной оплаты цены объекта. 

В силу п.2.4.1. договора денежную сумму в размере 1 700 000 рублей покупатель передает продавцу.

Из п.2.4.2. договора следует, что факт состоявшегося расчета между сторонами по договору будет подтверждаться собственноручно написанной распиской продавца, выданной покупателю при получении денежной суммы в размере, согласно п.2.3. договора. 

Судом также установлено, что 25.11.2022 между АО АКБ ФОРА-БАНК и Полтавским И.Б (арендатор 1), и ФИО2 (арендатор 2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно п. 1.1. которого банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с 25.11.2022 по 24.12.2022 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф № 14, а арендатор 1 и арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов. 

В силу п.4.2. договора для дальнейшего доступа к сейфу, арендатор предъявляет документ, удостоверяющий личность. 

Согласно п.5.1.1 договора, с 25.11.2022 по 20.12.2022 одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 2 и/или при условии предъявления (в дополнении к пункту 4.2.): оригинал выписки из ЕГРН, заверенный печатью/штампом Росреестра или МФЦ или кредитной организации, или тождественность и равнозначность которой подтверждена нотариусом, удостоверяющей право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180401:165, где правообладатель ФИО3. 

25.11.2022 ФИО3 внес денежные средства в банковский сейф, а представитель банка произвел их пересчет. 

28.11.2022 зарегистрирован переход права собственности. 

01.12.2022 должник снял денежные средства из банковской ячейки и предоставил в адрес покупателя расписку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора письменными доказательствами: договором о внесении обеспечительного платежа от 01.11.2022, договором купли-продажи земельного участка от 25.11.2022, договором № 1909-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 25.11.2022, счетом на оплату за проверку и пересчет денежных средств по договору № 1909-С от 25.11.2022, распиской от 01.12.2022. 

Таким образом, ФИО3 в полном объеме оплатил приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165. 

Доказательства неравноценности встречного предоставления, существенного занижения стоимости имущества относительного его действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено. 

Напротив, как указал кредитор в поданном заявлении и следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составила 1 519 020 руб. 

Также не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо рода заинтересованности. 

Напротив, поиск покупателя осуществлялся ФИО2 посредством агентства – ООО «АКТИВ», о чем в материалы дела представлен соответствующий договор. 

Доводы о том, что в действительности имущество было отчуждено безвозмездно, также не нашли своего подтверждения. 

ФИО3 в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), представлены доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения земельного участка - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022, кредитный договор № V625/0000-0093052 от 20.10.2022, справка об обороте денежных средств по счету ФИО3 

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168 ГК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд отметил, что расходование должником денежных средств, полученных им в результате продажи оспариваемой сделки, не на цели погашения кредиторской задолженности, в том числе, перед ФИО1, о недействительности сделки не свидетельствует, однако, может быть принято во внимание при разрешении судом вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства. 

Иные совершенные ФИО2 сделки предметом данного обособленного спора не являются, в связи с чем доводы кредитора в данной части проверке судом не подлежали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165. 

Согласно п.2.2. и п.2.3 договора, стоимость продажи земельного участка составляет 1 700 000 рублей. 

01.11.2022 между ФИО3 и должником заключен договор о внесении обеспечительного платежа в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165. 

Согласно п. 1.3. при подписании настоящего договора покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта в срок, указных в п.3.1. настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности передает продавцу в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 50 000 рублей. 

Подтверждением внесения обеспечительного платежа является расписка. 

В дальнейшем, 25.11.2022 между АО АКБ ФОРА-БАНК и Полтавским И.Б (арендатор 1), и ФИО2 (арендатор 2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно п. 1.1. которого банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с 25.11.2022 по 24.12.2022 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф № 14, а арендатор 1 и арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов. 

25.11.2022 ФИО3 внес денежные средства в банковский сейф, а представитель банка произвел их пересчет. 

28.11.2022 зарегистрирован переход права собственности. 

01.12.2022 должник снял денежные средства из банковской ячейки и предоставил в адрес покупателя расписку. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами: договором о внесении обеспечительного платежа от 01.11.2022, договором купли-продажи земельного участка от 25.11.2022, договором № 1909-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 25.11.2022, счетом на оплату за проверку и пересчет денежных средств по договору № 1909-С от 25.11.2022, распиской от 01.12.2022. 

Таким образом, ФИО3 в полном объеме оплатил приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:165. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

ФИО3 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения земельного участка - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022, кредитный договор № V625/0000-0093052 от 20.10.2022, справка об обороте денежных средств по счету ФИО3 

Аффилированность сторон также не установлена.

Заявителем не представлены доказательства того, что на официальном сайте ФССП России, на момент сделки купли-продажи оспариваемого земельного участка, а именно на 25.11.2022 отображалась информация о том, что в отношения ФИО2 ведутся исполнительные производства. Также заявителем не представлена информация о том, что в отношении ФИО2 имеются производства, оконченные невозможностью взыскания - что является признаком неплатежеспособности гражданина. Т.е. заявителем не доказан тот факт, что ФИО3 знал или мог знать о существовании исполнительных производств в отношении ФИО2

В своем заявлении кредитор ФИО1 делает ссылки на недействительность договора купли-продажи от 25.11.2022 по общегражданским основаниями, в частности на ст. 10 и 168 ГК РФ.

Но заявитель вопреки требованиям закона не раскрывает чем условия заключения договора купли-продажи от 25.11.2022 выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в Законе о банкротстве.

Недопустимость подобного подхода неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018). 

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-31054/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева