АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3902/24 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А07-25571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» (далее - заинтересованное лицо, общество "НПО Мелеуз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-25571/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представители: 

общества "НПО Мелеуз" - ФИО1 (доверенность от 30.12.2023 № 011),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.09.2023).

ФИО2 и ФИО4 (далее - заявители, ФИО2, ФИО4) обратились в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) и обществу "НПО Мелеуз" о признании приказа № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Министерства незаконным.

Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо), государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - общество "БПК им. М.Гафури", третье лицо), публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", третье лицо).

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 дело № 2а-1180/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-25571/2022 заявление ФИО2 и ФИО4 к Министерству и обществу "НПО Мелеуз" о признании приказа № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Министерства незаконным принято к производству.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителей об уточнении требований в следующей редакции:

1) приказ № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022, вынесенный Отделом по Мелеузовскому р-ну и г. Мелеуз Министерства, признать незаконным и отменить;

2) указать, что принятое по делу решение является основанием для снятия с кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:197 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 общество "НПО Мелеуз" исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал приказ № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 Министерства "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301) незаконным, как несоответствующий пункту 4 статьи 11.2, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197.

Кроме того, с Министерства в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО Мелеуз" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении заявленных требований суды не приняли во внимание действующие как на момент образования земельного участка, так и на момент рассмотрения спора Правила землепользования и застройки сельского поселения Партизанский сельсовет и карту градостроительного зонирования с. Троицкое, утвержденные решением Совета МР Мелеузовский район Республики Башкортостан от 20.11.2018 № 197, которые представляют собой документ территориального планирования муниципального образования (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и в силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательным нормативным актом. Границы и площадь земельного участка, установленные спорным приказом, полностью соответствует территориальной зоне П-2, то есть земельный участок образован с учетом объектов ФИО2 Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что спорный приказ вынесен без учета местоположения зданий и сооружений на образованном земельном участке. С целью установления площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:37:102601:622, 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, а также выявления вкрапливания, вклинивания и невозможности размещения и использования объектов недвижимости при образовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:197 обществом "НПО Мелеуз" было заявлено ходатайства о назначении экспертизы. Однако заявители возражали против его удовлетворения, тем самым уклонились от предоставления доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Примененные судом пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку у ЗАО "Колос" права на земельный участок оформлены не были, доказательств обратного материалы не содержат. Также в материалах дела не имеется доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:301, а также на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю ФИО4 Из материалов дела не следует, что приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи от 02.07.2020 отдельные нежилые здания зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в качестве имущественного комплекса - молочно-товарная ферма или животноводческий комплекс, в силу чего площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации подлежит определению отдельно для каждого нежилого здания в зависимости от цели его использования. Также не основан на законе вывод судов о том, что при вынесении приказа требовалось получение согласия между собственниками объектов недвижимости о границах раздела земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301. Обращает внимание на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком. Отмечает, что апелляционный суд без заключения независимой судебной экспертизы и без оценки доказательств, представленных в дело лицами, участвующими в деле, пришел к необоснованному выводу о том, что площадь выделенного в соответствии с оспариваемым приказом участка составляет 154 117 кв. м, приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации зданий заявителей. Полагает, удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спор о праве в отношении спорного (кадастровый номер 02:37:102403:197) и исходного (кадастровый номер 02:37:000000:301) земельных участков (спор об установлении границ данных земельных участков) между ФИО2, ФИО4 и общества «НПО Мелеуз» не был разрешен в установленном законом порядке, невозможно восстановление нарушенного права заявителей в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания решения органа публичной власти.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом "НПО Мелеуз" заключен договор аренды № 4407 от 15.12.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 02:37:000000:301 с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 22 021 000 кв. м, сроком на 15 лет.

Договор аренды № 4407 зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.05.2010.

По акту приема-передачи от 15.12.2009 земельный участок передан арендатору.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "НПО Мелеуз" стало правопреемником открытого акционерного общества "НПО Мелеуз".

Приказом Министерства в лице Отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 по обращению общества "НПО Мелеуз" утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301.

Как утверждают заявители, закрытое акционерное общество "Колос" (ранее СПК "Новый путь") в ходе своей хозяйственной деятельности возвело на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:301 следующее недвижимое имущество: нежилое строение - здания молочно-товарной фермы № 1, нежилое, 1-этажный, общей площадью 5 516,6 кв. м, лит. А (коровник), А1 (молочный блок), Б (коровник), Б1 (телятник), В (дом животноводов), Ж (кормоцех), кадастровый номер 02:37:060201:636, по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с. Троицкое, номер государственной регистрации права 02-04-12/020/2006-154 от 08.11.2006.

14.06.2019 предприниматель ФИО5 КФХ ФИО4 приобрел указанные здания у организатора торгов - конкурсного управляющего общества "Колос" ФИО6, на основании договора купли-продажи имущества № 3/10/11/21.

02.07.2020 ФИО2 приобрел строения молочной фермы у предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра 03.07.2019 и 07.07.2020 соответственно.

После приобретения объектов недвижимости ФИО2 обратился в администрацию Мелеузовского района Республики Башкортостан за оформлением права аренды земельного участка, на котором находятся строения, что подтверждается определениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан суда от 15.11.2021 по делу № 2-1537/2021, от 30.09.2020 по делу № 2-1475/2020.

14.04.2022 Министерством получена досудебная претензия о переводе прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 на заявителя, на которую ответа не последовало.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО2 25.04.2022 обратился в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой дачи правовой оценки в отношении нарушений, допущенных при заключении договора аренды.

24.05.2022 Мелеузовская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан подготовила ответ, из которого стало известно, что на спорном вновь образованном из единого землепользования с кадастровым номером 02:37:000000:301 участке находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, администрации, ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, ООО "БПК им. М.Гафури" и ПАО "АНК "Башнефть".

Приняв заявление о разделе земельного участка, Министерство было осведомлено о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие иным лицам, и не имеется ни одного объекта недвижимости, принадлежащего обществу "НПО Мелеуз".

Министерство не учитывало местоположение зданий и сооружений на испрашиваемом земельном участке, не получило согласие собственников объектов недвижимости, в связи с чем, при утверждении схемы расположения земельного участка нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из схемы расположения участка следует, что вновь образуемый земельный участок представляет собой небольшую замкнутую фигуру в виде квадрата, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:79 в составе единого землепользования 02:37:000000:301.

При таком расположении земельного участка очевидно, что он вкраплен в уже существующий участок, без возможности доступа к нему, без учета необходимости наличия подъездных путей к расположенным на земельном участке объектам недвижимости, без учета рационального использования объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, что является прямым нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подготовленному Независимой экспертно-оценочной организацией "Эксперт" заключению № 491 от 15.11.2021 здания в количестве 4-х единиц с кадастровыми номерами 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, 02:37:102601:622, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский рн, с. Троицкое, МТФ № 1, в соответствии с техническим паспортом представляют собой животноводческий комплекс для содержания крупного рогатого скота количеством 850 голов. Необходимый размер земельного участка для обслуживания такого комплекса (выпаса, прогона к водопою, заготовки кормов) составляет порядка 22 312 000 кв. м.

Согласно справке Отдела сельского хозяйства администрации Мелеузовского района № 362 от 23.12.22, норма земельного участка, требуемого для содержания одной единицы крупного рогатого скота составляет 3 га. В пересчете на производственную мощность коровников (850 голов), требуемая площадь составляет 25 500 000 кв. м.

Таким образом, выделенный в соответствии с оспариваемым приказом участок, составляет 154 117 кв. м, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации в полной мощности специализированного сельскохозяйственного сооружения.

Полагая, что приказ Министерства № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301, не только противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права и законные интересы заявителей, ФИО2 и ФИО4 обратились с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что на участке с кадастровым номером 02:37:102403:79 находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, администрации, ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, ООО "БПК им. М.Гафури" и ПАО "АНК "Башнефть", а на спорном земельном участке с кадастровым номером 0237:102403:197 располагаются объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ФИО2, МР Мелеузовский район РБ, ФИО4

В рассматриваемом случае, поскольку общество "НПО Мелеуз" на момент подачи заявления о разделе земельного участка не являлся единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, при рассмотрении обращения о разделе земельного участка Министерство обязано было учесть права и законные интересы третьих лиц (в том числе заявителей).

Суды установили, что Министерство, являясь стороной в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела № 2-1537/2021 по иску о иску ФИО2 к Министерству и обществу "НПО Мелеуз" о передаче прав аренды по договору № 4407 от 15.12.2009, на момент принятия заявления о разделе земельного участка было осведомлено о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства, в том числе и молочно-товарная ферма.

Доказательств того, что общество "НПО Мелеуз" получило согласие от иных землепользователей, землевладельцев на раздел спорного земельного участка, материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом № 1104-05-П-7181 от 30.03.2022 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 02:37:000000:301:ЗУ1 на кадастровом плане территории (п. 1).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что из единого землепользования с кадастровым номером 02:37:000000:301 образован земельный участок с кадастровым номером 02:37:102403:79 в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером 0237:102403:197.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что общество "НПО Мелеуз" получило согласие от иных землепользователей, землевладельцев на раздел спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании приказа № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что площадь выделенного в соответствии с оспариваемым приказом участка составляет 154 117 кв. м, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации специализированного сельскохозяйственного сооружения, представляются преждевременными, поскольку в данном случае не рассматривается спор о праве в отношении спорного и исходного земельных участков, как и спор об установлении границ данных земельных участков. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является оспаривание решения Министерства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность/незаконность оспариваемого решения Министерства и не привели к принятию неправильного судебного акта, выводы суда о наличии оснований для  признания приказа № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 недействительным, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, которым судами дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 37постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что площадь выделенного в соответствии с оспариваемым приказом участка составляет 154 117 кв. м, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации специализированного сельскохозяйственного сооружения полежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

С учетом предмета заявленных требований по настоящему делу, спор о праве в отношении спорного (кадастровый номер 02:37:102403:197) и исходного (кадастровый номер 02:37:000000:301) земельных участков (спор об установлении границ данных земельных участков) между ФИО2, ФИО4 и общества «НПО Мелеуз» подлежат разрешению в установленном законом порядке, в отдельном судебном разбирательстве с привлечением к участию в деле всех собственников земельных участков и иных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а также то, что нежилые здания, находящиеся в собственности ФИО2 с кадастровыми номерами 02:37:102601:622, 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, поставлены на кадастровый учет в 2020 году, в связи с чем на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 в аренду данные здания отсутствовали в сведениях ЕГРН, для настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность/незаконность оспариваемого решения Министерства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды исходили из того, что в деле имеется достаточное количество документов, которые позволяют установить юридически значимые обстоятельства для целей правильного разрешения спора без проведения судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования.

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-25571/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева