ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34282/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41165/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-34282/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русдор-Финанс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - истец, ООО «Русинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик, ООО «Сириус») о взыскании:

- задолженности по возврату суммы основного долга в размере 9 000 000 руб. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, 

- задолженности по уплате процентов в размере 2 178 885,23 руб. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, начисленных по 08.04.2024, 

- процентов с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, 

- неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, 

- неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 946 756,07 руб. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021 за период с 01.01.2024 по 08.04.2024, 

- пеней за просрочку исполнения обязательства с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русдор-Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Русдор-Финанс»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выдачи заемных средств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам ответчика; судом вынесен неисполнимый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между ООО «Русинвест» и ООО «Русдор-Финанс» заключено соглашение о новации обязательства (зарегистрировано в реестре за № 77/721-н/77-2021-9-607, удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО3), возникшего из договора займа от 22.11.2019 (далее - Договор займа), заключенного между теми же сторонами (далее - Соглашение о новации).

01.08.2022 между ООО «Русинвест», ООО «Русдор-Финанс» и ООО «УК «Платная дорога» заключено соглашение № УКПД-05/22 о переводе долга по Соглашению о новации, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 77/833-н/77-2022-5-613 (далее - Соглашение).

14.02.2024 ООО «УК «Платная дорога» сменило наименование на ООО «Сириус», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247701724268.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о новации ООО «Русдор-Финанс» обязалось возвратить ООО «Русинвест» сумму займа в размере 82 759 410 руб.              20 коп. и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ООО «Сириус» как новый должник принимает на себя обязательства ООО «Русдор-Финанс» перед ООО «Русинвест» по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в срок до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения переводимый долг переходит к новому должнику на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту заключения Соглашения в соответствии с Соглашением о новации.

Как указывает ООО «Русинвест», ООО «Сириус» свои обязательства по уплате суммы долга в установленный Соглашением срок не исполнило, проценты за пользование суммой займа также не уплатило.

Соглашением о новации предусмотрено начисление процентов на сумму долга (пункт 3.4 Соглашения о новации), рассчитываемой в календарных днях по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, увеличенной на 4 процентных пункта.

Абзацем 4 пункта 3.4 Соглашения о новации установлено, что фактически начисленные проценты за все время пользование займом выплачиваются в момент возврата заемщиком суммы займа или части суммы займа, за исключением возврата части суммы займа, указанной в пункте 3.2.1 Соглашения, проценты в отношении которой уплачиваются не позднее возврата суммы займа. 

Таким образом, как указывает ООО «Русинвест», с 01.01.2024 на сумму основного долга продолжается начисление установленных Соглашением о переводе долга и Соглашением о новации процентов за пользование займом, а ООО «Сириус» обязуется уплатить проценты одновременно с возвратом суммы займа, то есть не позднее 31.12.2023.

Пунктом 4.4 Соглашения о новации также предусмотрена штрафная неустойка за нарушение обязательства по оплате суммы долга и процентов в размере 50 000 руб. и пени в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «Русинвест», по состоянию на 15.01.2024 ООО «Сириус» за просрочку исполнения денежного обязательства обязано было уплатить в пользу него неустойку в размере 50 000 руб., а также пени в размере 140 222 руб. 96 коп.

Согласно расчету ООО «Русинвест», по состоянию на 08.04.2024 ООО «Сириус» имеет задолженность перед ООО «Русинвест» в следующем размере:

- 9 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга по Соглашению,

- 2 178 885 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом в вышеуказанном размере на 08.04.2024,

- 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов,

- 946 756 руб. 07 коп. - пени за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за период с 01.01.2024 по 08.04.2024.

ООО «Русинвест» направило в адрес ООО «Сириус» претензии об уплате образовавшейся задолженности, однако ООО «Сириус» задолженность не погасило, предложило ООО «Русинвест» заключить дополнительное соглашение с изменением срока возврата основного долга и уплаты процентов на один год, от чего ООО «Русинвест» отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русинвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2.2 Соглашения о новации подробно указан состав общей задолженности, который подтвержден сторонами Соглашения о новации.

Таким образом, предмет Соглашения о новации надлежащим образом был согласован, и в тексте самого Соглашения о новации содержатся доказательства, подтверждающие выдачу займа в соответствующей сумме и начисление процентов.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ответчик как новый должник принимает на себя обязательства ООО «Русдор-Финанс» перед истцом по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. и обязуется возвратить указанные денежные средства, а также начисленные за пользование денежными средствами проценты в срок не позднее 31.12.2023.

В соответствии пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Таким образом, если основное соглашение заключено в нотариальной форме, соглашение о переводе долга по нему также заключается в нотариальной форме. 

Обязательным условием заключения Соглашения в нотариальной форме являлось подписание акта сверки между истцом и ООО «Русдор-Финанс» (первоначальный должник) на дату сделки. Указанный акт сверки был подписан в день подписания Соглашения, предоставлен нотариусу для подтверждения реальности выдачи займа по Договору займа и Соглашению о новации, а также был предоставлен ответчику, что подтверждено в пункте 5 Соглашения. 

Кроме того, ответчик регулярно подписывал акты сверки взаиморасчетов по Соглашению, в частности акт сверки от 31 декабря 2023 года (приложение № 8 к исковому заявлению – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 между ООО «УК «Платная дорога» и ООО «Русинвест»), а в ответ на отправленные истцом претензии ответчик подтверждал наличие задолженности (приложение № 12 к исковому заявлению – копии ответных писем ООО «Сириус» от 26.01.2024, 28.02.2024, 22.03.2024), которые имеются в материалах дела.  

Таким образом, факт выдачи займа был подтвержден в тексте Соглашения о новации, актом сверки между истцом и ООО «Русдор-Финанс», далее ответчик подписывал акты сверки по Соглашению вплоть до наступления срока возврата, письменно подтверждал наличие задолженности в ответ на претензии истца.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в сумме 2 178 885 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения переводимый долг перешел к ответчику на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту заключения Соглашения в соответствии с Соглашением о новации. Единственным исключением являются проценты за пользованием займом, начисленные за период с 08 июля 2021 года по 01 августа 2022 года включительно, обязанность по уплате которых сохранилась за первоначальным должником, что предусмотрено вторым абзацем пункта 3 Соглашения. 

Таким образом, стороны недвусмысленно согласовали в Соглашении, что на ответчика переходят все обязанности заемщика-первоначального должника по Соглашению о новации, за исключением процентов за указанный период. 

Ответчик также подтвердил правильность начисления процентов подписанными актами сверки, а также в своем письме от 26.01.2024 предлагал «рассмотреть возможность новации начисленных процентов в основной долг».

Поскольку доказательств возврата займа в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займом. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования о взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока возврат суммы основного долга и процентов за период с 01.01.2024 по 08.04.2024 в размере 946 756 руб. 07 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2024 по делу №  А56-34282/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина