Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9586/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская буровая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6345/2020 

на определение (резолютивная часть) от 18.08.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9586/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская буровая компания» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская буровая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21 от 16.05.2019 в размере 475 000 руб. и неустойки в сумме 107 350 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 24.09.2020) исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие  в обжалуемом судебном акте обоснования оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 24.09.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении ВС РФ от 17.06.2019 № 309-ЭС19-8273.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений (к которым не отнесены споры о взыскании денежных средств по договорам и другим сделкам), предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений и не относится к категории споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным. Доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены уведомление о выполненных работах и претензия, по адресу 

<

...>, тогда как юридическим адресом ответчика и адресом указанным в договоре является 

<

...>. Согласно сведениям сайта почты России корреспонденция возвращена истцу обратно.

Таким образом, предоставленные истцом претензии с учетом отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика не свидетельствуют о соблюдении ООО «Приморская буровая компания» претензионного порядка урегулирования спора.

Из отзыва ответчика также усматривается, что он не осведомлен о наличии задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о неполучении претензий от истца, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителем при ее подаче государственная пошлина не уплачена, с ООО «Приморская буровая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-9586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская буровая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1