﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-145552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,  

при участии представителя Федеральной налоговой службы Белоусовой В.Р. по доверенности от 08.02.2021, представителя арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. – Земцовской О.Н. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу                               № А56-145552/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ+», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, пом. 323, ОГРН 1127847343645, ИНН 7813538006 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Федеральная налоговая служба, являющаяся заявителем по делу, обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, а также требованием об отстранении Дудоладова К.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь».

Решением суда от 06.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Марина Александровна.

Определением от 06.11.2020 жалоба ФНС удовлетворена, требование об отстранении Дудоладова К.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 06.11.2020 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 15.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на бездействие Дудоладова К.Ю.

По мнению подателя кассационной жалобы, Дудоладов К.Ю., дав согласие на утверждение его временным управляющим Общества, должен был самостоятельно контролировать дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим; в результате бездействия Дудоладова К.Ю. существенно увеличились расходы на проведение процедуры банкротства.

В поступившем в материалы дела отзыве Дудоладов К.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Дудоладова К.Ю. просила оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) Дудоладова К.Ю. ФНС указала на неисполнение Дудоладовым К.Ю. обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, по представлению отчета о результатах процедуры наблюдения, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведение первого собрания кредиторов и затягивание процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 68, пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения в десятидневный срок с даты его утверждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан среди прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя жалобу ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что Дудоладов К.Ю., утвержденный временным управляющим должника определением от 04.07.2019, в срок до 23.09.2019 не опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, не представил отчет временного управляющего с приложением анализа финансовой деятельности должника и иных, обязательных к составлению заключений, что повлекло существенное нарушение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что дав согласие на свое назначение в качестве временного управляющего в деле о банкротстве Общества, действуя разумно и добросовестно, Дудоладов К.Ю. должен был самостоятельно контролировать движение дела, учитывая, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении Дудоладова К.Ю. временным управляющим было опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в отношении Дудоладова К.Ю. как нового участника процесса в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежали применению общие правила процессуального законодательства, предусмотренные статьями 121-123 АПК РФ.

Установив, что копии определений суда первой инстанции от 04.07.2019, 31.08.2019, 25.09.2019, 13.11.2019 Дудоладову К.Ю. по его адресу: 163000, г. Архангельск, а/я 67, не направлялись, первый судебный акт по делу о банкротстве Общества (определение от 25.12.2019), направленный Дудоладову К.Ю. 27.01.2020, получен последним 01.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего вменяемого ему в вину бездействия, поскольку до 01.02.2020 Дудоладов К.Ю. объективно не знал и не мог знать об утверждении его временным управляющим Общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Дудоладов К.Ю. дал согласие на утверждение его временным управляющим Общества, то есть был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и о возможном его утверждении временным управляющим.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Дудоладов К.Ю. должен был узнать о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим непосредственно по факту оглашения резолютивной части определения суда, так как обладал возможностью своевременно отследить принятие данного судебного акта, информация о котором с 05.07.2019 была отражена в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Вопреки мнению Дудоладова К.Ю., момент возникновения у временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не связан с датой получения им судебного акта по делу о банкротстве, а вытекает из факта его утверждения судом в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дудоладов К.Ю. принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

В свою очередь нарушение сроков проведения процедуры наблюдения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего нарушает законные интересы кредиторов и должника, поскольку  влечет несение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства, включая выплату вознаграждения временному управляющему.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 06.11.2020 и отказа в удовлетворении жалобы ФНС.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-145552/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева