246/2017-6153(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17850/2017

Дело № А65-6150/2016

г. Казань

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2017 № 7),  ФИО2 (доверенность от 04.04.2016 № 24),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.10.2016), ФИО4  (доверенность от 18.10.2016),  

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи  Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-6150/2016 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Смарт Джим», г. Набережные Челны, Республика Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  договора аренды земельного участка и применение последствий  недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Республике Татарстан, г. Казань, прокуратура Республики Татарстан,  г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан» (далее - Исполком г. Набережные Челны) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман»)  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного  участка от 27.10.2014 № 4543-АЗ и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный  участок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  

картографии по Республике Татарстан, прокуратура Республики  Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал  недействительным договор аренды земельного участка от 27.10.2014   № 4543-АЗ и применил последствия недействительности сделки, обязав  ООО «Урман» возвратить Исполкому г. Набережные Челны земельный  участок площадью 8100 кв.м с кадастровым номером 16:52:040305:106,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 42, в течение 30 дней со дня  вступления решения в законную силу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.07.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Исполком г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным  применением судом норм материального и процессуального права и  неполным исследованием судом материалов дела.  

В судебном заседании представители истца поддержали позицию,  изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчика, считая  доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении  дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/  в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2013  комиссией в составе заместителя руководителя Исполкома г. Набережные  Челны по вопросам строительства, архитектуры и землепользования  ФИО5, начальника Управления земельных и имущественных  отношений ФИО6, главного архитектора города Никитиной О.А.  составлен акт выбора спорного земельного участка № 410  для строительства офисных и складских помещений по адресу:  

<

...> в районе дома 42  площадью 8100 кв.м (примерно) (т. 1 л.д. 44).  

04 декабря 2013 

<

...> в газете  «Челнинские известия» размещена информация о предстоящем  предоставлении земельного участка площадью 8100 кв.м под офисные и  складские помещения по ул. Машиностроительная (т. 1 л.д. 47).  

Распоряжением Исполкома г. Набережные Челны от 27.12.2013   № 1007-р предварительно согласовано обществу с ограниченной  ответственностью «ЕвроГруп 2» (далее – ООО «ЕвроГруп 2»)  (ИНН 

<

***>) из земель населенных пунктов (городских земель)  место размещения офисных и складских помещений на земельном участке  площадью 8100 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 42.  

Распоряжением утвержден акт выбора земельного участка  от 03.12.2013 № 410 (т. 1 л.д. 43).  

Постановлением Исполкома г. Набережные Челны от 11.08.2014   № 4717 от 11.08.2014 ООО «ЕвроГруп 2» (ИНН 1650269730) предоставлен  в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов (городских  земель) земельный участок площадью 8100 кв.м (кадастровый номер  16:52:040305:106) для строительства офисных и складских помещений  по адресу: улица Машиностроительная, в районе д. 42 (т. 1 л.д. 8).  

Постановлением Исполкома г. Набережные Челны от 15.09.2014   № 5596 в постановление Исполкома г. Набережные Челны от 11.08.2014   № 4717 внесены изменения в связи с переименованием ООО «ЕвроГруп 2»  на ООО «Урман» (т. 1 л.д. 9).  

Исполкомом г. Набережные Челны на основании постановлений  от 11.08.2014 № 4717 и от 15.09.2014 № 5596 заключен с ООО «Урман»  договор аренды земельного участка от 27.10.2014 № 4543-АЗ, согласно  которому ООО «Урман» предоставлен в аренду земельный участок  кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...> для строительства офисных и складских  помещений (т. 1 л.д. 10-15).  

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014.  

Земельный участок передан ООО «Урман» по акту приема-передачи  от 27.10.2014.  

Полагая, что при заключении договора нарушен порядок  предоставления земельного участка под строительство, установленный  Земельным кодексом Российской Федерации, Исполком г. Набережные  Челны обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного  участка от 27.10.2014 № 4543-АЗ, заключенного с ООО «Урман»,  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был  сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.09.2007, то есть  до оформления акта выбора от 03.12.2013, предоставлению указанного  земельного участка в аренду должна была предшествовать процедура  проведения торгов, которая соблюдена не была. Размещение информации  о предстоящем предоставлении земельного участка, размещенная  04.12.2013 года в газете «Челнинские известия» не отвечает целям  публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении  процедуры, установленной статьей 30 ЗК РФ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка  от 27.10.2014 № 4543-АЗ заключен в нарушение императивных требований  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка  для строительства, посягает на публичные интересы, в связи с чем является  ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, земельный участок  подлежит возврату.  

После подачи апелляционной жалобы ООО «Урман» переименовано  в общество с ограниченной ответственностью «Смарт Джим» (далее –  ООО «Смарт Джим»).  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда  первой инстанции.  

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу  пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,  

в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном  случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление  о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.).  

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды  был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления  настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом  поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам  полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома  г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае  не имеет правового значения.  

Положения названного пункта являются важной конкретизацией  принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.  Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -  стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало  сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться  ее условий.  

Требование Исполкома г. Набережные Челны о признании спорного  договора аренды недействительным последовало после начала его  исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду,  использования его по назначению и внесения арендатором арендных  платежей, в связи с чем удовлетворению не подлежало.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки  о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании  противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичных интересов.  

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении  договора аренды земельного участка с кадастровым номером  16:52:040305:106 нарушен порядок предоставления земельного участка  для строительства, что может свидетельствовать о нарушении публичных  интересов посредством исполнения названной сделки.  

С учетом вышеизложенного отказ в иске по настоящему делу  не исключает права прокурора и иных лиц, претендующих на данный  земельный участок, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу № А55-27699/2014,  от 12.12.2016 по делу № А49-6576/2015, от 27.12.2016 по делу   № А65-10725/2016, от 16.01.2017 по делу № А65-9346/2016, Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 № А26-2489/2015,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2015 по делу   № А29-7737/2014.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2016 по делу № А65-6150/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи В.А. Петрушкин  

 М.В. Коноплёва