1133/2020-61179(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2022/2020

29 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10540/2020) акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по  делу № А75-2022/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного  общества «Варьеганнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628464,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, 21) к  Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконными приказов об утверждении отрицательного заключения  государственной экспертизы проекта освоения лесов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – заявитель, общество,  ПАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными приказов  Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Депнедра и  природных ресурсов Югры) от 12.11.2019 № 4709-ГЭ, 4710-ГЭ об утверждении  отрицательных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.08.2020 по делу № А75-2022/2020 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на наличие  лицензий на право пользования недрами Бахиловского, Северо-Хохряковского,  Сусликовского месторождений, полученных до 31.12.2010, настаивает на том, что ПАО  «Варьеганнефтегаз» обладает правом, позволяющим ему осуществлять деятельность по  строительству, реконструкции и эксплуатации объектов на особо защитных участках  (далее также ОЗУ) в пределах разрабатываемых месторождений. По мнению апеллянта,  судом первой инстанции не установлено целевое назначение ОЗУ, при этом в  материалах дела имеются схемы расположения лицензионных участков.  

Как указывает податель жалобы, иные варианты ликвидации скважин у общества  отсутствуют; судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в  удовлетворении ходатайства о вызове общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Лес» (далее - ООО «Сервис Лес») в качестве специалиста либо свидетеля.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Варьеганнефтегаз» на основании  договора аренды от 21.08.2019 № 0079/19-01-ДА является владельцем лесного участка  площадью 5,48 га с видом разрешенного использования для заготовки древесины (том 1  л.д. 95-116). Кроме того, на основании договора от 21.08.2019 № 0078-19-01-ДА  

общество владеет лесным участком площадью 8,44 га с видом разрешенного  использования для осуществления геологического изучения недр, разведка и добыча  полезных ископаемых.  

02.10.2019 ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось в Депнедра и природных  ресурсов Югры с заявлением № 22-07-ВНГ/599 о проведении государственной  экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда для  выполнения работ по заготовке древесины, под объект: «Ликвидация разведочных  скважин на Бахиловском, Северо-Хохряковском, Сусликовском месторождениях  нефти», площадью 5,4800 га. (том 1 л.д. 25-60), а также с заявлением № 22-07-ВНГ/598  о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на  землях лесного фонда для осуществления работ по геологическому изучению недр и  разработки месторождений полезных ископаемых под объект: «Ликвидация  разведочных скважин на Бахиловском, Северо-Хохряковском, Сусликовском  месторождениях нефти», площадью 8,4400 га (том 1 л.д. 27-28, 61-94).  

Приказами Департамента от 12.11.2019 № 4710-ГЭ, 4709-ГЭ утверждены  отрицательные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Из  содержания заключения следует, что представленный проект предусматривает  сплошную рубку лесных насаждений в особо защитных лесах, предусматривает  размещение объекта «Ликвидация разведочных скважин на Бахиловском, Северо –  Хохряковском, Сусликовском месторождении нефти» (приказ № 4710-ГЭ), размещение  разведочных скважин на Бахиловском, Северо – Хохряковском, Сусликовском  месторождении нефти» (приказ № 4709-ГЭ), что является нарушением 119 Лесного  кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).  

Полагая, что приказы Департамента от 12.11.2019 № 4709-ГЭ, от 12.11.2019   № 4710-ГЭ нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд  с соответствующими требованиями.  

03.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект  освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.  

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно статье 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или  муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.  

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится  уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за  исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 статьи 89 ЛК РФ.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 7.1, 9 Порядка государственной или  муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом  Минприроды России от 26.09.2016 № 496, государственная или муниципальная  экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами  государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с  принятыми административными регламентами предоставления государственной и  муниципальной услуг на основании заявления.  

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам  законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов,  предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка,  лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта  Российской Федерации.  

Для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного  самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии  должны входить два представителя общественных объединений, осуществляющих  деятельность в области охраны окружающей среды, экологии и природопользования.  

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов  и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации,  соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов  целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору  аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка,  лесному плану субъекта Российской Федерации.  

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами  государственной власти или органами местного самоуправления в пределах  полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение  экспертизы может быть положительным либо отрицательным.  

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия  проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на  конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а  также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды  лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному  плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости  соответствующей доработки  

Согласно пункту 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного  фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные  леса и резервные леса.  

Пунктом 2 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется с  соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.  

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 119 ЛК РФ особо защитные участки лесов могут  быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах. На особо  защитных участках лесов запрещается строительство и эксплуатация объектов  капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических  сооружений, а так же запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их  целевым назначением и полезным функциями.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство,  реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры на землях лесного фонда допускается для осуществления  геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.  

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,  утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов,  эксплуатационных лесов, резервных лесов (пункт 7 статьи 21 ЛК РФ).  

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.05.2013 № 849-Р утвержден Перечень объектов, не связанных с  созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов,  резервных лесов, в котором установлен запрет на размещение объектов на особо  защитных участках лесов.  

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 04.06.2020   № 86/000/20/149 лесные участки Аганского лесничества Колек – Еганского участкового  лесничества урочище «Аганские озера» (квартал/выдел) - 167 (38), 230 (19,45), 270 (36),  271 (43,48,58), 275 (76,82) расположены в особо защитных участках лесов -  водоохранная зона.  

Из представленных проектов освоения лесов следует, что в квартале 167 выдел  38, в квартале 275 в выделах 76 и 82, в квартале 230 выделах 19 и 45, в квартале 271  выделах 43, 48 и 58 запроектированы сооружения обустройства разведочных площадей  (разведочные скважины), что не допускается в особо защитных лесах.  

При изложенных обстоятельствах экспертная комиссия правомерно не допустила  к реализации проекты освоения лесов, представленные ПАО «Варьеганнефтегаз»,  поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, такие проекты не отвечают требованиям  законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.  

Доводы ПАО «Варьеганнефтегаз» о наличии прав на использование особо –  защитных лесов в связи с наличием лицензий, выданных до 31.12.2010, правомерно  отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в  действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ)  установлено, что в ценных лесах и на особо защитных участках лесов допускаются  строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства,  связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой  месторождений углеводородного сырья, в отношении которых лицензии на пользование  недрами получены до 31.12.2010, на срок, не превышающий срока действия таких  лицензий. При этом частью 3 названной статьи закреплено, что такое использование  

лесов допускается с соблюдением требований части 4 статьи 12, части 6 статьи 111 и  части 6 статьи 119 ЛК РФ.  

В силу части 6 статьи 119 ЛК РФ на особо защитных участках лесов запрещается  осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными  функциями.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено целевое  назначение ОЗУ, отклоняется апелляционным судом, поскольку таковое целевое  назначение следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно -  водоохранная зона.  

Между тем обоснованными признаются ссылки апеллянта на имеющиеся в  материалах дела схемы расположения лицензионных участков, подтверждающие  принадлежность особо защитных лесных участков, перечисленных в проектах освоения  лесов, к территориям, в отношении которых у общества имелась лицензия на  пользование недрами, выданная до 31.12.2010.  

Однако ввиду вышеизложенных выводов апелляционного суда относительно  несоблюдения условия, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ,  указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного судебного акта.  

Поскольку испрашиваемая цель использования особо защитных лесных участков  несовместима с частью 6 статьи 119 ЛК РФ, основания для применения части 2 статьи  8.2 Закона № 201-ФЗ отсутствуют.  

Таким образом, представленные на государственную экспертизу проекты  освоения лесов не соответствовали требованиям законодательства Российской  Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Довод подателя жалобы о том, что иные варианты ликвидации скважин у  общества отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из  представленных в материалы дела проектов освоения лесов усматривается, что спорные  земельные участки планируются обществом, в том числе, для заготовки древесины,  расчистки, строительства и эксплуатации (том 1 л.д. 29-94). При этом обществом не  доказана необходимость осуществления указанных работ для ликвидации разведочных  скважин на спорных земельных участках.  

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права признан апелляционной коллегией несостоятельным.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

ООО «Сервис лес» является контрагентом ПАО «Варьеганнефтегаз» по  подготовке проектов освоения лесов. При этом названное общество не является  участником отношений, возникших в результате получения государственной услуги по  экспертизе проектов освоения лесов, в связи с чем основания для привлечения ООО  «Сервис Лес» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции  отсутствовали.  

 Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным  судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении  консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.  

Принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела надлежащих  доказательств, достаточных для разрешения судебного спора по существу, оснований  для привлечения специалиста директора ООО «Сервис Лес» у суда первой инстанции  не имелось.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не  обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может  подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по  настоящему делу.  

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и  предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела.  

С учетом изложенного ходатайство ПАО «Варьеганнефтегаз» о вызове директора  ООО «Сервис Лес» в качестве специалиста или свидетеля оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения правомерно.  

На основании изложенного приказы Департамента недропользования и  природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019   № 4709-ГЭ, 4710-ГЭ об утверждении отрицательных заключений государственной  экспертизы проектов освоения лесов приняты в соответствии с требованиями закона и  не повлекли нарушение прав и законных интересов ПАО «Варьеганнефтегаз», в связи с  чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ПАО  «Варьеганнефтегаз». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом  фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное  поручение от 31.08.2020 № 198634), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит  возврату ПАО «Варьеганнефтегаз» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.08.2020 по делу № А75-2022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 31.08.2020 № 198634.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО2 Шиндлер