АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3505/2019

г. Южно-Сахалинск

08 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору № 236-а на сдачу в аренду муниципального имущества от 06.02.2012, возложении на ООО «Ресурс-Плюс» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью Городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области указанное в акте приема-передачи нежилое помещение,

при участии представителей:

от истца – ФИО2,

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору № 236-а на сдачу в аренду муниципального имущества от 06.02.2012, возложении на ООО «Ресурс-Плюс» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью Городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области указанное в акте приема-передачи нежилое помещение.

Определением суда от 14.06.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 июля 2019 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представители ответчиков не явились, от ООО «Ресурс-Плюс» поступило ходатайство об изменении его процессуального статуса по делу с ответчика на третье лицо, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением суда от 10.07.2019 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 05.08.2019 года в 12 часов 00 минут.

В судебное заседание 05.08.2019 года ответчики и представитель Администрации муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, определение суда от 10.07.2019 года Администрация муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» получила 19.07.2019 года, определение суда от 14.06.2019 года о возбуждении производства по настоящему делу Комитет по управлению муниципальной собственностью Городского округа «Александровск-Сахалинский район» получил 21.06.2019 года, ООО «Русурс-Плюс» - 24.06.2019 года.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.08.2019 года объявлялся перерыв до 06.08.2019 года до 11 часов, после которого ответчики и заинтересованное лицо также не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Соответствующая информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2019 года.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06.02.2012 года Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее - КУМС, Арендодатель) и ООО «Ресурс-Плюс» (далее - Общество, Арендатор) заключили договор № 236-а на сдачу в аренду муниципального имущества (далее - договор).

Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по извещению от 07.12.2011 года № 071211/0138157/01, извещение размещено на официальном сайте http:torgi.gov.ru.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения абонентского отдела предприятия ЖКХ. Общая площадь сдаваемого в аренду здания 55,7 м . 

В силу п 1.1 договора рок аренды с 06.02.2012 по 06.02.2017 года.

В Приложении № 1 к договору установлена годовая арендная плата за имущество в размере 174,03 руб/год, НДС (18%) 33,32 руб./год.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 срок действия договора продлен с 07.02.2017 до 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок действия договора продлен с 01.01.2018 до 30.11.2018 года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 срок действия договора продлен с 01.12.2018 до 30.10.2019 года.

Прокурор оспаривает дополнительное соглашение от 01.12.2018 года.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Соответствующее извещение направлено Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности заключения договоров аренды муниципального имущества установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии со ст. 17.1 которого в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения (на 01.12.2018 года) заключение договоров аренды,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в приведенных в ч. 1 ст. 17.1 указанного закона.

По условиям Договора от 06.02.2012 года в аренду ООО «Ресурс-Плюс» передано помещение площадью 55,7 кв. м., находящееся в муниципальной собственности, для размещения абонентского отдела предприятия ЖКХ.

Указанный договор не относится к категории  договоров, перечисленных в ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанная норма регламентирует порядок использования преимущественного права арендатора на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок и применяется в совокупности со статьей 621 ГК РФ, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

При этом, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду; при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В то же время доказательств осуществления в отношении спорного имущества оценки стоимости объекта на момент заключения дополнительных соглашения от 07.02.2017, 15.01.2018, 01.12.2018 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.12.2018 года, предусматривающее передачу арендатору муниципального имущество после истечение ранее заключенного договора аренды на новый срок заключено при отсутствии оценки  рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, исходя из которой подлежит определению размер арендной платы, то есть с нарушением ст. 17.1 закона № 135-ФЗ.

Исходя из условий договора аренды, арендная плата рассчитана сторонами (указана в приложении №1 к договору аренды №236-а) и составляет 174,03 руб/год, то есть 14,5 руб. в месяц, то есть пользование ООО «Ресурс-Плюс» муниципальным имуществом является возмездным.

Таким образом, заключением оспариваемого дополнительного соглашения к договору без проведения публичных процедур на условиях договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования ГО «Александровск- Сахалинский район» на предоставление его имущества по результатам конкурсных процедур на более выгодных для муниципального образования условиях иным хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования прокурора о признании дополнительного соглашения от 01.12.2018 года недействительным.

Признание соглашения недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - Пленум № 25), в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что спорное имущество находится в ООО «Ресурс-Плюс» во временном возмездном пользовании, а также из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Ресурс-Плюс» вернуть имущество в КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию по 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору № 236-а на сдачу в аренду муниципального имущества от 06.02.2012, заключенному Комитетом по управлению муниципальной собственностью Городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс».

Обязать ООО «Ресурс-Плюс» в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Комитету по управлению муниципальной собственностью Городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,7 кв. м.

Взыскать с ООО «Ресурс-Плюс» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3