АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А21-11456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2025), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А21-11456/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.05.2025 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 применено правило об

освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение от 31.05.2025 отменено в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в размере 2 689 188 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит постановление от 23.07.2025 отменить, направить дело в соответствующий арбитражный суд на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, непредоставление суду сведений о наличии судебных актов о взыскании с него в пользу Министерства денежных средств являлось следствием халатного выполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность была частично погашена и что обязательства являлись солидарными, а также не исследовал размер непогашенной задолженности.

Податель жалобы указывает на нахождение с апреля 2022 года в зоне специальной военной операции (далее – СВО) и аналогию закона, ввиду чего считает долг перед Родиной погашенным.

Одновременно податель жалобы просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причине его участия в СВО.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд северо-Западного округа считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2025 истек 25.08.2025 - с учетом того, что окончание срока выпало на выходной день.

С кассационной жалобой на постановление от 23.07.2025 и ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ФИО1 обратился в суд 22.10.2025, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ФИО1 указал, что с апреля 2022 года находится в зоне СВО.

ФИО1 указал, что обратился в суд с рассматриваемой кассационной жалобой сразу после ознакомления его представителя с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что срок на кассационное обжалование пропущен ФИО1 по уважительной причине.

В отзыве Министерство, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы ходатайства и кассационной жалобы поддержала, представитель Министерства возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 5 360 057 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедур банкротства проведены торги, реализована принадлежащая должнику квартира.

За счет средств от реализации квартиры погашены требования Банка в размере 2 385 593 руб. 19 коп., требования федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» в размере 1 882 074 руб. 62 коп., требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 98 818 руб. 38 коп.

Иное имущество, подлежащее реализации, у должника не обнаружено, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены, подозрительные сделки не установлены.

В поданном в суд ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий просил применить в отношении ФИО1 правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и определил применить в отношении его правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Министерство не согласившись с определением от 31.05.2022, 04.02.2025 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство указало, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили его возбуждении дела о банкротстве. Министерство возражало об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ввиду того, что

задолженность должника перед Министерством возникла в результате совершения им противоправных действий. Вина ФИО1 подтверждена приговором Калининградского гарнизонного суда от 11.01.2019 по делу № 22-8/2019.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Суд указал, что ФИО1 не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему о том, что решениями Калининградского гарнизонного военного суда с него в пользу Министерства взысканы денежные средства за совершение преступлений и эта задолженность не была погашена. Посчитав, что в рассматриваемой ситуации означенное является основанием для неприменения к ФИО1 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определение от 31.05.2022 в обжалуемой части отменил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному

суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства установлено, что решениями Калининградского гарнизонного военного суда с ФИО5 в пользу Министерства взысканы следующие суммы:

- 28.08.2017 по делу № 2-174/2017 – 400 000 руб.;

- 08.06.2018 по делу № 2-135/2018 – 20 598 руб. 64 коп.;

- 17.10.2018 по делу № 2-328/2018 – 862 руб. 74 коп.;

- 23.04.2019 по делу № 2-102/2019 – 2 268 106 руб. 03 коп.

Означенные сведения должником в материалы дела не были представлены, финансовый управляющий их наличие не установил.

В данном случае ФИО5, являясь непосредственным должником по судебным актам, знал или должен был знать о сумме непогашенных требований.

Суд первой инстанции при проверке наличия/ отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами указанное обстоятельство не оценил.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством как кредитором, однако при этом не оценил размер имеющихся обстоятельств и оставив без внимания солидарный порядок взыскания.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что вывод о наличии оснований для освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством сделан судом апелляционной инстанции преждевременно, без проверки и установления – в соответствии со статьей 71

АПК РФ – фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки поведения должника и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела достоверно подтверждают наличие у должника статуса участника боевых действий при исполнении задач СВО наличие действующего контракта с Министерством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими как путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, так и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу (путем заключения соответствующего контракта).

Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин «контракт о пребывании в добровольческом формировании» и термин «контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» в федеральных законах используются в одном значении. При этом на вышеуказанных субъектов в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (часть 4 и часть 10 статьи 22.1 Федерального закона «Об обороне»).

Таким образом, пребывание гражданина в добровольческом формировании объективно ограничивает либо полностью лишает его процессуальной возможности участвовать в судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что ее доверитель получил на руки только определение от 31.05.2022, ФИО1 полагая, что задолженность в пользу Министерства взыскана с солидарных должников, погашена частично ими, а частично за счет реализации его имущества. Кроме того, в настоящее время при ознакомлении с материалами дела ФИО1 установил, что после реализации имущества остались денежные средства в размере 882 340 руб. 49 коп., которые не отражены ни в реестре требований кредиторов, ни в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Эта информация стала доступной после того как 07.05.2025 ФГКУ «Росвоенипотека» обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 С апреля 2022 года ФИО6 находится в зоне СВО, поэтому на момент завершения в отношении его процедуры банкротства – 30.05.2022 он уже был ограничен участвовать в судебном процессе, в том числе ознакомится с ходатайство ФИО4 о завершении процедуры и отчетом о его деятельности.

В этой связи принятое по делу постановление от 23.07.2025 в части неприменения к ФИО5 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить достоверность указанных кредитором сведений о наличии задолженности, установить ее размер, а также учесть фактические обстоятельства нахождения должника в зоне СВО; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства; по результатам

рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствии с фактическими обстоятельствами несостоятельности ФИО5

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А21-11456/2020 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 23.07.2025 по делу № А21-11456/2020.

Постановление от 23.07.2025 по делу № А21-11456/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 в обжалуемой части оставить в силе.

Постановление от 23.07.2025 по делу № А21-11456/2020 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 2 689 188 руб. 32 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева