АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-11617/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  25 октября 2023 года город Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Плискиной Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Тайгинского городского округа Кемеровской области,  Кемеровская область-Кузбасс, г. Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 264 руб. 01 коп. долга и 28 руб. 79 коп. пени (с учетом уточнений),  с участием представителя  

истца по доверенности от 27.06.2023 № 1287Д ФИО2,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Тайгинского городского округа (далее – КУМИ администрации ТГО,  Комитет, ответчик) о взыскании 264 руб. 01 коп. долга за период ноябрь 2022 года -  апрель 2023 года по договору энергоснабжения № 390471 от 01.09.2022 и 29 руб. 06коп.  пени за период с 12.01.2023 по 21.08.2023 (с учетом уточнений, принятых 21.08.2023 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии на  содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период  (далее – СОИ МКД).  

КУМИ иск оспорил, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по  делу. Также указал на то, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> включено в реестр муниципального  имущества Тайгинского городского округа и является его собственностью, не передано  в пользование гражданам и является свободным. Кроме того, указанное жилое  помещение с 2019 года не используется и имеет отдельный вход (не через подъезд) в  связи с чем, Комитет полагает, что начисление платы на СОИ МКД является  необоснованным.  

Со ссылкой на дело № А27-395/2023, в котором рассматривался аналогичный  спор, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о  замене Комитета надлежащим ответчиком.  

Определением от 20.09.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ произвел замену  ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>) на надлежащего  ответчика - Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания  Жилищно-коммунального хозяйства» Тайгинского городского округа Кемеровской  области (ИНН 

<

***>) (далее – МУП «УК ЖКХ» ТГО), судебное заседание по  делу было отложено на 18.10.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 49  АПК РФ принял увеличение исковых требований о взыскании с МУП «УК ЖКХ» ТГО  264 руб. 01 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в  жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...> в период с 01.11.2022 по 30.04.2023, и 28 руб.  79коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 20.09.2023.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (почтовая  корреспонденция № 65097184215105 вручена 14.10.2023), явку представителя не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.  

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивал в полном объеме, изложив доводы в их обоснование.  

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на  территории Кемеровской области» ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Кемеровской области.  

Квартира № 7, находящаяся в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по  адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, является  муниципальной собственностью.  

Жилой дом находится в управлении МУП «УК ЖКХ» ТГО, что было  установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу   № А27-395/2023.  

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2022 года по апрель  2023 года на общедомовые нужды, приходящиеся на жилое помещение по адресу:  г.Тайга, 

<

...>, истец отпустил электрическую энергию в  объеме 88 кВт*ч на сумму 264 руб. 01 коп.., на оплату которой выставлены счета-фактуры.  

Неоплата стоимости электрической энергии послужила основанием для  направления претензий от 26.12.2022, от 25.01.2023, от 27.03.2023, от 25.04.2023, от  25.05.2023, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  нормативными актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом, не допускаются.  

Положения статьи 161 ЖК РФ закрепляют три возможных способа управления  МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество  квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и положениями Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для  целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), потребителями  коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем  услуг, в случае заключения договора управления - управляющая компания, которая  одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

Фактическое пользование коммунальным ресурсом следует рассматривать как  акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией  затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные  на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в  свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.  

Указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии за период ноябрь  2022 года – апрель 2023 года составила 264 руб. 01 коп.  

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Размер  задолженности в сумме 264 руб. 01 коп. ответчиком не оспорен.  

Исковые требования в сумме 264 руб. 01 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в спорный  период истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 28 руб. 79 коп. за период с  

12.01.2023 по 20.09.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, равной 9,5% годовых.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Кодекса).  

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике",  ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 и 2023 годах», начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, осуществляются исходя из минимального значения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27  февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая на день фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет  неустойки, обоснованность ее начисления, не оспорена.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 28 руб. 79 коп. за период с 12.01.2023 по 20.09.2023.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства,  свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в  материалах дела отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на  основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации  с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно  статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  Жилищно-коммунального хозяйства» Тайгинского городского округа Кемеровской  области, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 264 руб. 01 коп. долга, 28 руб.  79коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Плискина Е.А.